Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 10АП-11500/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А41-45040/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Сияние Балтики": Рубан А.С., представитель по доверенности от. 08.06.2018,

от ООО "Максимум": представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ООО "СтройПроектУниверсал": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "СИТИ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сияние Балтики" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сияние Балтики" о принятии мер по обеспечению иска по делу N А41-45040/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сияние Балтики" к Обществу с ограниченной ответственностью "Максимум", Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектУниверсал", Обществу с ограниченной ответственностью "Сити" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сияние Балтики" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Максимум", ООО "СтройПроектУниверсал", ООО "Сити" о признании:

- ничтожным соглашения об отступном, заключенным между ООО "Максимум" и ООО "СтройПроектУниверсал" (дата государственной регистрации перехода права собственности - 11.04.2018), предметом которого является передача в собственность ООО "СтройПроектУниверсал" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, ул. Технологическая, д. 4, кадастровый номер: 50:04:0040424:14,

- ничтожным договора купли-продажи, заключенного между ООО "СтройПроектУниверсал" и ООО "СИТИ" (дата государственной регистрации перехода права собственности - 08.05.2018), предметом которого является передача в собственность ООО "СтройПроектУниверсал" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, ул. Технологическая, д. 4, кадастровый номер: 50:04:0040424:14;

- применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать ООО "Сити" возвратить ООО "Максимум" земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, ул. Технологическая, д. 4, кадастровый номер: 50:04:0040424:14.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный земельный участок, а также запрещении Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, передачу, обременение указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 в удовлетворении заявлении о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сияние Балтики" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и применить истребуемые обеспечительные меры.

ООО "Максимум" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Максимум", ООО "СтройПроектУниверсал", ООО "СИТИ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обществом "Сияние Балтики" обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0040424:14, а также запрещения Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, передачу, обременение указанного земельного участка сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинит обществу значительный ущерб.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0040424:14 (ООО "Сити") совершаются какие-либо действия, направленные на отчуждение земельного участка (заключение договора купли-продажи, подача в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и т.п.).

Указанные обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства не позволяют суду сделать достоверный вывод о возможности причинения ему существенного вреда в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что у ООО "Максимум" отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ООО "Максимум" имеет дебиторскую задолженность в размере 49 130 418 руб. 76 коп. по договору от 25.12.2015 N КО-01-12-2015/С, заключенному между ООО "АРС-СЕРВИС" (заказчик) и ООО "Максимум" (исполнитель) на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию фондов ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" Министерства обороны Российской Федерации, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах в рамках исполнения Государственного контракта от 18.11.2015 N 547/ЭА/2015/ДГЗ/Э на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию фондов ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" Министерства обороны Российской Федерации, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах.

Истец по настоящему делу являлся субисполнителем по вышеуказанному договору от 25.12.2015 N КО-01-12-2015/С.

Задолженность ООО "Максимум" перед ним в размере 8 032 790, 87 рублей возникла из-за неоплаты заказчиком в пользу ООО "Максимум" стоимости оказанных услуг.

В настоящее время Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело N А56 -59940/18 по иску ООО "Максимум" к ООО "АРС-Сервич" о взыскании задолженности по договору N КО-01-12-2015/С в сумме 49 130 418 руб.75 коп., а также пени в размере 2 945 488, 75 руб..

Таким образом, дебиторская задолженность ООО "Максимум" значительно превышает размер взысканных с него денежных средств в пользу истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу N А41-45040/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова