Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 09АП-41644/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-19702/17 настоящее постановление отменено

г.Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-18048/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.17 по делу N А40-18048/17, принятое судьей Лежневой О.Ю.(29-170), по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, дата регистрации 10.07.2008) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (ОГРН 1117746076315, ИНН 7715850369, дата регистрации 08.02.2011), третье лицо: ПАО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК", о взыскании денежных средств в размере 10 250 122,16 руб., в том числе основного долга в размере 8 828 921,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 679 292,83 руб. и по дату фактического исполнения судебного решения, штрафа в размере 741 908,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давтян А.М. по доверенности от 29.05.2017 г.,

от ответчика: Михайлова М.В. по доверенности от 28.03.2017 г.,

от третьего лица: Лахов И.В. по доверенности от 18.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.07.17 в удовлетворении требований Росимущества (далее - истец, заявитель) о взыскании с ООО "ФЕНИКС" (далее - ответчик, общество) денежных средств в размере 10.250.122,16 рублей, в том числе основного долга в размере 8.828.921,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.679.292,83 рублей и по дату фактического исполнения судебного решения, штрафа в размере 741.908,05 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что доказал наличие убытков вызванных ненадлежащим исполнением договорного обязательства, следовательно и основания для взыскания штрафа и процентов.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает их необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представила письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель третьего лица не поддержал изложенные сторонами правовые позиции, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец основывал свои требования на том, что в рамках исполнения государственного контакта на выполнение работ по ремонту мембранной кровли террас здания по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер., 3 с использованием материалов подрядчика от 31.10.2015 N К14-17/72, заключенного между Росимуществом и ООО "Феникс", ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств Ответчиком Росимуществу причинён ущерб в размере 8 828 921,28 руб.

В подтверждении названных обстоятельств, истец сослался на то, что в ходе проверки Росимущества для определения объема фактически выполненных работ и примененных материалов Подрядчиком в ходе исполнения Контракта, Генеральной прокуратурой Российской Федерации были привлечены специалисты ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России", которыми в присутствии сотрудников Росимущества и Подрядчика (ООО "Феникс") были выполнены контрольные вскрытия и контрольные замеры выполненных работ, результаты которых отражены в отчете ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" от 23.03.2016 ("Анализ соответствия фактически выполненных работ техническому заданию контрактов на выполнение работ по ремонту мембранной кровли террас здания "Федерального агентства по управлению государственным имуществом", расположенного по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер., д.3" (далее - отчет)).

В отчете установлено, что предусмотренные в рамках Контракта обязательства Подрядчиком выполнены не в полном объёме; при выполнении отдельных работ использованы материалы, не соответствующие материалам, предусмотренным техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

На основании отчета Росимуществом выполнен расчёт стоимости невыполненных работ с учётом стоимости применённых Подрядчиком материалов, не соответствующих техническому заданию, который составил сумму в размере 8 828 921,28 руб.

Претензия истца направленная ответчику с требования возмещения ущерба (л.д.59-60), в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд первой инстанции правильно установил, что результаты проверки не могут являться основанием для вывода о причинении Ответчиком убытков. Нарушения, выявленные проверкой контролирующих органов, не могут считаться убытками, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключенного между сторонами Контракта и принятые истцом без разногласий.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (ООО "Феникс", Ответчик) и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество, Истец) был заключен государственный контракт N К14-17/72 на выполнение работ по ремонту мембранной кровли террас здания "Федерального агентства по управлению государственным имуществом", расположенного по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер. д. 3 на следующих условиях: цена Контракта 14 838 160,98 рублей (п. 2.1 Контракта), срок выполнения работ - в течение двух месяцев с момента заключения Контракта (т.е. до 15.12.2014), но не позднее 31.12.2014 (п.п. 8.1-8.2 Контракта). Оплата в течение 20 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (п. 3.2 Контракта).

Ответчик приступил к выполнению работ своевременно и выполнил обязательства по осуществлению работ в установленный Контрактом срок, что подтверждается письмом Ответчика N 01/24-12-14 от 24.12.2014, согласно которому Истец уведомлен об окончании работ и ему передаются все необходимые для приема-передачи результата выполненных работ документы: (1) акт о приемке выполненных работ, (2) счет на оплату N 22 от 24.12.2014, (3) счет-фактура N 27 от 24.12.2014, принятые под роспись в тот же день, 24.12.2014.

Документы приняты Истцом без претензий к объему и/или качеству работ, рассмотрены, согласно условиям Контракта, в течение трех рабочих дней (п. 4.1 Контракта). Акт о приемке выполненных работ подписан Истцом 25.12.2014 года в соответствии с положениями пункта 4.5 Контракта.

Счет на оплату был акцептован Истцом, обязательство по оплате исполнено в пределах установленного Контрактом срока в двадцать банковских дней, а именно -30.12.2014 платежным поручением N 804720 на полную сумму 14 838 160,68 рублей.

Относительно предъявленного Росимуществом расчета цены, то в составе документации, размещенной на официальном сайте госзакупок www.zakupki.gov.ru, сметный расчет не прилагался; в письме Росимущества N 17/6900 от 27.02.2017 указано, что "за основу расчета взят сметный расчет, в соответствии с которым были получены коммерческие предложения и сформирована начальная максимальная цена контракта"; следовательно, решение Росимущества относительно формирования способа установления размера вознаграждения в виде твердой цены Контракта было взвешенным и мотивированным, а сметный расчет не прилагался к документации в силу его отсутствия.

При расчете начальной максимальной цены Контракта (НМЦК) заказчик, обязан руководствоваться статьей 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 44-ФЗ (Закон о контрактной системе). Согласно части 1 статьи 22 Закона заказчик при определении и обосновании НМЦК использует следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод и затратный метод. В вышеуказанном письме Росимущества N 17/6900 от 27.02.2017 метод определения НМЦК не указан, но из текста следует, что при определении НМЦК Контракта был применен метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

ООО "Феникс", являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом и исходя из принципа добросовестности контрагента, принимая решение об участии в процедуре данной государственной закупки - электронном аукционе ЭА-14-17/3 - правомерно руководствовалось предоставленной Росимуществом информацией, в том числе такими условиями Контракта, как указанный и техническом задании (приложение N 1 к Контракту) совокупный объем и виды подлежащих выполнению работ в течение установленного статьей 8 Контракта срока за установленное статьей Контракта в виде твердой цены вознаграждение в целях достижения указанного в статье 1 Контракта результата.

Таким образом, при подготовке документации и размещении информации об электронном аукционе ЭА 14-17/3 Росимуществом при анализе рынка был применен метод сопоставимых рыночных цен, что не подразумевает детального подхода к каждому виду и подвиду работ, в то время как в дальнейшем, при проведении проверки Комиссией Генеральной прокуратуры РФ, использовался иной метод определения НМЦК, что недопустимо применительно к исполненному государственному заказу.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, что при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки и обратное Истцом не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых Ответчиком, Истец не представил, и завышение объемов работ не является основанием для взыскания заявленной суммы.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Сама проверка проводилась без участия представителя Ответчика. Истцом не представлены доказательства приглашения представителя Ответчика на обмеры объемов выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по контракту выполнил. Работы, являвшиеся предметом контракта и утвержденные истцом в сметной документации, ответчиком были выполнены в полном объеме и приняты истцом. Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту работ в полном объеме, подписал акты выполненных работ по форме и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме. Это подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Стоимость оплаченных работ не превысила цену контракта.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Касательно доводов истца о наличии оснований для взыскания штрафа за ненадлежащие исполнение договорного обязательства (п.6.3 контракта) то оснований для его удовлетворения не имелось, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела, в нарушении ст.65 АПК РФ, истец не представил доказательств однозначно и бесспорно свидетельствующих о нарушении подрядчиком контрактных обязательств, а также претензии с требованием уплаты названного штрафа, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что документы, подтверждающие надлежащие исполнение контрактных обязательств, приняты Истцом без претензий к объему и/или качеству работ. рассмотрены, согласно условиям Контракта, в течение трех рабочих дней (п. 4.1 Контракта): акт о приемке выполненных работ подписан Истцом 25.12.2014. счет на оплату акцептован Истцом, обязательство по оплате исполнено в пределах установленного Контрактом срока в двадцать банковских дней, 30.12.2014 платежным поручением N 804720 на полную сумму 14 838 160.68 рублей.

Кроме того, в составе документации, размещенной на официальном сайте госзакупок www.zakupki.gov.ru. сметный расчет не прилагался; в письме Росимущества N 17/6900 от 27.02.2017 указано, что "за основу расчета взят сметный расчет, в соответствии с которым были получены коммерческие предложения и сформирована начальная максимальная цена контракта". При расчете начальной максимальной иены Контракта (НМЦК) заказчик обязан руководствоваться статьей 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (Закон о контрактной системе). Согласно части I статьи 22 Закона заказчик при определении и обосновании НМЦК использует следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод и затратный метод. При подготовке документации и размещении информации об электронном аукционе ЭА-14-17/3 Росимуществом при анализе рынка был применен метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), что не подразумевает детального подхода к каждому виду и подвиду работ, в то время как в дальнейшем, при проведении проверки Комиссией Генеральной прокуратуры РФ, использовался иной метод определения НМЦК и составлена отсутствующая в составе конкурсной документации смета, что недопустимо применительно к исполненной обеими сторонами сделке, в том числе - к государственному заказу, поскольку вносит изменения в ее существенные условия и порядок взаиморасчетов согласованный сторонами (ст.421 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, своевременного выявления недостатков в принятой без разногласий работе, выполненной в рамках контракта по его твердой цене, истец не представил, как и не доказал ненадлежащие выполнение контрактных обязательств допустимыми доказательствами, в связи с этим отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе акцессорных.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.17 по делу N А40-18048/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев