Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 08АП-11671/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф04-3307/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 сентября 2017 г.

Дело N А70-853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11671/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2017 года по делу N А70-853/2017 (судья Щанкина А.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к некоммерческому партнерству "Цимлянское" (ОГРН 1037200551706, ИНН 7202086973) о взыскании 9 525 790 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителя некоммерческого партнерства "Цимлянское" Ахеевой М.В. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия по 31.01.2018,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к некоммерческому партнерству "Цимлянское" (далее - НП "Цимлянское", партнерство, ответчик) о взыскании 9 525 790 руб. 59 коп.

Исковые требования со ссылками на положения статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) мотивированы тем, что департамент исключен из числа членов партнерства, в связи с чем имеет право на часть имущества или его стоимость, в пределах стоимости имущества, переданного при вступлении в состав партнерства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2017 года по делу N А70-853/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что о факте исключения его из состава членов партнерства узнал из письма ответчика от 25.08.2016 N 21, в связи с чем срок исковой давности по настоящему иску не пропущен. Отмечает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выход/исключение истца из членов партнерства в соответствии с требованиями Закона N 7-ФЗ, что свидетельствует о нарушении прав и интересов истца.

От НП "Цимлянское" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что 21.02.2001 между комитетом по управлению имуществом г. Тюмени (правопредшественник истца) (далее - комитет), муниципальным унитарным предприятием "Лечебно-реабилитационный центр" (балансодержатель) с одной стороны, и некоммерческим партнерством "Сибирское общество лечебной верховой езды и инвалидного конного спорта" (правопредшественник ответчика) (далее - общество) заключен договор (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2001, в соответствии условиями которого комитет и балансодержатель передали от имени муниципального образования г. Тюмень в качестве членского взноса, а общество приняло в виде членского взноса муниципального образования г. Тюмень имущество ликвидируемого муниципального унитарного предприятия "Лечебно-реабилитационный центр", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Барнаульская, 71 согласно приложения к договору на общую сумму 9 697 715 руб. 69 коп., в том числе основные средства стоимостью 9 525 790 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора общество обязано принять муниципальное образование г. Тюмень в равноправные члены общества.

На основании протокола общего собрания учредителей общества N 7 от 20.10.2000 муниципальное образование г. Тюмень было принято в члены Сибирского общества лечебной верховой езды и инвалидного конного спорта и внесло в качестве вступительного (членского) взноса имущество ликвидируемого муниципального унитарного предприятия "Лечебно-реабилитационный центр" на общую сумму 9 697 715 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 74) с обязательством соблюдать устав и решения правления.

Истец 28 июля 2016 года обратился к ответчику с заявлением N 44-53-797/6, в котором просил предоставить информацию о составе членов партнерства, деятельности, а также сведения о том, проводились ли общие собрания участников общества в 2015, 2016 годах.

Письмом от 25.08.2016 N 21 ответчик отказал истцу в предоставлении запрашиваемой информации, указав на то, что администрация г. Тюмени не является членом партнерства.

Истец повторно обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении информации.

Партнерство письмом от 30.09.2016 N 25 отказало департаменту в предоставлении информации и выплате стоимости доли уплаченной при вступлении в члены партнерства, указав, что член общества, добровольно вышедший или исключенный из него, не имеет права на получение имущества или стоимости имущества переданного им в собственность общества.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил истцу стоимость имущества, переданного им в собственность общества при вступлении в члены партнерства, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 9 525 790 руб. 59 коп.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Закона N 7-ФЗ некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 7-ФЗ права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества определяются в учредительных документах некоммерческой организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Тюмени от 19.10.2000 N 4105, протокола общего собрания участников общества N 7 от 20.10.2000, муниципальное образование г. Тюмень было принято в члены Сибирского общества лечебной верховой езды и инвалидного конного спорта и внесло в качестве вступительного (членского) взноса имущество на сумму 9 525 790 руб. 59 коп.

Согласно пункту 7.9 Устава ответчика (в редакции от 13.01.2000, действовавшей на момент вступления истца в члены партнерства и в последующих редакциях уставов ответчика) общество (ответчик) является собственником принадлежащего ему имущества. Каждый отдельный член общества не имеет права собственности на долю имущества, принадлежащего обществу.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в дело копий протоколов общих собраний ответчика, а также пояснений сторон, с 2005 года истец не является членом партнерства.

Указанный вывод следует, в частности, в результате анализа представленных протоколов: протокол N 14 от 01.11.2001 был оформлен с участием муниципального образования г. Тюмень, протокол N 17 от 15.09.2005 составлен в присутствии всех членов партнерства, истец в приведённом перечне отсутствует. Как пояснил ответчик, протоколы N 15 и N 16, принятые в период с 02.11.2001 по 15.09.2005 отсутствует по причине их утраты.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что с сентября 2005 года последний не принимает участия в общих собраниях членов партнерства, а также в целом в деятельности ответчика.

В абзаце 4 пункта 3 статьи 8 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, то члены некоммерческого партнерства вправе получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства.

Пунктом 3.7 Устава партнерства (во всех его редакциях за период с 2000 по 2005 года), зарегистрированном в установленном порядке, предусмотрено, что член общества, добровольно вышедший или исключенный из него, не имеет права на получение имущества или стоимости имущества, переданного им в собственность общества.

В силу изложенного, арбитражным судом сделан вывод, что истец, вышедший или исключенный из состава членов партнерства, в соответствии с учредительными документами партнерства не имеет права на взыскание стоимости имущества, переданного им в качестве членского взноса при вступлении в члены партнерства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком не представлены надлежащие документы, подтверждающие исключение истца из членов партнерства, также не имеют правового значения для существа спора в силу вышеизложенного.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к настоящим исковым требованиям.

В соответствии со статьей статья 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указал, что о факте исключения его из состава членов партнерства узнал лишь из письма ответчика от 25.08.2016 N 21.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, который получил надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Пунктами 3.4, 3.5 Устава партнерства предусмотрены права и обязанности, согласно которым истец, как член партнерства вправе участвовать в управлении делами, посредством принятия решений на общем собрании; получать информацию о планируемых обществом мероприятиях и его деятельности, в том числе ежегодных отчетов, включая отчет контрольно-ревизионных органов, а также знакомится с другой документацией; соблюдать Устава партнерства; выполнять принятые решения; платить регулярные и единовременные членские взносы. В соответствии с пунктом 4.1 Устава высший орган управления партнерства - общее собрание членов собирается не реже 1 раза в год.

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто истцом, с 2005 года департаментом какая-либо деятельность в отношении партнерства не велась, на протяжении 11 лет истец не участвовал в общих собраниях партнерства, а также не обращался в его адрес с целью получения информации о предстоящих и проведенных собраниях и принятых решениях.

То есть на протяжении длительного времени департамент не проявил должную степень интереса к участию в деятельности партнерства как полноправный член с внесенным в качестве членского взноса имуществом.

Учитывая изложенное, исходя из того, что обоснование срока исковой давности действиями истца по направлению в адрес ответчика запроса о предоставлении информации о деятельности партнерства, которые зависели исключительно от воли самого департамента, не создает для истца преимущество при исчислении срока исковой давности, учитывая также отсутствие доказательств невозможности обращения с соответствующим запросом ранее 2016 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности применительно к заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа от исковых требований.

Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют представленным доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2017 года по делу N А70-853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин