Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 05АП-5890/17

г. Владивосток

25 сентября 2017 г.

Дело N А51-3723/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктори",

апелляционное производство N 05АП-5890/2017

на решение от 29.06.2017

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-3723/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктори" (ИНН 2538124102, ОГРН 1082538007892)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" (ИНН 2540021263, ОГРН 1022502256435)

об обязании принять товар, поставленный по государственному контракту от

05.07.2016 N 0320200027916000217-0026933-01, взыскании 743.798 рублей 66 копеек

по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори"

о взыскании 72.447 рублей 92 копеек,

при участии:

от ООО "Виктори": представитель Лепский В.В. по доверенности от 07.02.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1": представитель Зубехина И.Б. по доверенности от 21.08.2017 N б/н, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Виктори") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" (далее по тексту - ответчик, учреждение, ГБУЗ "ПККБ N 1") об обязании принять товар, поставленный по государственному контракту от 05.07.2016 N 0320200027916000217-0026933-02, взыскании 743.798 рублей 66 копеек, в том числе сумму основного долга в счет оплаты поставленного товара в размере 724.479 рублей 21 копейка и неустойку в размере 19.319 рублей 45 копеек.

Определением суда от 06.04.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление учреждения о взыскании 72.447 рублей 92 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Виктории" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора поставки, поскольку фактически истец поставил товар и произвел его монтаж в соответствии с условиями контракта. Отмечает, что поставлены были именно занавеси огнестойкие бактерицидные с направляющими, которые были смонтированы в реанимационном отделении заказчика. Спорное оборудование до сих пор установлено и функционирует, а само реанимационное отделение не прекращало своей работы по причинам, связанным с неработающим оборудованием, поставленным истцом. По мнению общества, акт формы ТОРГ-2 не может считаться допустимым доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями. Кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы установленного оборудования в целях определения его качества, ассортимента, комплектности.

В судебном заседании представитель ООО "Виктори" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Учреждение по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. По ходатайству представителя судебная коллегия в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела копию заключения внутренней экспертизы от 24.10.2016.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

05.07.2016 между ООО "Виктори" (поставщик) и ГБУЗ "ПККБ N 1" (заказчик) заключен контракт N 0320200027916000217-0026933-02, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику занавеси огнестойкие с направляющими и креплениями к потолку (далее - товар) в соответствии со спецификацией поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1), а заказчик оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего контракта. Товар поставляется с условием монтажа (сборка и установка) занавесей силами и средствами поставщика.

Цена контракта составляет 724.479 рублей 21 копейка (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 1.4 контракта установлен срок поставки товара: товар поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемого товара (приложение N 1 к контракту), в течение 90 дней с момента подписания настоящего контракта. По соглашению с заказчиком поставщик может осуществить поставку товара отдельными партиями, но в любом случае поставка товара и его монтаж в месте установки не может превышать 90 дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик производит оплату в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры на оплату товара по факту осуществления поставщиком всех обязательств по контракту и подписания акта приема-передачи товара.

Полагая, что принятые обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, 03.10.2016 истец с целью сдачи работ по контракту направил в адрес ответчика пакет документов: акт приема-передачи N НДЛ2753 от 30.09.2016, счет-фактуру N Н0004249 от 30.09.2016, счет N НДЛ2753 от 30.09.2016, товарную накладную N Н0004249 от 30.09.2016.

Письмом от 05.10.2016 N 2932 учреждение уведомило общество о том, что в ходе монтажа товара выявилось несоответствие характеристик шины (штанги) и приспособления для ее крепления условиям контракта, в связи с чем сообщило, что товар, не соответствующий условиям контракта, принят не будет и просило осуществить монтаж товара, соответствующего условиям контракта.

В ответ на данное обращение общество предложило заказчику изменить технические характеристики товара с целью улучшения его функциональных характеристик путем заключения дополнительного соглашения к контракту.

Письмом от 11.10.2016 N 2978 ГБУЗ "ПККБ N 1" сообщило об отказе от изменения характеристик товара.

27.10.2016 по результатам проведенной самостоятельной экспертизы товара обществу направлено уведомление о неприеме товара и акт по форме ТОРГ-2 от 27.10.2016 N 4 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке.

Письмом от 28.10.2016 N 3178 учреждение уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01.12.2016 обществу направлено уведомление о начислении в соответствии с пунктом 5.2 контракта штрафа в размере 72.447 рублей 92 копейки за неисполнение условий контракт с требованием его оплаты.

В свою очередь, 16.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требование в течение 30 дней со дня направления данной претензии принять работы по контракту путем подписания акта приема-передачи и оплатить образовавшуюся задолженность в размере 724.479 рублей 21 копейка.

Поскольку ответчик задолженность так и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что оборудование, переданное истцом ответчику, не соответствует условиям контракта, что является ненадлежащим исполнением условий указанного контракта и что, в свою очередь, послужило основанием для удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего:

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом как основанные на договоре поставки товаров для государственных нужд, в связи с чем применению подлежат положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 этого Кодекса.

При этом к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта от 05.07.2016 N 0320200027916000217-0026933-02 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с одностороннем отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством РФ в установленном порядке и сроки.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Как уже отмечалось ранее, по условиям заключенного сторонами спора контракта поставке ответчику с условием монтажа подлежали занавеси огнестойкие с направляющими и креплениями к потолку в соответствии со спецификацией поставляемого товара (приложение N 1). Наименование и характеристики товара установлены в спецификации (пункт 1.3 контракта).

Таким образом, поскольку условия контракта о наименовании и характеристике товара конкретизированы в приложении N 1 к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта, следует считать, что стороны установили порядок определения ассортимента и количества поставляемой продукции на условиях этого приложения.

Соответственно, в обязанности истца входила поставка именно тех занавесей с направляющими и креплениями, которые предусмотрены договором.

Факт поставки и монтажа истцом товара, характеристики которого не соответствовали указанным в согласованной спецификации, подтверждается имеющимся в материалах дела актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке от 27.10.2016 N 4, а также заключением (внутренней экспертизой) ГБУЗ "ПККБ N 1" от 24.10.2016.

Довод общества о том, что указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, в связи с чем является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что пунктом 3.4 контракта от 05.07.2016 на заказчика возложена обязанность провести экспертизу поставленного товара в части его соответствия условиям спецификации, и такая экспертиза может проводиться заказчиком как своими силами, так и с привлечением экспертов.

Поставка товара с техническими характеристиками, отличными от указанных в договоре поставки товара для муниципальных нужд, направлена на одностороннее изменение поставщиком существенного условия договора о его предмете на стадии исполнения муниципального контракта, что прямо запрещено положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

При этом соответствующие положения документации об аукционе истец не обжаловал, с требованиями о разъяснении положения документации об аукционе не обращался, с иском об изменении предмета договора в порядке статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик также не обращался, в связи с чем у него не имелось оснований для поставки товаров с техническими характеристиками, не оговоренными и не предусмотренными в контракте, а значит, нет и оснований требовать от покупателя товара его принятия.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в процессе исполнения контракта истец не оспаривал факт того, что технические характеристики поставленного и смонтированного товара не соответствовали указанным в спецификации.

В частности, как следует из письма ООО "Виктори" (вх. N 2758 от 06.10.2016), общество полагало, что в части занавесей произошло улучшение качественных характеристик товара, а в части карнизов поставлен товар, не уступающий по качественным характеристикам и единственно приемлемый с учетом имеющихся технических особенностей потолка, в связи с чем просило заказчика рассмотреть вопрос об изменении контракта в связи с фактической поставкой товара с улучшенными характеристиками.

Положениями части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики, которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, Закон о контрактной системе действительно допускает возможность, при условии согласия заказчика, изменения условий контракта в части согласования поставки товара качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными.

В рассматриваемом же случае учреждение письмом от 11.10.2016 отказалось изменять условия контракта в части, касающейся характеристик товара, по причине того, что характеристики товара улучшенными не являются, так как содержат иные характеристики, не соответствующие требованиям аукционной документации.

В этой связи заказчик обоснованно, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 468 ГК РФ, предъявил поставщику требование (письмо от 11.10.2016) о монтаже товара, соответствующего условиям контракта.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства по приемке фактически поставленного товара правомерно оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Поскольку к согласованному пунктом 1.4 контракта сроку (03.10.2016) поставка и монтаж товара с характеристиками, согласованными сторонами в контракте, произведены не были, заказчик реализовал предоставленное ему пунктом 11.6 контракта и абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ (пункт 1 статьи 523 Кодекса) на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями контракта поставщиком, а именно непоставкой согласованного товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал поставку товара, соответствующего условиям контракта, поэтому обязанность ответчика оплачивать поставленный товар в соответствии с пунктом 2.5 контракта не может считаться наступившей. Поскольку товар заказчиком не принят, товарная накладная N Н0004249 от 30.09.2016 и акт приема-передачи N НДЛ2753 от 30.09.2016 заказчиком не подписаны, товар поставлен с характеристиками, не соответствующими условиям контракта, у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное оборудование до сих пор установлено и функционирует, а само реанимационное отделение не прекращало своей работы по причинам, связанным с неработающим оборудованием, поставленным истцом, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что занавеси с направляющими и креплениями были поставлены истцом с необходимыми техническими характеристиками, равно как и не подтверждает факт принятия заказчиком товара.

Соответственно, оставление судом первой инстанции требования истца о взыскании 724.479 рублей 21 копейки задолженности за поставленный товар без удовлетворения также следует признать правомерным.

Относительно довода общества о не назначении судом первой инстанции судебной экспертизы, коллегия судей отмечает следующее:

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Таким образом, буквально указывается, что приемка "включает в себя" проведение экспертизы.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия.

Как уже отмечалось ранее, пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что к проведению экспертизы могут привлекаться эксперты и экспертные организации, следовательно, экспертизу заказчик может проводить и своими силами.

Таким образом, для осуществления экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, своими силами заказчик может создать приемочную комиссию.

Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке от 27.10.2016 N 4, составленный приемочной комиссией в составе заведующей аптекой, главного специалиста по медицинского оборудованию, бухгалтера и юриста, и утвержденный главным врачом ГБУЗ "ПККБ N 1", а также заключение (внутренняя экспертиза) от 24.10.2016 о несоответствии поставленного истцом товара условиям контракта, составленное главным специалистом по медицинского оборудованию ГБУЗ "ПККБ N 1" обозрены судом апелляционной инстанции, сомнений не вызывают.

Кроме того, следует отметить, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось истцом в целях определения качества, ассортимента и комплектности товара, тогда как ни истцом, ни ответчиком не отрицается фактическое расхождение поставленного товара с техническими характеристиками, указанными в контракте, учитывая также, что в связи с изменениями технических характеристик товара, истец предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение к контракту.

В связи с этим, довод истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу экспертизы, коллегия признает несостоятельным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19.319 рублей 45 копеек за период просрочки оплаты товара в 80 дней.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом, частью 5 статьи 34 данного Закона установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Между тем, учитывая, что истцом ответчику поставлен и смонтирован товар не соответствующий условиям государственного контракта, указанный товар обоснованно не принят заказчиком, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.5 контракта.

В то же время признавая обоснованными встречные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего:

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее по тексту - Правила N 1063).

Согласно пункту 3 Правил N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Как следует из условий пункта 5.2 контракта, стороны согласовали, что за ненадлежащее выполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф, составляющий 10% цены контракта и в сумме равной 72.447 рублей 92 копейки. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями установленными пунктами 4 Правил N 1063.

Таким образом, принимая во внимание, что истец поставил и осуществил монтаж товара, который не соответствовал требованиям спецификации, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом принятых обязательств по контракту, поставщик обоснованно привлечен к ответственности в виде штрафа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании положений гражданского законодательства о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, а также условий заключенного с ответчиком контракта, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017 по делу N А51-3723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова