Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 05АП-6851/18

г. Владивосток

06 сентября 2018 г.

Дело N А51-3723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр права",

апелляционное производство N 05АП-6851/2018

на определение от 17.07.2018 судьи В.В. Краснова

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А51-3723/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктори" (ИНН 2538124102, ОГРН 1082538007892, дата регистрации: 10.11.2008)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" (ИНН 2540021263, ОГРН 1022502256435, дата регистрации: 29.07.1997)

об обязании принять товар, поставленный по государственному контракту от 05.07.2016 N 0320200027916000217-0026933-02, взыскании 743 798,66 руб. встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори"

о взыскании 72 447 рублей 92 копеек

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты предпринимательства",

заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты предпринимательства" о процессуальном правопреемстве,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Виктори") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" (далее по тексту - ответчик, учреждение, ГБУЗ "ПККБ N 1") об обязании принять товар, поставленный по государственному контракту от 05.07.2016 N 0320200027916000217-0026933-02 (далее - контракт от 05.07.2016), взыскании 743 798,66 рублей, в том числе сумму основного долга в счет оплаты поставленного товара в размере 724 479,21 рублей и неустойку в размере 19 319,45 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление учреждения о взыскании 72 447,92 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017. в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Арбитражным судом Приморского края 16.10.2017 выдан исполнительный лист серия ФС N 011320270.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты предпринимательства" (далее - ООО "Центр права") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле N А51- 3723/2017, просило произвести замену ООО "Виктории" на правопреемника - ООО "Центр права" в связи с заключением договора N 1 о передаче прав и имущества от 10.04.2018 (далее - договор N 1 от 10.04.208).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что документального правопреемства отсутствуют, исполнение судебного акта по делу завершено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр права" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагал, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии м условиями договора N 1 от 10.04.2018 право собственности на имущество переходит к ООО "Центр права" с даты подписания акта приема-передачи, который подписан сторонами 10.04.2018.

В связи с чем, апеллянт счел, что с момента подписания акт ООО "Виктории" считается исполнившим обязанность по передаче имущества.

Заявитель жалобы полагал, что поскольку товар передан ООО "Центр права", счел ошибочным вывод суда о том, что передача прав на имущество не является основанием для правопреемства, поскольку истцом по первоначальному иску заявлено требование об обязании принять товар по контракту.

Апеллянт обратил внимание, что во исполнение государственного контракта от 05.07.2016 N 0320200027916000217-0026933-02 изготовлен и поставлен тот же самый товар, право собственности на который передано ООО "Центр права".

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2018 между ООО "Виктори" (сторона 1) и ООО "Центр права" (сторона 2) заключен договор N 1 о передаче прав и имущества, из условий названного договора следует, что сторона 1 обязуется передать стороне 2 в собственность занавеси огнестойкие, карниз и крепления (далее - имущество) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение N 1); все права и обязанности, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, в том числе право тебования к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Приморская краевая киническая больница N 1" (далее - должник) из неосновательного обогащения, возникшего в результате изготовления и монтажа стороной 1 имущества, а сторона 2 обязуется принять имущество и право требования и уплатить за них цену в размере и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования в размере 724 479,21 рублей.

Цена договора составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2-3.3 договора установлено, что цена уплачивается стороной 2 в полном объеме в течение 7 дней с момента заключения договора. Уплата цены договора производится путем передачи стороной 2 наличных денежных средств стороне 1 либо путем перечисления денежных средств на счет стороны 1.

Из пункта 4.1 договора следует, что имущество передается стороне 2 посредством его выборки по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 57.

Право собственности на имущество, риск его случайной гибели или повреждения, а также все права и обязанности, связанные с ним переходят от стороны 1 к стороне 2 с даты подписания акта приема-передачи (приложение N 2) (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора сторона 1 считается исполнившей свою обязанность по передаче прав с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

В материалы дела представлены спецификации передаваемого имущества с указанием наименования имущества, характеристик, количества в единицах, а также акт приема-передачи от 10.04.2018 к договору N 1 о передаче прав и имущества, подписанного сторонами без замечаний.

ООО "Центр права" полагая, что оно приняло все права и обязанности, связанные с контрактом от 5.06.2016, обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд заменить ООО "Виктории" на ООО "Центр права"

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа статьи 48 АПК РФ следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, которые был у последнего к должнику.

В силу положений статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом договора N 1 от 10.04.2018 является передача в собственность имущества, а также прав, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, фактически названный договор является договором купли-продажи имущества (глава 30 ГК РФ).

С заключением указанного договора не произошла перемена лиц в обязательствах, регулируемых государственным контрактом от 05.07.2016 N 0320200027916000217-0026933-02, заключенным между ООО "Виктори" и государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1", поскольку учреждение не являлось стороной договора купли-продажи (договор N 1 от 10.04.2018).

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, коллегией отмечено, что согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закрепленный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.

Как следует из материалов дела и из принятых судебных актов контракт предусматривает выполнение поставки товаров для государственных нужд и в соответствии с пунктом 3 статьи 447 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен путем проведения торгов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Более того решение Арбитражного суда от 29.06.2017 вступило в законную силу и полностью исполнено ООО "Виктории", что подтверждается платежным поручениям N 726187 от 23.11.2017, согласно которому на расчетный счет ГБУЗ "ПККБ N 1" перечислена полная сумма, взысканная с ООО "Виктори" по исполнительному листу.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "Центр права" о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ были окончены все стадии арбитражного процесса по настоящему делу, оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства не имелось.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства, по существу сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018 по делу N А51-3723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова