Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 19АП-7874/14

г.Воронеж

25 сентября 2017 г.

Дело N А35-2781/2014

Судья Поротиков А.И., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Дмитриевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г. по делу N А35-2781/2014 по иску Администрации Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области (ОГРН 1024600735940) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Дмитриевне (ОГРНИП 307461108600036) о взыскании 521 458 руб. 95 коп., об обязании освободить и передать гидротехническое сооружение,

установил: Администрация Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области (далее - Администрация, истец, заявитель жалобы) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Дмитриевне (далее - ИП Иванова С.Д., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование гидротехническим сооружением: плотина земляная с донным водоспуском, за период с 12.10.2012 по 01.07.2014 в сумме 365 932 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 01.07.2014 в сумме 155 526 руб. 17 коп., а всего 521 458 руб. 95 коп.; об обязании ответчика освободить и передать гидротехническое сооружение: плотину земляную с донным водоспуском, назначение: водохозяйственное, общей протяженностью 310 м, расположенное по адресу: Курская область, Медвенский район, с. В.Дубовец, истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г. по делу N А35-2781/2014 решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014 по делу N А35-2781/2014 отменено. С индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Дмитриевны (ОГРНИП 307461108600036) в пользу Администрации Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области (ОГРН 1024600735940) взыскано неосновательное обогащение в размере 365 932 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 526 руб. 17 коп. Суд обязал индивидуального предпринимателя Иванову Светлану Дмитриевну (ОГРНИП 307461108600036) освободить и передать Администрации Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области (ОГРН 1024600735940) по акту приема-передачи в течении 10 дней с момента вступления постановления суда в законную силу гидротехническое сооружение: плотину земляную с донным водопуском, назначение: хозяйственное, общей протяженностью 310 м., расположенное по адресу: Курская область, Медвенский район, с. В. Дубовец. С индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Дмитриевны (ОГРНИП 307461108600036) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 429 руб.

18.09.2017 г. от индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Дмитриевны в суд апелляционной инстанции поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г. по делу N А35-2781/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства.

Из текста поданного заявления и приложенных к нему доказательств невозможно установить дату, когда заявителю стало известно о появлении обстоятельств, которые он считает вновь открывшимися.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении заявления индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Дмитриевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г. по делу N А35-2781/2014 без движения.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Дмитриевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г. по делу N А35-2781/2014 оставить без движения.

Предложить Ивановой Светлане Дмитриевне устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 23.10.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не позднее следующего дня после истечения срока, установленного пунктом 2 определения.

Судья

А.И. Поротиков