Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 13АП-21112/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2017 г. N Ф07-12523/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2017 г.

Дело N А56-26558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Русинов В.В. - доверенность от 06.02.2017 N 540/17 Гаврилова О.А. - доверенность от 21.11.2016 N 505/16

от ответчика (должника): Яскевич Г.В. - доверенность от 16.05.2017 N 72/05/17 Шахназова А.С. - доверенность от 09.06.2017 N 86/06/17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21112/2017) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу N А56-26558/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

к АО "Ремстройфасад"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59, ОГРН: 1037843055800; далее - истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Ремстройфасад" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Заусадебная, д. 13/А; ОГРН: 1027810254856; далее - ответчик, Общество) 67 745 992,53 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту N 001/15-ГЛИ от 27.10.2015 и 1 353 063,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2017.

Определением от 16.06.2017 года суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Общества о взыскании с Дирекции задолженности за выполненные работы и произведенные затраты по государственному контракту N 001/15-ГЛИ от 27.10.2015 за период 21.02.2017 по 26.04.2017 в размере 60 563 665, 33 руб.

Решением суда от 18.07.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ в заявленном размере надлежащего качества.

В судебном заедании представить истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представить ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Дирекцией и Обществом заключен государственный контракт от 27.10.2015 N 001/15-ГЛИ на выполнения работ по строительству Объекта: "Капитальный ремонт и реставрация недвижимого имущества, по адресу: город Санкт-Петербург, улица Глинки, дом 2, литер А, литер Б, литер К".

Цена контракта определена в пункте 2.1. и составляет 906 281 990, 00 руб.

В соответствии с установленным порядком расчетов Дирекция перечислила денежные средства 619 069 726, 59 руб., из них 271 884 557 руб. аванс в соответствии с пунктом 2.14 контракта.

В период с 25.11.2015 по 06.03.2017 Обществом выполнены и приняты Дирекцией без замечаний по актам КС-2, КС-2 N N 1-49, работы на 551 323 734, 06 руб.

В связи с неоднократными нарушениями Общество условий контракта, Дирекция на основании пункта 2, 3 статьи 715 ГК РФ и пункта 12.6 контракта, направила в адрес подрядчика уведомление от 30.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На дату расторжения контракта сумму не отработанного аванса составила 67 745 992,53 руб.

Поскольку Общество оставило без удовлетворения претензию с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, Дирекция обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска Общество указало следующее.

18 мая 2017 года при совместной фиксации выполненных объёмов работ и произведённых затрат непосредственно на строительной площадке, Дирекции были переданы по реестру N 29 от 17.05.2017 акты по форме КС-2 NN 50/1-50/8, КС-3 N 50 на общую сумму 128309 657,86 руб., а также документы для оплаты.

24 мая 2017 года в ответ на замечания заказчика, Общество повторно направило акты по форме N КС-2 и N КС-3.

Письмом от 01.06.2017 N 1380 Дирекция, ссылаясь на некачественное выполнение работ и не предоставление полного пакета исполнительной документации, отказала Обществу в подписании актов КС-2 и КС-3.

Полагая, что дирекция необоснованно уклонилась от подписания актов, Общество заявило встречный иск о взыскании задолженности по контракту в размере 60 563 665,33 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные, строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые, условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряд.

Пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении в назначенный срок подрядчиком этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец воспользовался правом на отказ от Договора, предоставленным ему положениями статьи 715 ГК РФ, направив соответствующее уведомление от 30.03.2017.

Суд первой инстанции сделал вывод, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму, в связи с чем требования истца о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В своей апелляционной жалобе Дирекция ссылается, что ответчиком нарушен порядок сдачи работ, кроме того истцом направлены возражения относительно качества работ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.7. Договора основанием для оплаты выполненных работ Подрядчиком объёмов Работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), счет и счет - фактура.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обществу был перечислен аванс в размере 271 884 597, 00 рублей, из которых приняты работы за период с 25.11.2015 года по 06.03.2017 года, за вычетом спорной неотработанной суммы аванса в размере 67 745 962, 53 рублей, что составляет сумму основных требований истца.

По состоянию на 17.05.2017 года Общество помимо принятых без замечаний работ, что не оспаривается Дирекцией, в период с 21.02.2017 года по; 26.04.2017 года выполнило работы и произвело затрат на сумму 128 309 657, 86 рублей, что подтверждается сданным результатом работ и произведенными затратами.

18.05.2017 вх.N 1325 при совместной фиксации выполненных объёмов работ и произведённых затрат непосредственно на строительной площадке, Дирекции были переданы по реестру форм N 29 от 17.05.2017 года необходимые для оплаты выполненных работ акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о выполненных работах и произведенных затрат по форме N КС-3, что: подтверждается подписью представителя заказчика на акте.

При этом, составленный Дирекцией в одностороннем порядке акт неявки содержит сведения об отсутствии достаточных полномочий участвовавших в освидетельствовании фиксации работ лиц, и вместе с тем осуществляет приемку от указанных лиц по конкретным видам работ по актам КС-2, о чем свидетельствуют замечания по выполненным работам отмеченные уполномоченным лицом Дирекции на поле слева Реестра переданной документации N 29.

О фальсификации указанных документов в установленном порядке заявлено не было.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не направил в нарушении условий договора уведомления о готовности объекта к приемки.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

24.05.2017 года в ответ на имеющиеся замечания в документах технического характера, Ответчик повторно направил акты по форме N КС-2 и N КС-3.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец был извещен надлежащим образом о готовности объекта к приемке.

При этом ЗАО "Промышленная Инновационная компания" не указывает, по каким причинам оно самостоятельно не организовало приемку работ после получения акта.

Письмом N 1380 от 01.06.2017 года в ответ на переданные акты по форме N КС-2 и N КС-3 Истец отказал в их подписании на основании отсутствия полного комплекта исполнительной документации.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае истец должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой оно настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Вместе с тем в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде такие доказательства Ответчиком представлены не были.

При этом, согласно позиции выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2015 по делу N 305-ЭС14-6976, А40-143542/13 непередача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

В материалы дела истцом не представлено доказательств невозможности эксплуатировать объект без представленной исполнительной документации.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Письмом от 01.06.2017 N 1380 Дирекция, ссылаясь на некачественное выполнение работ.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и подписания акта приемки в случае обнаружении недостатков, которые исключают использование результатов работ по назначению и/или не могут быть устранены подрядчиком.

Для проверки выполненных Подрядчиком работ по Договору в части их, соответствия условиям Договора заказчик вправе привлечь эксперта, экспертную организацию (пункт 7.8 договора).

Истец не воспользовался своим правом на проведение экспертизы в соответствии с п. 7.8 договора.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено ходатайства о проведении экспертизы.

Представленные письма о вызове представителя ответчика для фиксации недостатков от 15.05.2017 N 1204, письмо с просьбой направить представителя для приемки-передачи строительной площадки от 18.04.2017 N 1007 не содержат доказательств их направления в адрес ответчика.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что выявленные недостатки не могут быть устранены ответчиком и носят существенный характер.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании предлагал сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций.

Дополнительных доказательств сторонами представлено не было, в связи с чем суд рассмотрел дело по представленным в материалы дела документам.

Таким образом, Дирекция не представила в дело доказательств несоответствия сведений об объёмах, содержании и стоимости выполненных Общество работ и предъявленных по актам КС-2 N 50/1-50/8; КС-3 N 50, а также невозможности использования результатов этих работ, в связи с чем ссылки на пункт 2.16 контракта о том, что работы, выполненные с отклонениями рабочей документации, нормативно правовых актов области строительства (СНиП, технических регламентов) технических условий) оплате не подлежат, правомерно признаны судом несостоятельными.

Следовательно, фактически выполненные работы и произведенные затраты должны быть оплачены лицом на чьей стороне возникла потребительская ценность в эксплуатации результатов работ.

При таких обстоятельствах на стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, а выполненные работы подлежат оплате.

Так как отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу N А56-26558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев