Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 04АП-1167/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2018 г. N Ф02-7158/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

25 сентября 2017 г.

Дело N А10-219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростройснаб" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2017 года по делу N А10-219/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электростройснаб" (ОГРН 1140327014398, ИНН 0323377580) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2016 N 8200,

(суд первой инстанции - Логинова Н.А.),

при участии в судебном заседании

от заявителя: Чупахина А.В., представителя по доверенности от 11.09.2017;

от заинтересованного лица: Ламажаповой И.С., представителя по доверенности от 16.05.2017 N 309,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электростройснаб" (далее - заявитель, ООО "Электростройснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2016 N 8200.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Несогласие с обжалованным судебным актом заявитель обосновывает следующим: при заключении договора с ООО "Тулдун" общество проверило факт государственной регистрации контрагента, сведения о единоличном исполнительном органе, а также получило копию устава и документы, подтверждающие полномочия руководителя; документы подписаны Ранжиловым С.Г., который являлся в налоговый орган для дачи пояснений; ООО "Тулдун" сдает отчетность, движение денежных средств по его счету не носит разовый характер, организация имеет свидетельство о допуске СРО; не представлены доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и контрагента; фактов возврата денежных средств обществу от контрагента не имеется; заключение сделки экономически обоснованно, невозможность выполнения работ собственными силами основывается на всех имевшихся в спорном периоде обязательствах по договорам; допросы рядовых рабочих, в силу их неосведомленности о всей деятельности организации, не могут являться достаточными доказательствами нереальности выполнения работ спорным субподрядчиком; представление товарно-транспортной накладной при наличии товарной накладной по форме ТОРГ-12 не является обязательным.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.08.2017.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверки представленной 25.01.2016 ООО "Электростройснаб" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 1325 от 12.05.2016 (т.1, л.д. 79-102).

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, иных материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2016 N 8200, которым ООО "Электростройснаб" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 218 599 руб. 40 коп.; доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 092 997 руб., пени в размере 86 848 руб. 88 коп.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 30.12.2016 N 15-14/12201 решение инспекции отменено в части взыскания штрафа в размере 109 299, 70 руб. (снижение санкции в связи со смягчающим ответственность обстоятельством) (т.1, л.д. 103-109).

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ и поставке товаров ООО "Тулдун", при наличии которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы не подтверждают правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности и начисления соответствующих пеней послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента общества - ООО "Тулдун", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ и поставке товаров и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанцию, суд первой инстанции, должным образом исследовав положенные в основание принятия оспариваемого решения обстоятельства, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО "Тулдун", исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Электростройснаб" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 1 092 997, 18 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО "Тулдун".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по следкам с ООО "Тулдун" обществом представлены: договоры за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, счета-фактуры и товарные накладные за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, акты о приемке выполненных работ за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, карточка счета 60 с ООО "Тулдун" за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, акт сверки расчетов с ООО "Тулдун" за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, устав ООО "Тулдун", выписка из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-15-207253 от 09.09.2015.

ООО "Электростройснаб" в 4 квартале 2015 года с ООО "Тулдун" заключены следующие договоры субподряда:

- N 17/1 от 01.11.2015, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по отключению и подключению потребителей-неплательщиков, проживающих в индивидуальных и многоквартирных жилых домах (с этажностью не более 2-х), имеющих технологическое присоединение от электрической сети и принимать меры по предотвращению несанкционированного подключения к внутридомовым сетям. Согласно п. 2.1. договора, до 5 числа каждого месяца следующим за истекшим месяцем субподрядчик выставляет подрядчику счет-фактуру и акт выполненных услуг (работ), выполненных по настоящему договору. Согласно п. 3.2. договора субподрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему договору третье лицо (субподрядчика). При этом субподрядчик несет перед подрядчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Согласно п. 3.4. Работы считаются выполненными, а результат работ принятым Подрядчиком со дня подписания акта выполненных работ;

- N 14/2 от 01.10.2015, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству четырех KЛ-0,4 кВ от ТП-436 до ООО "Спутник" по ул. Борсоева. Согласно п. 2.1. договора, стоимость определяется Сторонами и составляет 750 045, 07 руб., в том числе НДС - 114 413.65 руб. Согласно п. 3.2. договора субподрядчик в праве привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему договору третье лицо (субподрядчика). При этом субподрядчик несет перед подрядчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. В силу п. 3.4. договора работы считаются выполненными, а результат работ принятым подрядчиком со дня подписания акта выполненных работ;

- N 15/1 от 02.10.2015, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству сетей электроснабжения в здании Этнокультурного центра коренных народов Севера Бурятии "Арун". Согласно п. 2.1. договора, стоимость определяется сторонами и составляет 1 500 027,00 руб.. в том числе НДС - 228 817,68 руб. Согласно п. 3.2. договора субподрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему договору третье лицо (субподрядчика). При этом Субподрядчик несет перед подрядчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Согласно п. 3.4. договора работы считаются выполненными, а результат работ принятым подрядчиком со дня подписания акта выполненных работ;

- N 16/1 от 16.10.2015, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по отключению и подключению потребителей- неплательщиков, проживающих в индивидуальных и многоквартирных жилых домах (этажностью не более 2-х), имеющих технологическое присоединение от электрической сети и принимать меры по предотвращению несанкционированного подключения к внутридомовым сетям. Согласно п. 2.1. договора, до 5 числа каждого месяца следующим за истекшим месяцем субподрядчик выставляет подрядчику счет-фактуру и акт выполненных услуг (работ) по настоящему договору. Согласно п. 3.2. договора субподрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств настоящему договору третье лицо (субподрядчика). При этом субподрядчик несет перед подрядчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения, обязательств субподрядчиком. Согласно п. 3.4. договора работы считаются выполненными, а результат работ принятым подрядчиком со дня подписания акта выполненных работ;

- N 16/2 от 21.10.2015, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству сетей электроснабжения социального жилья в 111 микрорайоне г. Улан-Удэ и по оформлению правоустанавливающих документов. Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется сторонами и составляет 2 400 013, 50 руб., в том числе НДС - 366 103,75 руб. Согласно п. 3.2. договора субподрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему договору третье лицо (субподрядчика). При этом субподрядчик несет перед подрядчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Согласно п. 3.4. договора работы считаются выполненными, а результат работ принятым подрядчиком со дня подписания акта выполненных работ;

- N 20/1 от 01.12.2015, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству участка тепловой сети от точки подключения до границы земельного участка, реконструкции тепловой сети, реконструкции ПНС 6/2 для подключения к теплоснабжению объекта "Перинатальный центр на 120 коек", расположенный по адресу: ул. Пирогова в Октябрьском районе г. Улан-Удэ. Согласно п. 2.1. договора стоимость определяется сторонами и составляет 250 003,80 руб., в том числе НДС 38 136,17 рублей. Согласно п. 3.2. договора субподрядчик в праве привлечь к исполнении своих обязательств по настоящему договору третье лицо (субподрядчика). При этом субподрядчик несет перед подрядчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Согласно п. 3.4. договора работы считаются выполненными, а результат работ принятым подрядчиком со дня подписания акта выполненных работ.

Во исполнение договоров субподряд контрагентом выставлены следующие счета-фактуры:

- N 35 от 28.10.2015 на общую сумму 750 045,07 руб., в т.ч. НДС - 114 413,65 руб. по договору N 14/2 от 01.10.2015 в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2015, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2015 от 28.10.2015;

- N 35/1 от 29.10.2015 на общую сумму 1 500 027,00 руб., в т.ч. НДС - 228 817,68 руб. по договору N 15/1 от 02.10.2015 в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2015, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2015 от 29.10.2015;

- N 43 от 29.12.2015 на общую сумму 250 003,80 руб., в т.ч. НДС - 38 136,17 руб. по договору N 20/1 от 01.12.2015 в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2015, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2015 от 29.10.2015;

- N 37 от 27.11.2015 на общую сумму 2 400 013, 50 руб., в т.ч. НДС - 366 103,75 руб. по договору N 16/2 от 21.10.2015 в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2015, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 от 29.10.2015;

- N 44 от 29.12.2015 на общую сумму 520 065,00 руб., в т.ч. НДС - 79 331,95 руб. по договору N 16/1 от 16.10.2015 в соответствии актом N44 от 29.12.2015;

- N 45 от 30.12.2015 на общую сумму 380 034, 72 руб., в т.ч. НДС - 57 971,40 руб. по договору N 17/1 от 01.11.2015 в соответствии актом N45 от 30.12.2015.

ООО "Тулдун" также выставлен счет-фактура N 35/2 от 05.11.2015 на общую сумму 1 365 014, 71 руб., в т.ч. НДС- 208 222,58 руб. за реализацию кабеля и муфты по товарной накладной N 35/2 от 05.11.2015.

Суд первой инстанции, обоснованно соглашаясь с выводом налогового органа о формальности документооборота с контрагентом ООО "Тулдун", дал правильную оценку следующим обстоятельствам.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Тулдун" (ИНН 0323376402) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия с 25.07.2014; зарегистрировано по адресу: 670047, Россия, г Улан-Удэ, ул.Сахьяновой. 19, 220; применяет общую систему налогообложения.

По данным инспекции, у организации не имеется имущество, основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов.

ООО "Тулдун" как налоговым агентом справки 2-НДФЛ о полученных, удержанных суммах налога на доходы физических лиц в налоговый орган за 2014 год не представлялись, в 2016 году представлена 1 справка за 2015 год на Ранжилова Согто Гармаевича с доходами за июль-декабрь 2015 года в размере 60,3 т.р., удержанная сумма и перечисленная сумма в справке отражена в размере 7839 руб., фактически по карточке налогового агента проходит перечисление НДФЛ в размере 1300 руб.

Учредителем и руководителем организации ООО "Тулдун" является Ранжилов Согто Гармаевич.

Согласно федеральным информационным ресурсам Ранжилов Согто Гармаевич является индивидуальным предпринимателем и учредителем, руководителем следующих организаций:

- ООО "СИБСТРОЙКОМ" (ИНН 0326498783) - состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия с 24.05.2011; юридический адрес регистрации: 670000, г.Улан-Удэ, ул.Смолина, 81; справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 6 работников, основной вид деятельности по коду ОКВЭД - 43.3 - "Работы строительные отделочные";

- ООО "ПРОВЕНТУС" (ИНН 0326504998) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия с 21.10.2015; юридический адрес: 670031, г.Улан-Удэ, мкр 105-й, 12/1; основной вид деятельности по коду ОКВЭД -45.21 - "Производство общестроительных работ";

- ООО "ДЛИЛ" (ИНН 0326043962) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия с 22.05.2007; юридический адрес: 670045, г.Улан-Удэ, пр.Автомобилистов, 16; основной вид деятельности по КОДУ ОКВЭД - 02.20 - "Лесозаготовки";

- ООО "Строительная Компания "ПРИУС" (ИНН 0326492559), состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия с 05.10.2010; юридический адрес: 670042, г.Улан-Удэ, ул.Калашникова, 11 Б/С 3; основной вид деятельности по коду ОКВЭД 41.20 - "Строительство жилых и нежилых зданий".

По данным ФИР перечисленные организации не владеют каким-либо имуществом, основными средствами, транспортными средствами.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента, по итогам которого установлено, что все суммы, полученные от ООО "Электростройснаб" и иных юридических лиц, обналичиваются путем снятия наличными или перечисляются на расчетные счета юридических лиц, где также обналичиваются. За 2015 год с расчетных счетов ООО "Тулдун" обналичено денежных средств в размере 13,3 млн. руб. Согласно документам, представленным ОАО АК "БайкалБанк", филиалом "АТБ" (ПАО) в г.Улан-Удэ, денежные средства обналичиваются Ранжиловым С.Г. лично.

Наряду с этим, по расчетным счетам ООО "Тулдун" отсутствуют платежи на списание общехозяйственных расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности, на приобретение (аренду) основных средств и транспортных средств, приобретение товарно-материальных ценностей, товаров, продукции для осуществления хозяйственной деятельности, уплату налогов, на уплату страховых взносов во внебюджетные фонды, на выплату заработной платы управленческому и техническому персоналу.

ООО "Тулдун" в книге покупок за 4 квартал 2015 года отразило счета-фактуры, полученные от ООО "Капремстрой" (ИНН 0323359439), по взаимоотношениям с которым налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за указанный период истребованы документы.

Из представленных спорным контрагентом документов, в том числе счетов-фактур, товарных накладных, договоров субподряда, локальных сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, следует, что все работы по договорам субподряда, заключенным между обществом и ООО "Тулдун" выполняет ООО "Капремстрой", а товары, реализованные ООО "Тулдун" в адрес ООО "Электростройснаб" приобретены у ООО "Капремстрой".

В свою очередь, в отношении ООО "Капремстрой" установлено следующее: организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 Республике Бурятия с 11.11.2011; представило налоговую декларацию по НДС 4 квартал 2015 года с нулевыми показателями, а уточненную с исчисленной суммой налога к уплате 3 419 330,00 руб., но уплата налога не произведена.

Налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2015 года ООО "Капремстрой" представлены с нулевыми показателями, а по данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года отсутствуют налоговые вычеты по приобретаемым товарам, услугам.

По сведениям, имеющимся у налогового органа ООО "Капремстрой" имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности не имеет. Сведения среднесписочной численности работников, с даты постановки на учет, представлены на одного работника, а сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись. ООО "Капремстрой" в 2015 году имело расчетные счета в Новосибирском филиале ПАО "РГС БАНК" (расчетный счет закрыт 28.07.2015) и в Новосибирском филиале ОАО "БАНК МОСКВЫ" (расчетный счет закрыт 01.12.2015). По данным анализа расчетных счетов ООО "Капремстрой" за 2015 год установлено, что движения денежных средств на счетах организации не производились.

При этом ООО "Капремстрой" зарегистрировано по одному юридическому адресу с ООО "Тулдун", и в ходе произведенного налоговым органом осмотра фактическое местонахождение организаций не установлено.

В адрес руководителя ООО "Капремстрой" направлена повестка N 805 от 22.03.2016 о вызове допрос. ООО "Капремстрой" 22.03.2016 внесло изменения в ЕГРЮЛ в отношении руководителя организации, руководителем назначен гражданин Щекотов Виталий Дмитриевич.

Налоговым органом проведен допрос Шабанова Е.В., действующего от имени ООО "Капремстрой" на основании доверенности от 28.03.2016, выданной ООО "Капремстрой" в лице генерального директора Щекотова В.Д.

Шабанов К.В. пояснил, что не владеет сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Капремстрой"; с бывшим руководителем организации, а также действующим руководителем Щекотовым В.Д. не знаком; представлять интересы ООО "Капремстрой" ему предложил его давний знакомый Эрдынеев Э.А., который и передал ему доверенность (протокол допроса свидетеля N 27 от 30.03.2016).

По повестке о вызове свидетеля N 889 от 30.03.2016 Щекотов В.Д. в инспекцию не явился.

Допрошенный в качестве свидетеля Эрдынеев Э.А. пояснил, что лично знаком с должностными лицами организации ООО "Капремстрой", а также с руководителем ООО "Тулдун" - Ражиловым Согто Гармаевичем. который является его одноклассником; товары, реализованные в адрес ООО "Тулдун" приобретались у монголов; при выполнении работ по договорам субподряда, заключенным с ООО "Тулдун", ООО "Капремстрой" нанимало работников и технику. Свидетель пояснить, каким образом поступили денежные средства в адрес ООО "Капремстрой" за реализованные товары (выполненные работы) от ООО "Тулдун", каким образом ООО "Капремстрой" рассчитывалось за наемную технику и работников, не смог. Также не смог назвать адрес, где осуществлял прием товаров (протокол допроса свидетеля N 31 от 07.04.2016).

Налоговым органом проведен анализ договоров субподряда, заключенных между ООО "Электростройснаб" и ООО "Тулдун", и заключенных между ООО "Тулдун" и ООО "Капремстрой", который показал, что тексты, содержание договоров абсолютно идентичны, кроме мест, где внесены изменения по наименованиям организаций и банковских реквизитов, ФИО подписантов.

Так, в договорах не указаны сроки исполнения работ. Указано на оформление правоустанавливающих документов. Разделы 1 и 2, где вносятся данные по наименованию объекта и стоимости соответственно в обеих договорах одинаково не выравнены по правому краю. По всему тексту: расстояния между словами, расположение знаков препинания, между номерами пунктов, подпунктов и последующими словами, расположение разделов договора на странице, выделение номеров разделов 5. 6 без полужирного начертания к символу цифр абсолютно идентичны.

В представленном в инспекцию представителем ООО "Капремстрой" Эрдынеевым Э.А. акте N 43 от 11.12.2015 указаны: исполнителем работ ООО "Тулдун", заказчиком ООО "Электростройснаб". При этом указаны все реквизиты - адреса, номера телефонов, банковские реквизиты. Также указано о полном проведении работ по подключению, отключению потребителей; электроэнергии 410 адресов, составлении документации по договору б/н от 16.10.15. Вместе с тем, акт со стороны исполнителя подписан директором ООО "Капремстрой" Сингалов-Макаров Г.И., стороны заказчика - директором ООО "Тулдун" Ранжиловым С.Г., в то время производитель работ, в данном случае Сингалов - Макаров И.Г., не мог знать реквизиты ООО "Электростройснаб".

Заказчиком работ по строительству сетей электроснабжения социального жилья в 111 микрорайоне г.Улан-Удэ, по ведению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителей и возобновления их электроснабжения является АО "Улан-Удэ Энерго", в связи с чем инспекцией допрошен заместитель генерального директора по техническим вопросам - главный инженер АО "Улан-Удэ Энерго" Бувалин М.Г.

Свидетель Бувалин М.Г. пояснил, что работники ООО "Электростройснаб" проходили инструктаж и получили допуск к работам; при привлечении подрядчиком ООО "Электростройснаб" к выполнению работ субподрядных организаций их работникам также необходимо было пройти инструктаж и получить допуск, но в данном случае работники субподрядных организаций разрешения на допуск не получали.

На выставленное налоговым органом требование о предоставлении разрешений о допуске к работам персонала ООО "Тулдун" и ООО "Капремстрой", АО "Улан-Удэ Энерго" 15.04.2015 представило пояснение о том, что указанные документы данным организациям не выдавались.

АО "Улан-Удэ Энерго" представило документы, из которых следует, что Общество направляло информационные письма на имя заместителя генерального директора АО "Улан- Удэ Энерго" Бувалина М.Г. с просьбой о проведении инструктажа с персоналом ООО "Электростройснаб" с указанием Ф.И.О. и должностей работников. В письмах указан договор и объект для проведения работ. Общество в письмах информировало АО "Улан-Удэ Энерго" о том, что персонал прошел медицинский осмотр, проверку знаний правил инструкций, нормативно-технических документов в области эксплуатации электроустановок, охраны труда, пожарной и промышленной безопасности и его квалификация соответствует выполняемой работе.

В совокупности с изложенным должным образом оценены судом первой инстанции показания свидетелей:

1. генерального директора ООО "Тулдун" Ранжилова С.Г., из которых следует, что ООО "Тулдун" не имеет в собственности материальных, технических, трудовых ресурсов; фирма нанимает частных лиц, оплата которым производится наличными без оформления документов; фактически организация находится на проспекте Автомобилистов, 16 (при этом номер комнаты не знает); договоры подписаны в офисе ООО "Электростройснаб", который находится возле торгового центра Смит, со стороны ООО "Тулдун" договор подписывал он, а со стороны ООО "Электростройснаб" - Артем Чупахин; работы по договору субподряда, заключенному с ООО "Электростройснаб" во 2 квартале 2015 года, выполняли наемные работники - граждане из Узбекистана и Сергей Будажапов со своей бригадой из 3-4 человек в течение 1,5 -2 месяцев (точное место нахождение объекта, где производились работы назвать не смог - находится в районе сотых кварталов); по договорам, заключенным с ООО "Электростройснаб" в 4 квартал 2015 года, адреса объектов также не смог назвать - один в районе гормолзавода, ниже здания прокуратуры Октябрьского района, другой за проходной ЛВРЗ, а третий в строящемся здании Эвенкийского центра; работы на объектах, которые находятся в районе гормолзавода и за проходной ЛВРЗ, выполняли граждане Узбекистана, а в здании Эвенкийского центра работы выполнял Михаил Тимофеев со своей бригадой из трех человек и три узбека; ООО " Капремстрой" производило поставку материалов, его руководитель Сингалов-Макаров Г.И. - давний знакомый свидетеля; ООО "Капремстрой" поставляет товары, ООО "Тулдун" эти товары продает, работы выполняют совместно; оплата ООО "Капремстрой" производится наличным и безналичным способами.

2. сотрудника ООО "Электростройснаб" Старшинова А.А., согласно которым с 2013 года он работал в должности монтера, в настоящее время в должности главного инженера; в его обязанности входят работы по осуществлению контроля за монтерами с 2016 года, в 2015 году он работал монтером - выполнял работы по отключению абонентов, заводке кабелей в подстанцию, установке концевых; в 4 квартале 2015 года выполнял работы по отключению и подключению потребителей-неплательщиков от электрической энергии; этими же работы выполняли другие лица, которых он не знает; как и другие работники ООО "Электростройснаб" проходил инструктаж, получал допуск к работам в АО "Улан-Удэ-Энерго".

3. сотрудника ООО "Электростройснаб" Цыденова Ж.Б., в соответствии с которыми он работает с середины 2015 года в должности электромонтера и водителя; в его обязанности входит доставка материала с базы, которая находится по улице Жердева 8А, до объектов, где выполняются работы, а также установка муфт и заводка кабеля в подстанцию; в 4 квартале 2015 года выполнял работы по отключению и подключению потребителей-неплательщиков от электрической энергии; кроме него, данные работы выполняли Старшинов Александр, Фокин Антон, Родионов Алексей, Гуржапов Арсалан, Филантьев Игорь, Егоров Прокопий, Лизунов Евгений, Николаев Алексей, Самбилов Николай, других работников он не видел; при выполнении работ по отключению и подключению от электрической энергии и при выполнении работ по заводу кабелей в подстанцию проходил инструктаж, получал допуск к работам в АО "Улан-Удэ Энерго".

4. сотрудника ООО "Электростройснаб" Самойлова Н.В., из которых следует, что он работает в должности электромонтера с ноября 2015 года, в его обязанности входит отключение и подключением электрической энергии; в 4 квартале 2015 года выполнял работы по отключению и подключению потребителей-неплательщиков от электрической энергии; кроме него, данные работы выполняли другие работники Общества; работников других организаций он не видел; организации ООО "Тулдун" и ООО "Капремстрой" не знакомы; инструктаж проходил с работниками ООО "Электростройснаб".

Обоснованно учтено судом первой инстанции и пояснение АО "Улан-Удэ Энерго" о том, что ООО "Электростройснаб" в 4 квартале 2015 года материалы для выполнения работ не предоставлялись, а также то, что передача заданий по отключению потребителей для проверяемого налогоплательщика заказчик проводит помесячно, в то время как из актов выполненных работ между ООО "Электростройснаб" и ООО "Тулдун" невозможно установить период выполнения работ, поскольку в них не указаны сроки, период выполнения работ, невозможно разделить работы в отношении договоров, заключенных ООО "Электростройснаб" с сетевыми организациями АО "Улан-УдэЭнерго" и ОАО "Читаэнергосбыт".

Более того, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом установлен факт отсутствия у ООО "Тулдун" свидетельства СРО, необходимого для подтверждения права на выполнение работ, в том числе являющихся предметом заключённых с обществом договоров подряда.

Совокупная оценка вышеизложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ ООО "Тулдун", и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделок с данной организацией с целью необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности доставки товара (кабеля и муфты) от контрагента ООО "Тулдун" по товарной накладной N 35/2 от 05.11.2015, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 835 "О первичных учетных документах", принятым в целях реализации положений названного Федерального закона, функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий были возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике.

Госкомстат России, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением от 28 ноября 1997 года N 78 утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе форму N 1-Т "Товарно-транспортная накладная", а также указания по применению и заполнению этих форм.

В соответствии с положениями Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 года "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в ред. Постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78), которые должны оцениваться в неразрывной связи с указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

На основании пункта 6 указанной Инструкции товарно-транспортная накладная признана единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Иной унифицированной формы первичной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 введена форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденная для учета торговых операций и применяется для оформления (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, и которая составляется в двух экземплярах, передаваемых по одному экземпляру организации, сдающей товары, и сторонней организации. Разделы, позволяющие учесть движение товарно-материальных ценностей, транспортные работы и расчеты за перевозку, в ней отсутствуют.

Из изложенного следует, что форма ТТН N 1-Т и форма ТН N ТОРГ-12 являются взаимодополняющими документами, и наличие товарной накладной по форме N ТОРГ-12 не исключает необходимости наличия товарно-транспортной накладной по форме N1-Т в случае доставок груза автомобильным транспортом.

Ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение (поставку) товаров от поставщика до покупателя, не представлены.

Наряду с этим, налоговым органом установлено, что в представленной товарной накладной N 35/2 от 05.11.2015 в нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, в том числе: сведения о транспортной накладной (ее номер и дате), сведения о договоре, на основании которого производилась доставка (прием) кабеля, должность лица, принявшего груз, сведения по приложениям (паспорта, сертификаты и т.п.), должность лица, отпустившего груз, сведения о доверенностях.

Следовательно, представленная товарная накладная при наличии вышеназванных нарушений порядка ее заполнения, в отсутствие товарно-транспортных накладных, не может достоверно подтверждать факт доставки товара от спорного поставщика.

Установленные по делу обстоятельства, достоверно не опровергнутые заявителем, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, - счетах-фактурах и товарных накладных, на основании которых обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

Организации, претендующие на налоговую выгоду, не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорного контрагента, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

Доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (основных средств, транспортных средств, персонала), а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, удостоверилось в факте отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну), в материалы дела не представлено.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента путем получения копий Устава, документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку указанные документы носят справочный характер и не характеризуют юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Таким образом, судом первой инстанции правильно признан обоснованным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, наличие состава которого подтверждается материалами дела, а также доначисление сумм налога и соответствующих ему пеней.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2017 года по делу N А10-219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Д.В. Басаев Е.О.Никифорюк