Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-31236/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2018 г. N 09АП-31236/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-140986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Япошка-Сити" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции о взыскании со Смирнова Андрея Викторовича в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Япошка-Сити" (ОГРН 1057749158059, ИНН 7716537624; 129343, г. Москва, ул. Амундсена, д. 12) 2 034 199 169 (два миллиарда тридцать четыре миллиона сто девяносто девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 16 копеек.

при участии в судебном заседании:

от ПАО НБ "ТРАСТ" - Климова Н.Б., дов. от 05.07.2018,

от Смирнова А.В. - Боданов П.В., Зайцева М.М., дов. от 21.02.2018,

от к/у ООО "Япошка-Сити" - Зейнетдинов Р.З., дов. от 10.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 г. должник ООО "Япошка-Сити" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

12.01.2018 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (далее по тексту - "Заявление") конкурсного управляющего должника Пертушкина М.В. (далее по тексту - "Конкурсный управляющий") о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательства ООО "Япошка-Сити" бывшего руководителя Смирнова А.В.

Определением от 01.06.2018 г. Арбитражный суд города Москвы взыскал со Смирнова Андрея Викторовича в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Япошка-Сити" 2 034 199 169 рублей 16 копеек. При этом судом апелляционной инстанции установлено что, судом первой инстанции в судебном заседании 14.05.2018 г. при оглашении резолютивной части Определения субсидиарная ответственность Заявителя была обозначена в размере 41 006 495,79 рублей. В Определении суда первой инстанции, изготовленном в полном объеме 01.06.2018 года и размещенном на сайте http://kad.arbitr.ru/ 05.06.2018 г. сумма субсидиарной ответственности увеличена до 2 034 199 169 рублей 16 копеек. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть определения суда первой инстанции от 01.06.2018, не соответствует объявленной резолютивной части в судебном заседании суда первой инстанции от 14.05.2018. На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по делу А40-140986/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Япошка-Сити" бывшего руководителя Смирнова А.В. Указанное требование о привлечении к субсидиарной ответственности основано на положениях ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражные суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) имеется заявление Смирнова А.В.. согласно которого с 07.08.2014 в соответствии ю трудовым договором от 29.07.2014 он являлся генеральным директором ООО "Япошка-сити" до момента его расторжения - 10.04.2015. Смирнов Андрей Викторович являлся генеральные директором ООО "Япошка-сити" с 07.08.2014 по 10.04.2015 года.

В соответствии с пунктами 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В данном случае между Банк "ТРАСТ" (ПАО) (Кредитор) и ООО "Япошка-Сити" (Заемщик), в период с 2012 по 2014 гг. заключены следующие Договоры о предоставлении Кредитной линии:

1.Договор от 24.07.2012 г., N 30/К/0374 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом задолженности) в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 28 000 000, 00 рублей, сроком на 36 месяцев под 11% годовых;

2. Договор N 30/К/О385 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом задолженности) от 28.11.2012 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 050 000 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев под 7% годовых;

3. Договор N 30/К/0447 о предоставлении кредита в форме (кредитной линии (с лимитом задолженности) от 27.03.2014 г., в соответствии с который Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 110 000 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев под 7% годовых;

4. Договор N 30/K/0449 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом задолженности) от 21.05.2014 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 100 000 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев под 7% годовых.

5. Договор N 30/К/0462 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом задолженности) от 07.08.2014 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 50 000 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 7,5% годовых;

6. Договор N 30/К/0465 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом задолженности) от 10.09.2014 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 150 000 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев под 7% годовых;

7. Договор N 30/К/0468 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом задолженности) от 12.11.2014 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 400 000 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев под 7% годовых. Банком были переведены в пользу Заемщика денежные средства по 7 кредитным договорам в размере 1 639 510 000,00 рублей.

Должником частично была погашена задолженность по кредиту в размере 18 560 000,00 рублей, таким образом, на день подачи настоящего заявления сумма основного долга составляет 1 620 950 000,00 рублей.

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Кредитов, выплаты процентов и/или иных платежей, причитающихся Банку в соответствии с условиями Договора, Банк вправе потребовать от Заемщика выплаты неустойки в размере двойной действующей на дату нарушения; процентной ставки, начисленную на просроченную к оплате сумму за каждый день просрочки. При этом проценты продолжают начисляться в соответствии с условиями Договора на просроченную сумму основной задолженности. В соответствии с абз. 2 п. 9.4. Договоров Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата Задолженности по Договору в случае если Заемщик не исполнил свои обязательства по Договору. Поскольку Заемщик не исполнил должным образом свои обязательства по Договору, а именно не осуществил оплату строчных процентов в установленные договором даты, начиная с 25.12.2014 года, Банк, руководствуясь ст. 9.4., 9.5. Договора, 19.05.2015 года направил в адрес ООО "Япошка-сити" уведомление о досрочном истребовании кредита, которое было получено Должником 21.05.2015 года. Соответственно, дата наступления обязанности оплаты срочных процентов в установленные договором даты, начинает течь 25.12.2014 года. Данная дата приходится на период нахождения Смирнова Андрея Викторовича в должности директора организации и является датой возникновения обязательства по подаче заявления о банкротстве.

Учитывая положения ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) крайней датой исполнения обязанности по подаче заявления является 26.01.2015 (25.01.2015 выходной день).

В период, когда Смирнов Андрей Викторович являлся генеральным директором ООО "Япошка-Сити", обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве им не исполнена при наличии неисполнимых денежных обязательств перед кредиторами, в частности перед Публичным акционерным обществом Национальный Банк "ТРАСТ" в размере порядка 1, 6 млрд. рублей (Определение Арбитражного суда г. Москва от 29 января 2016 по делу N А40-1140986/2015-66-27 1).

С учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-11 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, факт возникновения обязательств между должником и кредиторами в период с 2012 по 2014 гг., а также обязательств по договорам кредитной линии с Банком "Траст" (ПАО) подтвержден и имеет преюдициальное значение..

Что касается наличия доказательств относительно заключения Должником договоров в период с 2012 по 2014 гг., суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлены заявления о включении в реестр требований кредиторов, а также имеются ссылки на определения Арбитражного суда города Москвы, которыми подтверждается наличие заключенных должником договоров в упомянутый период. Банк "Траст" (ПАО) также включен в реестр требований кредиторов ООО "Япошка-Сити", что установлено определением от 29 января 2016 по делу N А40-140986/15. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель банка "Траст" (ПАО) подтвердил наличие кредитных договоров, которые были заключены с Должником, перечисленных в уточнениях к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова А.В. Также они были представлены на обозрение суду первой инстанции. В свою очередь ответчиком не заявлялись возражения и не представлены доказательства, опровергающие факт заключения указанных договоров.

Дата образования задолженности по оплате срочных процентов - 25.12.2014 установлена и подтверждена представленными в материалы основного банкротного дела документами дела, о чем заявлялось в судебном заседании, как представителем конкурсного управляющего ООО "Япошка-Сити", так и представителем Банка "Траст" (ПАО). Ответчик не заявлял в суде первой инстанции доводы об опровержении даты образования задолженности и даты возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного [Пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В данном случае с момента возникновения обязательства по подаче заявления о банкротстве -25.12.2014 года Смирнов Андрей Викторович являясь генеральным директором ООО "Япошка-сити" продолжил принимать обязательства - заключать договоры с контрагентами:

- ООО "Трй-С Фуд" сумма требований 1 143 593,11 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 1.08.2016 года;

- ООО "ТД Фреш Мания" 701 641, 65 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 года;

- ООО "Форма" 7 753 050,55 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 года;

- ООО "Бибомания" 191 143,00 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 года;

- ООО "Торговая компания Инагро" 1 244 556,73 рублей i включена в реестр Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2017 г. года;

- ООО "Алькор Ю-3" 8 737 254,13 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2016 года;

- ПАО "Московский Кредитный Банк 170 796, 54 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.1 0.2016 года;

- ЗАО "Бизнес-стиль" 13 435 699,87 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 года;

- ООО "ТД Мегаполис" 232 663.23 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 года;

- ООО "ДжейЭфСи Евразия" 1 041 712 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 года;

- ООО "ТД "ПОКОТОРГ"" 345 659,65 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 года;

- ООО "Толли Ко" 548 250,00 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2016 года;

- ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАСТЮША" 130 720, 97 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 года;

- ЗАО "ТД "Еврохолдинг" 1 412 580, 80 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 года;

- ООО "Ашманов и партнеры" 730 000 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2016 года;

- ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" 2 477 417,68 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2016 года;

- ООО "ГТК "Триумф" 48 535.94 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2016 года;

- ООО "Орб" 312 910,04 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016 года;

-ЗАО "Руст ИНКОРПОРЭЙТЭД" 370 864, 53 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 года;

- ООО "Си Прод" 200 000,00 рублей включена в реестр Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2016 года.

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности Смирнова Андрея Викторовича составляет 41 229 050,42 рублей, и определен на основании документов (договоры, акты, накладные), подтверждающих возникновении обязанностей по оплате после 25.12.2014 - даты возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у Порошина Александра Владимировича на подписание заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняется по следующим основаниям.

При подаче заявления Порошиным Александром Владимировичем была допущена техническая ошибка - приложена недействующая доверенность. По состоянию на дату подачу заявления и на сегодняшний день полномочия Порошина Александра Владимировича на подачу заявления в суд и иные подтверждены доверенностью N 2 от 13.11.2017, выданной на один год. Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Япошка-Сити" Петрушкиным Михаилом Владимировичем и его представителем, участвующим в судебных заседаниях по данному спору - Зейнетдиновым Романом Зуферовичем одобряются все совершенные процессуальные действия Порошина Александра Владимировича по данному спору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенным в пункте 44 Постановления от 22.06.2012 N 35 при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Таким образом, процессуальные действия Порошина А.В. одобрены конкурсным управляющим ООО "Япошка-Сити".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 г. по делу N А40-140986/15 отменить.

Привлечь Смирнова Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Япошка-Сити" в виде взыскания с него в пользу ООО "Япошка-Сити" 41 229 050,42 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов