Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 16АП-4093/17

г. Ессентуки

18 сентября 2017 г.

Дело N А61-2329/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.08.2017 по делу N А61-2329/2016 (судья С.Х. Бекоева)

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Ленина" Салмина В.В.

к сельскохозяйственному кооперативу "Колхоз имени Ленина",

сельскохозяйственному производственному кооперативу "КИТА" в лице конкурсного управляющего Габуева Игоря Сосланбековича,

третьи лица: Администрация местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания,

Управление Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания

о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашение о передаче прав и

обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма) от 29.10.2007,

заключенного между сельскохозяйственным кооперативом "Колхоз имени Ленина" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "КИТА",

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания (далее - заявитель, администрация) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.08.2017 по делу N А61-2329/2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не соблюден срок подачи апелляционной жалобы, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункта 6 статьи 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 09.08.2017 вынесено судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его обжалования.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 указанного Кодекса).

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 09.08.2017, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение истек 23.08.2017.

Апелляционная жалоба подана администрацией в суд первой инстанции 30.08.2017, что подтверждается входящим штампом на конверте.

Доказательства более ранней даты направления апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Несмотря на то обстоятельство, что срок подачи апелляционной жалобы истёк, заявителем жалобы не представлено в апелляционный суд мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин и обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы.

В апелляционной жалобе также не заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно почтовой квитанции, приложенной к апелляционной жалобе, заявитель направил жалобу стороне 30.08.2017.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из принципа равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства заявителя (статьи 7-8, пункт 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, апелляционному суду не предоставлено право по собственной инициативе восстанавливать пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, в случае подачи апелляционной жалобы по истечении срока обжалования, если в суд не представлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная жалоба администрации на определение суда от 09.08.2017, подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.08.2017 по делу N А61-2329/2016, заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные к ней документы.

Судья

Е.Г. Сомов