Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 17АП-1488/17

г. Пермь

25 сентября 2017 г.

Дело N А60-57453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от кредитора УК "Ява": Комм М.И., паспорт, доверенность от 12.12.2016; Суханов С.Г., паспорт, доверенность от 20.01.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "УК Ява"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2017 года

о прекращении в отношении должника процедуры наблюдения и открытии процедуры конкурсного производства

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-57453/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бетам" (ОГРН 1116670022512, ИНН 6629027304),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.11.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛАН" о признании общества с ограниченной ответственностью "Бетам" (ООО - Бетам, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 12.01.2016.

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть оглашена 12.01.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛАН" признано обоснованным, в отношении ООО "Бетам" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) ООО "Бетам" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич.

Не согласившись с вынесенным решением, кредитор общество с ограниченной ответственностью "УК "Ява" (ООО "УК "Ява", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: решению кредиторов, принятому на первом собрании кредиторов о продлении процедуры наблюдения, а также не учитывающим наличие реальной возможности для полного/частичного восстановления платежеспособности должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом неверно применен п.2 ст.75 Закона о банкротстве, а также не учтены положения п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с которым дело о несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Полагает, что применительно к ч.2 ст.152 АПК РФ в рассматриваемой ситуации срок рассмотрения настоящего дела о банкротстве может быть продлен до десяти месяцев.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители кредитора ООО УК "Ява" доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, решение суда первой инстанции считают не законным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в соответствие со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением суда от 19.01.2017 в отношении ООО "Бетам" введена процедура наблюдение до 29.06.2017, временным управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлены в арбитражный суд отчет временного управляющего, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов.

Временный управляющий должника просил признать ООО "Бетам" несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с отчетом временного управляющего, за период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включено требование двадцати кредиторов с общей суммой требований 152351,66 тыс. руб. Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Инвентаризация имущества должника и оценка рыночной стоимости имущества не проводились, балансовая стоимость имущества составляет 469136 тыс. руб.

Согласно представленному отчету временного управляющего от 05.06.2017 им сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, а также о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур банкротства.

Признавая общество "Бетам" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных п.2 ст.3 Закона о банкротстве, наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у общества "Бетам". Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования требование двадцати кредиторов с общей суммой требований 152351,66 тыс. руб. не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно п.3 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п.1 ст.76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Первое собрание кредиторов должника временным управляющим проведено 05.06.2017.

Решением собрания кредиторов должника приняты решения, в том числе: продлить процедуру наблюдения до декабря 2017 года; арбитражным управляющим выбран Сивков Д.С.

Согласно ст. 73 закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, временным управляющим должника в судебном заседании в устной форме заявлено ходатайство о прекращении процедуры наблюдении, признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства.

Поскольку законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено продление срока процедуры наблюдения, суд рассматривает ходатайство временного управляющего о переходе к процедуре конкурсного производства.

Основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по рассматриваемому делу о банкротстве отсутствуют. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, за период процедуры наблюдения решения в отношении дальнейшей процедуры банкротства, а также других, предусмотренных ст.73 Закона о банкротстве решений, собранием кредиторов должника принято не было.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном ст.75 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В рассматриваемом случае какое-либо решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

В силу абз.2 п.1 ст.72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно абз. 5 ч.2 ст.75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в ст.51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ходатайств о введении в отношении общества "Бетам" финансового оздоровления от должника, уполномоченного органа, а также иных лиц в порядке п.2 ст.75 Закона о банкротстве в материалы дела не поступало.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных ст.75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований ст.ст.51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела документами (отчет временного управляющего, анализ финансовой деятельности должника), а также сроками, установленными ст.51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абз.5 п.2 ст.75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание решение кредиторов о продлении процедуры наблюдения, что было отражено в протоколе первого собрания кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено продление срока процедуры наблюдения.

Кроме того, заявитель указывал, что продление процедуры наблюдения необходимо для заключения хозяйственных договоров. Однако соответствующих доказательств не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку была представлена отсрочка, то она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2017 года по делу N А60-57453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Ява" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко