Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 01АП-6352/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф01-6321/17 настоящее постановление оставлено без изменения

18 сентября 2017 г.

Дело N А11-11623/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тирада" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2017 по делу N А11-11623/2016,

принятому судьей Венедиктовой А.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к обществу с ограниченной ответственностью "Тирада" (ОГРН 1033302014525, ИНН 3328420481) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго", о взыскании задолженности в сумме 3 329 266 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Болтачева Е.Н. по доверенности от 16.01.2017 сроком действия на 1 год; Сорокин Е.В. ген. директор по решению от 31.07.2015 N 01;

от третьих лиц - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тирада" (далее - ООО "Тирада", ответчик) о взыскании задолженности по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в сумме 2 600 210 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 495 руб. 08 коп. за период с 16.02.2014 по 04.12.2015, законной неустойки за период с 05.12.2015 по 18.09.2016 в сумме 598 560 руб. 64 коп, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от долга в размере 2 600 210 руб. 97 коп. за каждый день просрочки начиная с 19.09.2016 по день фактической оплаты, всего в сумме 3 329 266 руб. 69 коп.

Определениями арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2017 и от 02.05.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") и публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирэнергосбыт").

Решением от 03.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Тирада" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС"задолженность в сумме 2 600 210 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 495 руб. 08 коп., неустойку в сумме 508 158 руб. 20 коп., неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине 38 569 руб. 45 коп. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тирада" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств сбережения ответчиком имущества за счет истца, пользования ООО "Тирада" услугами по передаче электрической энергии.

Полагает, что в действиях истца прослеживаются признаки злоупотребления правами.

В развитие данного довода высказывает несогласие с произведенным истцом расчетом стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, указывая на необходимость применения величины заявленной мощности - 620 кВт, тогда как ПАО "ФСК ЕЭС" применена величина заявленной мощности - 1, 041 МВт.

Помимо изложенного, апеллянт считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору должно выступать ОАО "Владимирская энергосбытовая компания". Отмечает, что судом в нарушение норм процессуального права не дана оценка ходатайству ООО "Тирада" о замене ненадлежащего ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и пени. При этом ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании пени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС).

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике" ПАО "ФСК ЕЭС" оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Тирада" являлось территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в границах Владимирской области в период с января 2014 по декабрь 2015 года.

Энергопринимающие устройства ООО "Тирада" имеют прямое технологическое присоединение к объектам элёктросетевого хозяйства ПАО "ФСК ЕЭС" в следующих точках: ПС-220 кВ Районная фидер N 658, N 697 - 10 кВ.

Право собственности ПАО "ФСК ЕЭС" на ПС-220/110/6кВ Районная, в том числе здание щита управления (литера А, А1) с ячейками Ф-658 и Ф-697, подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.12.2008 серии ЗЗАК номер 554760.

Наличие данного прямого технологического присоединения объектов ООО "Тирада" к сетям ПАО "ФСК ЕЭС" и балансовая принадлежность указанных объектов подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Тирада" N А128/13 от 17.12.2013 (далее - АРБП).

В соответствии с абзацами 2-4 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевыми организацией за состояние и обслуживание электроустановок.

Абзацем 5 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 определено, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является документом о технологическом присоединении.

02.04.2014 ООО "Тирада" направило письмо N 19/14 в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" с предложением заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, таким образом, фактически признав необходимость заключения такого договора.

ПАО "ФСК ЕЭС" сопроводительным письмом от 05.06.2014 N 51/1446 направляет ООО "Тирада" оферту договора на подписание.

Однако письмами от 04.08.2014 N 42/14, 45/14 от 01.09.2014 ООО "Тирада" отказало ПАО "ФСК ЕЭС" в заключении договора, пояснив, что между ООО "Тирада" и ПАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующий поставщик электроэнергии по Владимирской области) заключен договор энергоснабжения, по которому оно ежемесячно оплачивает услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС.

01.02.2013 между ООО "Тирада" и ПАО "Владимирэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 144 в части собственного потребления ООО "Тирада" электрической энергии.

Вместе с тем, ООО "Тирада" имеет транзитных потребителей (субабонентов), поэтому Обществом должен быть заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС в части своих субабонентов.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не заключен между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Тирада" до настоящего времени.

ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Тирада" являются смежными территориальными сетевыми организациями.

Потребителем услуг в отношениях между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Тирада" в силу подпункта "а" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 является ответчик - территориальная сетевая компания.

С января 2014 года по декабрь 2015 года ООО "Тирада" пользовалось услугами по передаче электрической энергии на бездоговорной основе, не производя встречного возмещения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости фактически потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг.

В пункте 2 Правил N 861 дано понятие сетевой организации, под которой понимается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющее право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) не только организацией по управлению ЕНЭС, но собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

Как следует из абзаца 2 пункта 42 Правил N 861, расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим ООО "Тирада", устанавливается Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области, который является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Владимирской области) в области государственного регулирования тарифов, в соответствии с постановлением Губернатора от 27.12.2005 N 766 "Об утверждении положения о Департаменте цен и тарифов администрации Владимирской области".

Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Тирада" должны быть учтены затраты, связанные с передачей электрической энергии по сетям ЕНЭС (расходы на оплату услуг ПАО "ФСК ЕЭС").

Данная позиция соответствует пунктам 15, 22 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), а также пункту 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования).

Как следует из абзаца 34 пункта 81 Основ о ценообразовании сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности и ином законном основании территориальным сетевым организациям, направляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения об установлении цен (тарифов) на передачу электрической энергии.

Согласно пункту 23 Приказа ФСТ России от 28.03.2013 N 313-э "Об утверждении регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов" заявители до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов РФ предложения об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Таким образом, обращение за установлением экономически обоснованного тарифа в уполномоченные государственные органы является обязанностью ООО "Тирада", и ненадлежащее исполнение им своих обязанностей не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

В ситу абзаца 10 пункта 7 Основ ценообразования в случае выявления экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемый вид деятельности, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующим органом при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Следовательно, ООО "Тирада" имеет возможность производить ПАО "ФСК ЕЭС" оплату по установленному тарифу органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, фиксировать понесенные расходы в качестве дополнительных затрат и включать их в предложения для установления тарифа на следующий период регулирования.

Как установлено судом первой инстанции, в течение всего спорного периода с января 2014 года по декабрь 2015 года ООО "Тирада" не заявило о необходимости отключения энергопринимающих устройств своих потребителей и продолжало осуществлять передачу передаваемой ПАО "ФСК ЕЭС" электроэнергии своим потребителям.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку для ООО "Тирада" обязанность заключить договор с ПАО "ФСК ЕЭС" законодательно не установлена, истец с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года оказывал ответчику услуги на внедоговорной основе.

Факт оказания ПАО "ФСК ЕЭС" услуг ООО "Тирада", подтверждаются интегральными актами учета перетоков электрической энергии по сечению ОАО "ФСК ЕЭС" (филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - Волго- Окское ПМЭС) - ООО "Тирада" и сводными актами учета электрической энергии за период с января 2014 по декабрь 2015, подписанными сторонами.

Ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из документов, ответчик не представил доказательств в опровержении доводов истца. Размер мощности указанной в его расчете и основания для его применения не доказал.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 600 210 руб. 97 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 495 руб. 08 коп. за период с 16.02.2014 по 04.12.2015.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за спорный период свидетельствует об их исчислении исходя из стоимости потреблённой электрической энергии и учётной ставки банковского процента и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан обоснованным.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии в сумме 598 560 руб. 64 коп. за период с 05.12.2015 по 18.09.2016 и неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленного истцом в суде первой инстанции расчета, сумма пени за период с 05.12.2015 по 18.09.2016 составила 598 560 руб. 64 коп.

Однако суд первой инстанции признал его ошибочным (истцом при расчете применена неверная ключевая ставка), произвел корректировку суммы пени с учетом ключевой ставки 9,00 % годовых, определив размер пени в сумме 508 158 руб. 20 коп. за период с 05.12.2015 по 18.09.2016.

Суд апелляционной инстанции, проверив повторно произведенный судом расчет пени, признает его верным как методологически, так и арифметически.

В остальной части требований о взыскании пени судом первой инстанции правомерно отказано.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной на основной долг в сумме 2 600 210 руб. 97 коп., начиная с 19.09.2016 по день фактической уплаты основного долга.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод о неправильности расчета неустойки заявителем не обоснован, не нашел своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклонен судом.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, признается судом несостоятельным на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ООО "Тирада" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ПАО "ФСК ЕЭС", и не представило доказательств такого злоупотребления.

Указание ответчиком в обоснование данного довода на неправомерность произведенного расчета стоимости фактически оказанных услуг ввиду необходимости применения иной величины заявленной мощности (620 кВт) отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 38 (б) 1 Правил N 861 величина заявленной мощности между сетевыми организациями определяется по соглашению сторон.

Учитывая, что между истцом и ответчиком не была согласована величина заявленной мощности на 2014 год и величина заявленной мощности отсутствует в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕНЭС по субъектам РФ на 2014 год, то оплате подлежало фактическое значение мощности, определенное расчетным путем, на основании пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

На период 2015 год величина заявленной мощности установлена для ООО "Тирада" в размере 1, 041 МВт и внесена в Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕНЭС по субъектам РФ на 2015 год, утвержденный приказом ФСТ России от 27.06.2014 N 170-э/1 и приказом ФСТ России от 27.11.2014 N276-э/1.

В случае отсутствия согласованной сторонами величины заявленной мощности в качестве базы для расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС подлежит использованию прогнозная величина заявленной мощности, указанная в Сводном прогнозном балансе.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А49-10034/2009.

Вопреки мнению заявителя о неправомерном начислении одновременно сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, в указанном случае не произошло применение мер двойной ответственности, поскольку периоды начисления сумм процентов (с 16.02.2014 по 04.12.2015) и неустойки (с 05.12.2015 по 18.09.2016) различны. С учетом изложенного обстоятельства довод о недопустимости одновременного взыскания процентов и пени несостоятелен.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2017 по делу N А11-11623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тирада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова