Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 09АП-36658/17

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-239789/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г. по делу N А40-239789/16 (181-2155), принятое судьей Прижбиловым С.В. по иску АО "Дорогобужхимстрой" (ОГРН 1026701422109, ИНН 6730032687, адрес:

115404, г.Москва, ул. Ряжская, д.13, корп.1, комн.1-2, дата регистрации: 18.12.1998) к Управлению делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997, ИНН 7710023340, адрес: 103132, г.Москва, Никитников пер., д.2, П.5, дата регистрации: 07.08.2000) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами о признании договора аренды NoА/12-155 от 6.08.2012 недействительным

по встречному иску Управления делами Президента Российской Федерации к АО "Дорогобужхимстрой" о взыскании задолженности по договору аренды рублей, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Дудликова Е.Н. по доверенности от 23.08.2017 г.;

от ответчика: Малюшин К.А. по доверенности от 19.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Дорогобужхимстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.08.2012 N А/12-155з, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1.496.892 рублей (арендная плата по договору), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 339.941 руб. 49 коп. за период с 25.02.2014 г. по 28.11.2016 г.

Управление делами Президента Российской Федерации предъявило к АО "Дорогобужхимстрой" встречный иск о взыскании задолженности по договору аренды от 06.08.2012 в размере 16.055.590 руб. 99 коп. за период с 05.01.2013 г. по 01.12.2016 г., неустойки в сумме 2.291.287 руб. 01 коп. согласно расчету истца по состоянию на 01.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г. с Управления делами Президента Российской Федерации в пользу АО "Дорогобужхимстрой" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1.496.892 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339.941 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (Управление делами Президента Российской Федерации) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Его представитель доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск просит полностью удовлетворить, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2002 г. между ЗАО "Дорогобужхимстрой" (Инвестор), Управлением делами Президента РФ (Распорядитель) и ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" УДП РФ (Предприятие) заключен инвестиционный договор N УД-1007Д.

Согласно п. 2.2. инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012 г.), предметом договора является реализация инвестиционного проекта, связанного со строительством жилых и нежилых помещений не менее 113.470,7 кв.м, строительство и реконструкция внутриплощадных коммуникаций, инженерных сетей и сооружений, благоустройства территории и прочего в форме проведения предпроектных, строительных, монтажных и пусконаладочных работ на земельных участках, на которых планируется строительство, в т.ч. находящихся на праве постоянного бессрочного пользования за Предприятием и предоставляемых на правах аренды Инвестору.

Реализация инвестиционного проекта осуществляется на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Сосны.

В соответствии с п. 3.1.5 инвестиционного договора Распорядитель обязуется оказать Инвестору необходимое содействие по оформлению в установленном порядке на период строительства его прав на земельный участок.

19.06.2012 г. Управлением делами Президента Российской Федерации издан Приказ N 356 "О предоставлении в аренду земельных участков", согласно которому прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1825. В п. 2 данного приказа, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1825 предоставлен в аренду ЗАО "Дорогобужхимстрой" сроком до 30.09.2014 г. в целях реализации инвестиционного договора от 29.08.2002 г. N УД-1007Д. (т.1, л.д. 14-17).

06.08.2012 г. между Управлением делами Президента Российской Федерации (Арендодатель) и ЗАО "Дорогобужхимстрой" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N А/12-155з.

Согласно условиям спорного договора аренды, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 24.184 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:1825, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Сосны, ОК "Сосны" из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования -для жилищного строительства и в целях реализации Инвестиционного контракта от 29.08.2002 г. N УД-1007д, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка. Договор заключен сроком до 30.09.2014 г.

В п. 4.2.1. инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012 г.) Инвестор обязуется обеспечить финансирование проектных, строительных работ объектов, а также работ, связанных со сносом ветхих строений, собственными и заемными средствами, определяя источники финансирования самостоятельно. Обеспечить начало и окончание строительства, согласно очередности строительства и распределения инвестиционных объектов, изложенной в Приложении N 2, путем подписания Предприятием и Инвестором графика работ. Общий предполагаемый объем инвестиций равен сумме, эквивалентной 79.265.854,00 долларов США. Срок реализации инвестиционного проекта 1- не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 2.3.2. инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012 г.) вкладом Распорядителя и Предприятия является предоставление Распорядителем Инвестору на период проектирования и строительства, в том числе спорного земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Сосны.

При этом согласно условиям инвестиционного договора, в обязанности Распорядителя и Предприятия, кроме предоставления земельного участка, входит оказание содействия в реализации инвестиционного проекта (п. 4.13 Договора), согласование предпроектной и проектной документации, графиков выполнения работ (п. 4.1.1. Договора).

Таким образом, из условий инвестиционного договора N УД-1007Д от 29.08.2002 г. следует, что для реализации инвестиционного проекта, каждая из сторон должна исполнить взятые на себя обязательства, а именно: распорядитель, обязан предоставить в аренду Инвестору земельный участок и оказать содействие в реализации инвестиционного проекта, а инвестор, профинансировать и осуществить строительство на этом участке.

В связи с чем, правомерны выводы суда о том, что именно с целью реализации инвестиционного договора N УД-1007Д от 29.08.2002 г. Управлением делами Президента РФ и АО "Дорогобужхимстрой" был заключен договор аренды земельного участка. При этом, целью заключения договора аренды являлось именно для реализация инвестиционного договора.

Согласно приложению N 1 к N УД-1007Д от 29.08.2002 г. в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012 г. "Перечень земельных участков, на которых планируется строительство" и таблице являющейся, также приложением к инвестиционному договору "Очередность строительства и распределение инвестиционных объектов" на спорном земельном участке стороны согласовали строительство дачных домов общей площадью 4000 кв.м.

Между тем, нарушение ответчиком и ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" условий инвестиционного договора не позволило Инвестору осуществить строительство многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке.

Обращения Истца в адрес Ответчика и ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" с просьбой согласовать основные параметры строительства, график выполнения работ были оставлены без ответа. А именно ответчиком и предприятием оставлены без ответа письма инвестора: исх. N 32-01/64 от 01.08.2012 г. с просьбой предоставить информацию по объемам стоков канализации и планируемому увеличению объемов стоков канализации от фактического для разработки проектной документации; исх. N32-01/75 от 21.08.2012 г. (повторное) с просьбой предоставить информацию по объемам стоков канализации и планируемому увеличению объемов стоков канализации от фактического для разработки проектной документации; исх. N 32-01/102 от 01.11.2012 г. с просьбой согласовать точки подключения, а также электрические нагрузки необходимые для подключения объектов 2-ой очереди строительства; исх. N 84 от 27.09.2012 г. с просьбой согласовать проект графика выполнения работ по строительству объектов 2-ой очереди; исх. N 32-01/04 от 28.01.2015 г. с просьбой согласовать концепцию застройки 2-ой очереди строительства (с обоснованием технико-экономических показателей и расшифровкой затрат на строительство);

Кроме того, несмотря на обращение истца, оформленное письмо исх. N 32-01/106 от 09.08.2013 г. ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" не разрешен вопрос, связанный со списанием со своего баланса здания бывшего детского сада, находящегося на арендуемом земельном участке, что в свою очередь, также не позволило истцу реализовать инвестиционный договор.

Как было установлено судом и подтверждено представленными в дело материалами с сайта Росреестра и фотографиями, на спорном земельном участке находиться здание бывшего детского сада общей площадью 1032,9 кв.м.

Таким образом, отсутствие необходимых согласований со стороны Ответчика и Предприятия, сделало невозможным для Истца реализацию инвестиционного договора, связанного со строительством объектов капитального строительства.

Между тем в силу п. 4.1.3. инвестиционного договора предприятие обязуется оказать содействие в обеспечении реализации проекта по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе обеспечить в соответствии с собственной компетенцией подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации проекта.

Согласно п. 4.1.1. инвестиционного договора N УД-1007Д от 29.08.2002 г. (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012 г.) Предприятие обязуется оказать содействие в выдаче технических условий на строительство, реконструкцию, модернизацию и снос существующих объектов, находящихся на земельных участках, а также других необходимых разрешений от уполномоченных местных органов власти и организаций, условий присоединения объектов к инженерным сетям.

Инвестор обязан согласовать с предприятием график финансирования строительства, сроки строительства, а также проектно-сметную документацию (п. 4.2.2. инвестиционного договора).

Согласно п. 3.1.2. инвестиционного договора Распорядитель обязуется осуществлять контроль за реализацией инвестиционного проекта.

Распорядитель поручает Предприятию оказывать в рамках инвестиционного договора помощь Инвестору в реализации инвестиционного проекта (п. 3.1.4. инвестиционного договора).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что нарушение Ответчиком и Предприятием условий инвестиционного договора не позволило АО "Дорогобужхимстрой" использовать арендуемый земельный участок для строительства соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что АО "Дорогобужхимстрой" фактически спорный земельный участок не использовало. Строительство жилого дома не производило.

Использование вещи, в том числе земельного участка, состоит в извлечении пользы из его физических свойств. Использование земельного участка, в отношении которого заключен инвестиционный договор, предусматривающий его застройку, начинается с момента размещения на нем работников и имущества АО "Дорогобужхимстрой".

АО "Дорогобужхимстрой" не приступало к использованию земли (не разместило строительную технику, строительные материалы, не возвело строительные конструкции, не приступило к снятию грунта, разрытию котлована).

Из вышеизложенного следует что Ответчик не исполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 611 ГК РФ, поскольку передал Истцу имущество, которое не может использоваться в соответствии с назначением, указанным в п. 1.1. Договора аренды N А 12-155з от 06.08.2012 г.

Соответственно учитывая отсутствие у истца фактической возможности использовать земельный участок, указание ответчика на абзац б п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.11 г. N 73 является необоснованным.

Таким образом, отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления, в виде возможности пользоваться переданной в аренду землей, является основанием для отказа в удовлетворение заявленных встречных исковых требований в полном объеме.

Учитывая то, что арендатор (истец) с учетом предполагаемой деятельности не мог фактически использовать спорный земельный участок как момента заключения договора аренды (передачи ему земельного участка), так и в заявленный в иске период, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик (Управление делами Президента Российской Федерации) заявил о применении срока исковой давности по первоначальным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск истцом срока для защиты своего права в судебном порядке является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 01.12.2016, тогда как исполнение договора аренды от 06.08.2012 началось в этот же день - арендатору по акту передан земельный участок, являющийся объектом аренды.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о признании договора аренды от 06.08.2012 N А/12-155з ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая вышеизложенные обстоятельства, связанные с невозможностью использовать спорный участок для реализации инвестиционного договора, полученные ответчиком в рамках договора аренды денежные средства в размере 1.496.892 руб. 20 коп., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика оплатить сумму неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Расчет представленный истцом был проверен судом и признан правильным.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов в размере 339.941 руб. 49 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок до настоящего времени не возвращен ему по акту приема-передачи, является необоснованным и отклоняется судебной коллегией.

Составление отдельного документа (акт приема-передачи) о возврате земельного участка арендатором арендодателю действующим законодательством и соглашением сторон не предусмотрено.

Применительно к спорным правоотношениям возврат арендованного участка по окончании срока аренды заключается в том, что арендатор освобождает земельный участок, оставляя его арендодателю в состоянии, установленном договором, а арендодатель использует земельный участок по своему усмотрению в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Исходя из цели аренды, обстоятельства освобождения спорного земельного участка подтверждаются отсутствием на участке на дату окончания срока аренды работников Истца, техники и любых иных объектов, принадлежащих Истцу, а также отсутствие каких-либо препятствий со стороны Истца по использованию земельного участка Ответчиком по окончании срока аренды.

При этом само по себе не составление сторонами договора акта возврата земли, исходя из условий договора, не является обстоятельством, свидетельствующим об использовании земельным участком арендатором и о возобновлении договора на неопределенный срок.

Между тем ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в период срока действия договора и по окончании срока действия договора истец использовал спорный земельный участок по его целевому назначению.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в расчет взыскиваемой задолженности по встречному иску ответчиком включен период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2016 г.

Как следует из представленного расчёта суммы задолженности и пени по встречному иску, истцом заявлено к взысканию арендная плата и неустойка за просрочку арендных платежей, в том числе за 1, 2, 3, 4 квартал 2013 г. и 1 квартал 2014 г.

Согласно п. 3.3. спорного договора арендная плата вноситься Арендатором в полном объеме не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Соответственно плата за первый квартал 2013 года должна быть произведена не позднее 05.01.2013 г., за второй квартал 2013 г. не позднее 05.04.2013 г., за третий квартал 2013 г. не позднее 05.07.2013 г., за четвертый квартал не позднее 05.10.2013 г., за первый квартал 2014 г. не позднее 05.01.2014 г.

Таким образом, учитывая, что ответчик обратился в суд с встречным иском 31.01.2017 г. его требования о взыскании суммы долга в размере 4.864.899 руб. 60 коп. за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2013 г. и 1 кв. 2014 г. и неустойки в размере 1.234.187 руб. 61 коп. начисленной на указанную сумму задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку на дату подачи встречного иска, срок исковой давности истек в силу ст.ст. 196-199 ГК РФ. О пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным требованиям, было заявлено истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 29).

Возражения заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки, апелляционным судом отклоняются, поскольку в удовлетворении встречного иска суд отказал в полном объеме, поскольку ответчик не доказал, что истец использовал земельный участок по его целевому назначению, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка в спорном периоде. Поскольку в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, в связи с отсутствием оснований для применения мер ответственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако в силу закона заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 132, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 г. по делу N А40-239789/16 (181-2155) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Алексеева Е.Б.