Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 17АП-3570/17

г. Пермь

08 августа 2018 г.

Дело N А60-29063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от бывшего руководителя должника Бабаева Виктора Александровича: Фоминых Л.Л., доверенность от 18.01.2017 серия 66 ААА N 4324948, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гордеева Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гордеева Павла Анатольевича об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у руководителя должника Бабаева Виктора Александровича,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-29063/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (ОГРН1026602974430, ИНН 6659072914),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-2007" (далее - общество "СтройИнвест-2007") о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (далее - общество "ТВЦ Европейский", должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.05.2017 N 93.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 общество "ТВЦ Европейский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Гордеева П.А.

В настоящее время конкурсным управляющим утвержден Башков Александр Павлович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (определение суда от 29.05.2018).

06.12.2017 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Гордеев П.А. (далее - и.о. конкурсного управляющего, заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя общества "ТВЦ Европейский" Бабаева Виктора Александровича (далее - Бабаева В.А., бывший руководитель) бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей согласно перечню, изложенному в просительной части заявления (л.д.7-9), с учетом уточнения перечня (л.д.22-23), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) в удовлетворении ходатайства и.о.конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о.конкурсного управляющего Гордеев П.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении ходатайства об истребовании у Бабаева В.А. бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в период с 14.11.2017 по 01.04.2018 Бабаевым В.А. передана конкурсному управляющему часть документов общества "ТВЦ Европейский", при этом, им не переданы документы, которые были конкретизированы Гордеевым П.А. в судебных заседаниях, а именно: договоры инвестирования за весь период деятельности (были переданы только те договоры, по которым кредиторы включились в реестр), в том числе: договоры инвестирования в первой очереди, а также иные документы, подтверждающие исполнение данных договоров); исполнительная документация (в процессе строительства должником были приняты строительные работы на сумму около 2,5 миллиардов руб., не представлено ни одного документа КС-2, КС-3, а также исполнительной документации; договоры и иные документы, подтверждающие возникновение кредиторской или дебиторской задолженности, что лишило конкурсного управляющего возможности обратиться за взысканием дебиторской задолженности; документы, подтверждающих наличие у должника имущества (согласно бухгалтерскому балансу у общества "ТВЦ Европейский" имеются прочие активы на сумму более 1,5 млрд рублей, при этом, соответствующее имущество не было передано конкурсному управляющему); расшифровки статей бухгалтерского баланса (без этого невозможно выяснить, на основании чего вносились сведения в данные статьи баланса); не было предоставлено никаких документов первичного бухгалтерского учета, что не позволяет выявить достоверность ведения бухгалтерского учета и отчетности. Отмечает, что без указанных выше документов и сведений невозможно осуществление мероприятий конкурсного производства. Полагает, что судом первой инстанции на основании неверного толкования норм права был сделан неправомерный вывод о невозможности истребования документов у бывшего руководителя должника без указания конкретного перечня, поскольку согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности, что не должно лишать его права истребовать у бывшего руководителя документации должника.

До начала судебного разбирательства от Бабаева В.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бабаева В.А. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По общему правилу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и могут быть истребованы арбитражным судом в исключительных случаях, если лица, участвующее в деле, не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с ходатайством об истребовании у бывшего учредителя должника Бабаева В.А., и.о.конкурсного управляющего в обоснование своей позиции указал на неисполнение последним требований о передаче ему всех документов, обозначенных им в первоначальном и уточненном перечне.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в период с 14.11.2017 по 01.04.2014 Бабаевым В.А. производилась передача документов должника конкурсному управляющему, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела многочисленные акты приема-передачи документов (л.д.86-115), а также учитывая то, что конкурсным управляющим не был конкретизирован и раскрыт список (перечень) документов и имущества, которые ему не были переданы Бабаевым В.А, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом степени конкретизации требований и оснований.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Поскольку управляющим перечень истребуемых документов не конкретизирован, суд апелляционной инстанции полагает, что последним не представлено доказательств неполноты представленных бывшим руководителем общества "ТВЦ Европейский" Бабаевым В.А. сведений и документов с учетом многочисленных актов приема-передачи документов (л.д.86-115).

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Бабаев В.А. фактически имеет в наличии документы и имущество должника и необоснованно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, в материалах обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Бабаева В.А. бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности общества "ТВЦ Европейский" с указанием конкретизированного списка (перечня) документов и товарно-материальных ценностей должника, которые подлежат истребованию у бывшего руководителя, оснований для отмены состоявшегося судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод конкурсного управляющего, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 по делу N А7616458/2016, о том, что он заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности, что не должно лишать его права истребовать у бывшего руководителя документации должника, применительно к обстоятельствам настоящего дела признается несостоятельной.

Действительно, конкурсный управляющий может не иметь возможности привести конкретный перечень документов с указанием вида документов и их реквизитов. Вместе с тем, требования управляющего не должны быть абсолютно обезличены, поскольку разрешая конкретный спор в порядке статьи 308.3 ГК РФ, суд должен установить наличие у ответчика соответствующих документов. Истребование документов, которые в обязательном порядке должны быть оформлены при совершении хозяйственных операций в соответствии с законодательством в сфере бухгалтерского учета, возможно при исполнении истцом обязанности по доказыванию осуществления хозяйственных операций. При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, управляющий с учетом имеющейся у него информации о деятельности должника, полученной в том числе в ходе процедуры наблюдения (управляющий Гордеев П.А. являлся также временным управляющим), имел возможность конкретизировать свои требования, обосновать мотивы непринятия объяснений бывшего руководителя должника относительно местонахождения той или иной документации (в частности технической и проектной документации по строительству), а также исполнить требования определений суда об отложении судебных заседаний от 02.02.2018 и 18.02.2018.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года по делу N А60-29063/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов