Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 11АП-12046/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф06-29719/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 сентября 2017 г.

Дело N А72-2602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ИП Ключниковой В.И. - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Ульяновской области Карташевой Е.Ю. - не явился, извещен,

от Управления ФССП России по Ульяновской области - не явился, извещен,

от администрации города Ульяновска - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ключниковой Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2017 года по делу N А72-2602/2016 (судья Корастелев В.А.)

по заявлению предпринимателя Ключниковой В.И., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 206.000 руб., по делу, по заявлению индивидуального предпринимателя Ключниковой В.И.

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Карташевой Е.Ю.,

к Управлению ФССП России по Ульяновской области,

третье лицо: администрация города Ульяновска,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2016 удовлетворена кассационная жалоба предпринимателя Ключниковой В.И., отменены решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Е.Ю. Карташевой от 17.02.2016 об окончании исполнительного производства N 45591/14/73017-ИП.

Предприниматель Ключникова В.И. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Ульяновской области судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 206.000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2017 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворенно частично. Суд первой инстанции определил взыскать с Управления ФССП по Ульяновской области в пользу предпринимателя 30.000 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель Ключникова Валентина Ивановна просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили возражения Управления ФССП России по Ульяновской области на апелляционную жалобу, в которых оно просит апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

По правилам ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) - пункт 12 Постановления Пленума.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных выше норм процессуального права, а также руководящих разъяснений высших судов разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со ст. 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование заявленного требования, предприниматель Ключникова В.И. указывает, что в суде первой инстанции интересы предпринимателя на основании доверенностей и договоров оказания услуг, представляли в судебных заседаниях:

12.04.2016: Набиулин И.Х., Ахмадиев Р.А., Ключников Д.Н.;

13.04.2016: Набиулин И.Х., Ахмадиев Р.А., Ключников Д.Н., Пилюков В.Г.;

14.04.2016: Набиулин И.Х., Ахмадиев Р.А., Ключников Д.Н., Пилюков В.Г., Долгов В.А.;

28.04.2016: И Набиулин И.Х., Ахмадиев Р.А., Ключников Д.Н., Пилюков В.Г., Долгов В.А., Лебедев М.И., Сармандеев M.B.;

29.04.2016: Ахмадиев Р.А., Ключников Д.Н., Долгов В.А., Сармандеев М.В..

Предприниматель Ключникова В.И. указывает, что понесла судебные расходы на общую сумму 206 000 руб., в том числе: за составление искового заявления (жалобы), возражений, дополнений на оплату услуг адвоката и представителей, составление договоров на оказание услуг.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены следующие документы:

- копия договора с адвокатом Набиуллиным И.Х. от 15.02.2015 N 01218/15022015, копии квитанций на общую сумму 50 000 руб.;

- копия договора с Ключниковым Д.Н. от 01.03.2016, акт выполненных работ на сумму 50 000 руб., расписка в получении 50 000 руб.;

- копия договора с Ахмадиевым Р.А. от 01.04.2016, акт выполненных работ на сумму 51 000 руб., расписка в получении 50 000 руб.;

- копия договора с Сармандеевым М.В. от 28.04.2016, акт выполненных работ на сумму 10 000 руб., расписка в получении 10 000 руб.;

- копия договора с Долговым В.А. от 14.04.2016, акт выполненных работ на сумму 15 000 руб., расписка в получении 15 000 руб.;

- копия договора с Пилюковым В.Г. от 13.04.2016, акт выполненных работ на сумму 15 000 руб., расписка в получении 15 000 руб.;

- копия договора с Лебедевым М.И. от 01.03.2016, акт выполненных работ на сумму 5 000 руб., расписка в получении 5 000 руб.

Таким образом, понесенные заявителем расходы подтверждены представленными в дело доказательствами лишь на сумму 195 000 руб.

При этом, расчет произведенных расходов на заявленную предпринимателем Ключниковой В.И. сумму - 206 000 руб., суду не представлен, хотя такой расчет и был истребован судом первой инстанции в определении о принятии заявления к рассмотрению.

С 12.04.2016 на 13.04.2016 и далее на 14.04.2016 в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, в связи с чем, суд первой инстанции, участие представителей в эти дни обоснованно расценил, в силу положений ст. 163 АПК РФ, как участие в одном предварительном заседании.

С 28.04.2016 на 29.04.2016 в судебном заседании также объявлялся перерыв, что правомерно расценено как участие в одном судебном заседании.

Таким образом, по данному делу состоялось одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание.

При этом после объявления перерыва в судебном заседании с 28.04.2016 на 29.04.2016 адвокат Набиуллин И.Х. 29.04.2016 в заседании суда не участвовал, поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал, что оплата в его пользу 10 000 руб. по квитанции от 29.04.2016 N 0124 как за участие в судебном заседании в этот день не может быть отнесена к судебным расходам по данному делу. Иных услуг, кроме участия в двух судебных заседаниях, как следует из имеющихся доказательств, данный представитель не оказывал.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из раздела V "Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи", утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009, с изменениями от 25.01.2016, вступившими в силу с 01.02.2016, усматриваются размеры гонораров адвокатов за ведение арбитражных дел, в частности, за участие в судебном заседании - от 10 000 рублей для ИП за 1 день работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно посчитал разумной и обоснованной к взысканию в качестве судебных расходов на оплату представительских услуг по данному делу сумму 30 000 руб., поскольку то обстоятельство, что в судебных заседаниях могло участвовать практически неограниченное количество привлеченных предпринимателем представителей, не означает, что взыскание с УФССП в качестве судебных расходов платы за участие (присутствие) каждого представителя отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Заявителем надлежащим образом не обоснована какая-либо процессуальная значимость и эффективность участия в разбирательстве по данному делу помимо адвоката, большого числа еще и иных представителей.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей судом первой инстанции было обоснованно удовлетворенно частично.

Содержание апелляционной жалобы представляет собой перепечатку обжалуемого определения, каких-либо доводов кроме общего указания на несогласие с определением и просьбу о его отмене жалоба не содержит. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2017 года по делу N А72-2602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина В.Е. Кувшинов