Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 12АП-10134/17

г. Саратов

25 сентября 2017 г.

Дело N А12-18531/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цой Светы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2017 года по делу N А12-18531/2017, (судья И.И. Аниськова),

принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. (ОГРН 1023403855650, ИНН 3445032267)

к индивидуальному предпринимателю Цой Свете (ОГРН ИП 312345809500032, ИНН 563806542180)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВИТ" в лице конкурсного управляющего Харланова А. Л. (далее - ООО "СВИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цой Свете (далее - ИП Цой С., ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N П-146 от 03.07.2012 в размере 72 664,32 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара, предусмотренной п. 4.3 договора N П-146 от 03.07.2012, в размере 135 518,96 руб. за период с 19.05.2016 по 26.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по части 1 статьи 395 ГК РФ в размере 7 037,99 руб. за период с 19.05.2016 по 26.05.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 (мотивированное решение изготовлено 27.07.2017) по делу N А12-18531/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Цой Светы в пользу ООО "СВИТ" взыскан основной долг по договору поставки N П-146 от 03.07.2012 в размере 72 664,32 руб., неустойка за нарушение срока оплаты товара, предусмотренную п. 4.3 договора N П-146 от 03.07.2012, в размере 135 518,96 руб. за период с 19.05.2016 по 26.05.2017.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 7 037,99 руб. за период с 19.05.2016 по 26.05.2017 отказано.

Кроме того с ИП Цой Светы взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 065 руб.

С ООО "СВИТ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 239 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Цой С. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ООО "СВИТ" в порядке статьи 262 АПК РФ в установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства, между ООО "СВИТ" (поставщик) и ИП Цой С. (покупатель) заключен договор поставки N П-146 от 03.07.2012.

По условиям указанного договора поставщик обязался передать по заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукты питания (далее -товар), в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами и указанным в товарной накладной (пункт 1.1 договора).

Условия поставки определены в разделе 2 договора, качество и упаковка - в разделе 3 договора, цена и порядок расчетов - в разделе 4 договора, порядок сдачи и приемки товара - в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель оплачивает товар в течение 21 календарного дня со дня приемки товара. В случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2012 с возможностью его продления на тех же условиях (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.7 указанного договора предусмотрено, что при не достижении согласия либо неполучения ответа на претензию, споры разрешаются в Арбитражном суд Волгоградской области.

Как указал истец, во исполнение условий указанного договора он по товарным накладным N 7040 от 20.04.2016, N 7238 от 27.04.2016, N 7190 от 27.04.2016 поставил ответчику продукцию, которая оплачена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 72 664,32 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующими нормами права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как ранее отмечалось, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными товарными накладными N 7040 от 20.04.2016, N 7238 от 27.04.2016, N 7190 от 27.04.2016.

Указанные документы подписаны обеими сторонами.

Получение товара от истца по указанным документам ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не предъявил.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 486 ГК РФ, в сумме 72 664,32 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, за период с 19.05.2016 по 26.05.2017 (273 дня), с суммы долга 72 664,32 руб., составляет 135 518,97 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, основания к уменьшению пени отсутствуют.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Гражданским законодательством не предусмотрено одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, если иное не установлено законом или договором и истцом предъявлены к взысканию наравне с санкцией, установленной договором (пени), также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договором предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, так как оснований для применения одновременно двух видов ответственности не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был согласен на рассмотрение дела в упрощенном порядке и заявлял о рассмотрении дела в общеисковом порядке, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки указанного довода, проверил электронную картотеку "Кад Арбитр" по делу N А12-18531/2017 на факт наличия поступления заявления от ИП Цой С. о рассмотрении дела по правилам искового производства и установил, что указанное заявление не поступало.

Кроме того отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2017 года по делу N А12-18531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина