Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 11АП-7742/17

г. Самара

25 сентября 2017 г.

А55-15310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фурмана Михаила Марсельевича - до и после перерыв представителя Страшко Ж.В. (доверенность от 12.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" - до и после перерыва представителя Страшко Ж.В. (доверенность от 12.01.2017 N 2455),

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - до и после перерыва представителя Шатиловой В.В. (доверенность от 01.04.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Большечерниговский комбикормовый завод" - до перерыва представителя Герасимова П.П. (доверенность от 27.10.2016), после перерыва представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "НУМАС" - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фурмана Михаила Марсельевича, общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2017 года по делу N А55-15310/2016 (судья Филатов М.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 6318003526, ОГРН 1156318002444), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (ИНН 7805132027, ОГРН 1037811023172), г. Санкт - Петербург,

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (ИНН 7805132027, ОГРН 1037811023172), г. Санкт - Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 6318003526, ОГРН 1156318002444), г. Самара,

об оспаривании сделки,

с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "НУМАС", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Большечерниговский комбикормовый завод", с. Августовка, Самарская область, индивидуальный предприниматель Фурман Михаил Марсельевич, г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" задолженности в размере 19 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о признании дополнительного соглашения о расторжении договора поставки зерна N 10061 (а) от 11.02.2015 и спецификации N 1 от 11.02.2015 к договору поставки зерна N 10061 (а) от 20.05.2015 недействительным.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2017 встречное заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями.

До рассмотрения встречного иска по существу, от общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2017 года отказ от встречного искового заявления принят судом. Производство по делу по встречному исковому заявлению прекращено. Первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" взыскана задолженность в размере 19 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2017 года по делу N А55-15310/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что права требования к ООО "Инко-Балт" о возврате уплаченных денежных средств в размере 19 000 000 руб. по договору поставки зерна N 10061(а) от 11.02.2015, спецификации N 1 к договору поставки от 11.02.2015 и дополнительному соглашению о расторжении договора поставки и спецификации N 1 от 20.05.2015, заключенному между ООО "Агрогрупп" и ООО "Инко-Балт", перешли к ООО "Стройкомплект" по договору уступки права требования от 01.06.2015 года. Ответчик указывает, что права требования по договору поставки N 10061(а) от 11.02.2015 перешли к ИП Фурману Н.М..

Кроме того, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратился также ИП Фурман М.М., который также просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2017 года по делу N А55-15310/2016 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо приводит доводы, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, указывая также, что договор цессии NФММ/АГР/15 между ООО "Агрогрупп" и ИП Фурман М.М., заключен ранее договора уступки права требования от 01.06.2015 года, заключенного между ООО "Агрогрупп" и ООО "Стройкомплект".

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2017 года по делу N А55-15310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В ходе судебного заседания 24.07.2017 представителем ООО "Инко-Балт" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности подписания договора уступки прав (требования) от 01.06.2015 и акта приема-передачи к нему.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 судебное разбирательство было отложено до 21.08.2017.

После отложения судебного разбирательства в суд поступили дополнения ООО "Инко-Балт" к апелляционной жалобе, в которых ответчиком уточнены и расширены изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Кроме того, в суд от ООО "Стройкомплект" поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе ООО "Инко-Балт", а также возражения на ходатайство о назначении физико-химической экспертизы.

Не согласившись с представленными в отзыве истца доводами, ответчиком представлены в материалы дела также возражения на отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

Также, в материалы дела от третьего лица (ООО "Большечерниговский комбикормовый завод") поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционных жалоб отказать полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 судебное разбирательство было отложено на 20.09.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2017 представитель ответчика и третьего лица (ИП Фурман М.М.) апелляционные жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представители истца и третьего лица (ООО "Большечерниговский комбикормовый завод") в судебном заседании апелляционного суда 20.09.2017 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных представленных документах, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20.09.2017 года суд апелляционной инстанции разрешил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось и доказательств невозможности его заявления последним не представлено, принимая во внимание положения пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленных исковых требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20.09.2017 до 22.09.2017. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

После перерыва в судебном заседании явились те же лица, за исключением представителя третьего лица- ООО "Большечерниговский комбикормовый завод", который не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 между ООО "Инко-Балт" (Поставщик) и ООО "Агрогрупп" (Покупатель) был заключен договор поставки зерна N 10061 (а) (л.д. 12 - 15 т. 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать зерно, масличные и зерновые культуры (Товар) на условиях, определенных настоящим договором. Ассортимент, вид поставляемого товара, условия по качеству и количеству, цена, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях/приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями, на основании письменных заявок покупателя на следующих условиях:

путем поставки товара ж/д транспортом;

на условиях самовывоза (выборки) товара покупателем со склада хранения поставщика/грузоотправителя;

путем доставки товара автотранспортом поставщика, по указанным покупателем реквизитам;

путем переоформления на элеваторе согласованного сторонами объема и вида товара с карточки лицевого счета поставщика и зачисления на карточку лицевого счета покупателя,

что согласовывается сторонами в каждом конкретном случае и указывается в спецификации/приложении.

При поставке товара на условиях самовывоза (выборки) товара покупателем, приемка товара по количеству и качеству производится покупателем/грузополучателем на складе поставщика/грузоотправителя, указанном в соответствующей спецификации/приложении. При поставке товара на условиях самовывоза количество принимаемого товара определяется по весам поставщика/грузоотправителя и отражается в реестре ТТН или СП-31. При поставке товара путем самовывоза представитель покупателя при наличии документов, подтверждающих его полномочия, имеет право присутствовать при взвешивании транспорта, в котором осуществляется поставка товара. Вес товара считается окончательным в соответствии с весом, указанным в реестре ТТН или СП-31 (п. 2.3 Договора).

Датой поставки на условиях самовывоза (выборки) партии товара считается дата передачи покупателю доверенностей на вывоз (получение) товара со склада грузоотправителя, указанная в приложении к настоящему договору (п. 2.8 Договора).

В соответствии с п. 4.3 договора условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и указываются в спецификации на соответствующий период поставки.

В соответствии со спецификацией N 1 от 11.02.2015 (л.д. 16 т. 1) стороны согласовали условия по качеству и количеству, цене, условиях и сроках поставки, условиях и сроках оплаты, а именно: общая цена товара по настоящей спецификации составляет 19000000,00 руб., включая НДС. Условия оплаты: оплата товара осуществляется на условиях предоплаты в срок до 12 февраля 2015 года.

Условия и сроки поставки: поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем со склада грузоотправителя на основании доверенностей ООО "РОСТЕХПРОМ" на вывоз товара которые предоставляются поставщиком. Поставщик осуществляет передачу оригиналов доверенностей ООО "РОСТЕХПРОМ" на получения товара со склада грузоотправителя в течение 15 рабочих дней с даты оплаты товара покупателем в полном объеме. Обязательство поставщика по поставке товара в надлежащем качестве и количестве считается выполненным с даты подписания между сторонами акта приема-передачи доверенностей ООО "РОСТЕХПРОМ" на получение товара на складе грузоотправителя. Покупатель подтверждает, что с даты подписания акта приема - передачи доверенностей ООО "РОСТЕХПРОМ" он считается принявшим товар от поставщика в надлежащем качестве и количестве. Претензии покупателя не принимаются и не подлежат удовлетворению.

Настоящим стороны подтверждают, что поставщик не несет не ответственности за нарушение сроков или порядка выдачи товара со склада грузоотправителя или за отказ грузоотправителя осуществить выдачу товара в надлежащем качестве (количестве) по доверенностям ООО "РОСТЕХПРОМ". Покупатель принимает на себя обязательство самостоятельно осуществить выборку товара и в случае отказа грузоотправителя в выдаче товара или иных нарушений при выдаче товара предъявлять претензии напрямую к грузоотправителю.

Стороны признают, что настоящая спецификация является договором частичной уступки права требования (цессия) к ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" от ООО "РОСТЕХПРОМ" на покупателя по договору хранения сельхозпродукции от 17.02.2014. Покупатель принимает права требования к ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" в следующем объеме: право требования выдачи с хранения подсолнечника 2 класса в количестве 1000 тонн с указанными качественными характеристиками. Права требования передаются ООО "РОСТЕХПРОМ" к покупателю в объеме, указанном в договоре хранения сельхозпродукции от 17.02.2014, заключенному между ООО "РОСТЕХПРОМ" и ООО "Большечерниговский комбикормовый завод", и настоящего пункта. Копия договора хранения сельхозпродукции от 17.02.2014 является неотъемлемой частью настоящей спецификации, покупатель признает, что ознакомился с условиями указанного договора хранения и согласен на данную частичную уступку прав требования. Грузоотправителем по данной спецификации указано ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" (ОГРН 1036302280013) с кода хранения ООО "РОСТЕХПРОМ" на основании договора хранения сельхозпродукции от 17.02.2014, заключенного между ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" и ООО "РОСТЕХПРОМ".

В соответствии с условиями договора поставки покупатель - ООО "Агрогрупп" осуществил предоплату поставляемого товара на счет поставщика - ОО "Инко-Балт" в размере 19 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 39 от 24.02.2015 и N 29 от 12.02.2015 (л.д. 24, 25 т. 1). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

20.05.2015 между ООО "Агрогрупп" и ООО "Инко-Балт" заключено дополнительное соглашение о расторжении договора поставки зерна N 10061(а) от 11.02.2015 и спецификации N 1 от 11.02.2015 к договору поставки зерна N 10061 (а) (л.д. 17, т. 1), согласно которому стороны решили расторгнуть договор поставки зерна N 10061(а) от 11.02.2015 и спецификацию N 1 от 11.02.2015 к договору с 20 мая 2015 года поставщик обязан вернуть денежные средства в размере 19 000 000,00 рублей, уплаченные покупателем в счет оплаты товара - подсолнечник 2 класса со следующим качественными характеристиками: влажность - не более 8%, сорная примесь - не более 3%, масличная примесь - не более 8%, кислотное число масла - не более 3,5 мг КОН/г, масличность - не менее 47%, остальные показатели в соответствии с ГОСТ 22391-89, в количестве 1000 тонн по цене 19000 руб. за тонну (спецификация N 1 от 11.02.2015).

С момента возврата поставщиком покупателю денежных средств в указанном в пункте 2 настоящего соглашения размере, обязательства сторон по договору поставки и спецификации будут считаться исполненными надлежащим образом.

01.06.2015 между ООО "Агрогрупп" (Цедент) и ООО "Стройкомплект" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 18-19, т. 1), в соответствии с п. 1.1., 1.2, 1.3 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования от ООО "Инко-Балт" возврата уплаченных по договору поставки зерна N 10061 (а) от 11.02.2015, дополнительному соглашению о расторжении договора поставки зерна N 10061 (а) 11.02.2015 и спецификации N 1 от 11.02.2015 к договору поставки зерна N 10061 (а) от 1.02.2015 от 20 мая 2015 года, заключенному между ООО "Агрогрупп" и ООО "Инко-Балт" (далее - Должник) в размере 19 000 000 рублей в счет оплаты подсолнечника 2 класса со следующими качественными характеристиками: влажность - не более 8 %, сорная примесь - не более 3 %, масличная примесь - не более 8 %, кислотное число масла - не более 3,5 мг КОН/г, масличность - не менее 47 %, остальные показатели в соответствии с ГОСТ 22391-89, в количестве 1 000 тонн по цене 19000 руб. за тонну. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора права (требования) составляет 19 000 000 рублей. Право собственности на уступаемые права требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи документов от 01.06.2015 (л.д.20 т. 1) документы, удостоверяющие права требования в соответствии с п. 2.1 переданы цессионарию. Должнику направлено уведомление от 24.03.2016 исх. N 28 о состоявшейся уступке с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 21 т. 1)

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере 19 000 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением о расторжении договора поставки зерна N 10061(а) от 11.02.2015 и спецификацией N 1 от 11.02.2015 к договору поставки зерна N 10061(а), 16.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.05.2016 (л.д. 22, 23 т. 1) с просьбой в течении 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность.

Невыполнение ответчиком указанных требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Данное условие может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 с. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 с. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со спецификацией N 1 от 11.02.2015 (л.д. 16 т. 1) стороны договора поставки зерна N 10061(а) от 11.02.2015 согласовали условия по качеству и количеству, цене, условиях и сроках поставки, условия и сроки оплаты, а именно: Общая цена товара по настоящей спецификации составляет 19 000 000,00 руб., включая НДС. Условия оплаты: оплата товара осуществляется на условиях предоплаты в срок до 12 февраля 2015 года. Условия и сроки поставки: поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем со склада грузоотправителя - ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" на основании доверенностей ООО "РОСТЕХПРОМ" на вывоз товара, которые предоставляются поставщиком.

В соответствии с указанными условиями ООО "Агрогрупп" осуществил предоплату в размере 19 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 39 от 24.02.2015 и N 29 от 12.02.2015 (л.д. 24, 25 т. 1). Факт оплаты сторонами не оспаривается.

Указанной спецификацией определено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем со склада грузоотправителя - ООО "Большечерниговский комбикормовый завод".

Учитывая то, что по условиям договора покупатель обязан самостоятельно вывезти приобретенное имущество, применению подлежат положения абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с условиями договора поставки и спецификации ООО "Большечерниговский комбикормовый завод", поименованный как "грузоотправитель", является хранителем товара, принадлежащего ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ выборкой является получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (продавца либо третьего лица, которому поручено исполнение договора - грузоотправителя).

При этом нормы статьи 403 ГК РФ предусматривают, что должник отвечает за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение обязательства.

Одним из условий для установления факта предоставления товара в распоряжение покупателя, который, в свою очередь, свидетельствует об исполнении продавцом обязанности передать товар покупателю, учитывая, что иное условиями Договора не предусмотрено, является готовность товара к передаче в надлежащем месте (применительно к настоящему спору - зерна в количестве 1 000 тонн в указанном в договоре месте нахождения - склад грузоотправителя - ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" по адресам, указанным в спецификации.

В случае недоказанности соблюдения этого условия товар не может быть признан предоставленным в распоряжение покупателя, а обязанность продавца по передаче товара - исполненной.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что обязательства по поставке товара ответчиком не выполнены, поскольку товар в необходимом количестве отсутствовал на складе грузоотправителя - ООО "Большечерниговский комбикормовый завод", а также на заключенное 20.05.2015 между ООО "Агрогрупп" и ОО "Инко-Балт" дополнительное соглашение о расторжении договора поставки зерна N 10061(а) от 11.02.2015 и спецификации N 1 от 11.02.2015 и заключенный 01.06.2015 между ООО "Агрогрупп" (Цедент) и ООО "Стройкомплект" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).

При этом ответчиком и привлеченным третьим лицом - ИП Фурманом Михаилом Марсельевичем заявлены возражения относительно заключенного 01.06.2015 между ООО "Агрогрупп" (Цедент) и ООО "Стройкомплект" (Цессионарий) договора уступки прав (цессии).

В обоснование возражений указанные лица ссылаются на заключенный между ООО "Агрогрупп" (Цедент) и ИП Фурман М.М. (Цессионарий) договор об уступке прав (цессии) N ФММ/АГР/15 от 20.05.2015, согласно которому ООО "Агрогрупп" уступило ИП Фурман М.М. права (требования) в полном объеме по договору поставки зерна N 10061(a) от 11.02.2015, заключенному между ООО "Агрогрупп" и ООО "Инко-Балт". Сумма уступаемого требования составляет 19 000 000, 00 рублей.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В подтверждение состоявшейся уступки истцом представлен договор уступки прав (цессии) от 01.06.2015 между ООО "Агрогрупп" (Цедент) и ООО "Стройкомплект" (Цессионарий) (л.д. 18-19, т.1), в соответствии с п. 1.1., 1.2, 1.3 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования от ООО "Инко-Балт" возврата уплаченных по договору поставки зерна N 10061 (а) от 11.02.2015, дополнительному соглашению о расторжении договора поставки зерна N 10061 (а) 11.02.2015 и спецификации N 1 от 11.02.2015 к договору поставки зерна N 10061 (а) от 11.02.2015 от 20 мая 2015 года, заключенному между ООО "Агрогрупп" и ООО "Инко-Балт" (далее - Должник) в размере 19 000 000 рублей в счет оплаты подсолнечника в количестве 1000 тонн по цене 19000 руб. за тонну. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора права (требования) составляет 19 000 000 рублей. Право собственности на уступаемые права требования переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего договора. По акту приема-передачи документов от 01.06.2015 (л.д. 20 т. 1) документы, удостоверяющие права требования в соответствии с п. 2.1 переданы цессионарию. Должнику направлено уведомление от 24.03.2016 исх. N 28 о состоявшейся уступке с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 21 т.1)

В подтверждение же своих доводов о заключении 20.05.2015 ООО "Агрогрупп" (Цедент) и ИП Фурман М.М. (Цессионарий) договора об уступке в материалы дела представлена копия договора об уступке прав (цессии) N ФММ/АГР/15 от 20.05.2015 (л.д. 109-110 т. 2), дополнительное соглашение N 1 от 20.05.2015 к указанному договору (л.д. 111 т. 2)

При этом из представленных ООО "Инко-Балт" документов следует, что согласно переписки посредством электронной почты (протокол осмотра доказательств электронного почтового ящика janet@rmc-group.ru от 18.01.2017, произведенный временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Малышевым В.А.), с электронного адреса janet@rmc-group.ru 07.08.2015 отправляется файл "цессия. doc" договор уступки прав (цессии) N ФММ/АГР/15 между ООО "Агрогрупп" и ИП Фурман М.М. без даты на электронный адрес v.lungol@rambler.ru. С электронного адреса v. bogdanov@sanprom.ru в адрес janet@rmc-group.ru 17.07.2015 направлен файл img-0717135250-0001.pdf - договор уступки прав (цессии) N ФММ/АГР/15 между ООО "Агрогрупп" и ИП Фурман М.М. без даты, но содержащий подпись Генерального директора ООО "Агрогрупп" Тарского Д.Е. и оттиск печати ООО "Агрогрупп" и дополнительное соглашение N 1 к договору об уступке прав (цессии) N ФММ/АГР/15 без даты, но содержащий подпись Генерального директора ООО "Агрогрупп" Гарского Д.Е. и оттиск печати ООО "Агрогрупп".

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям части 1 статьи 65, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обосновав их допустимыми и относимыми доказательствами.

Из представленных участникам процесса и суду документам невозможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (а именно в отношении электронного адреса ООО "Агрогрупп" не представлено доказательств ведения с указанного адреса иной переписки по хозяйственной деятельности ООО "Агрогрупп", указанный адрес не отражен в качестве официального, ни в договорах, ни на сайте, ни в иных документах), а также из представленных документов не усматривается, что ИП Фурман М.М. подписал договор цессии со своей стороны в разумный срок, и в последующем в разумный срок направил (или вручил) подписанный экземпляр договора в адрес стороны - ООО "Агрогрупп". В материалы дела не представлены доказательства волеизъявления ООО "Агрогрупп" на заключение договора цессии с ИП Фурманом М.М. с датой 20.05.2015.

Кроме того, в материалы дела не представлено иных документов, подтверждающих действия сторон по уступке, в том числе акт приема- передачи документов, подтверждающих наличие задолженности, доказательств оплаты уступки, а также доказательств предъявления ИП Фурман М.М. претензии и иных требований к должнику. Также об указанной уступке не было заявлено и при рассмотрении дела N А56-26418/2015.

Согласно общедоступных сведений на сайте ФНС России из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Фурман Михаил Марсельевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2015 с присвоением ОГРНИП 315784700127813, был поставлен на учет в налоговом органе 01.07.2015 с присвоением ИНН 781600386118.

Как следует из содержания, представленных ООО "Инко-Балт" в материалы дела копий договора цессии и дополнительного соглашения N 1, датированных от 20.05.2015 г., в нем указаны данные ОГРНИП, ИНН, присвоенные индивидуальному предпринимателю Фурману М.М. 01 июля 2015 года.

Кроме того, в своих письмах, в том числе исх. N б/н от 29.06.2016 (л.д. 43 т. 2), исх. N 172-ю от 19.05.2016 (л.д. 116 т.2) ООО "Инко-Балт" ссылается на заключенный между ООО "Агрогрупп" и ООО "Стройкомплект" договор уступки от 01.06.2015, возражений по переходу права требования к ООО "Стройкомплект" до момента рассмотрения настоящего иска не заявляло. В указанных письмах и претензии ООО "Инко-Балт" указывало на получение товара ООО "Агрогрупп" по договору поставки от 11.02.2015 года и выполнение своих обязательств по названному договору.

При указанных обстоятельствах следует, что правоотношения между ООО "Агрогрупп" и ИП Фурманом М.М. со ссылкой на договор уступки прав (цессии) N ФММ/АГР/15 от 20.05.2015 документально не подтверждены, в связи с чем, у суда не имеется достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод как о факте заключения договора уступки, так и о дате его заключения ранее договора с ООО "Стройкомплект".

Таким образом, поскольку договор уступки прав (цессии) от 01.06.2015 между ООО "Агрогрупп" (Цедент) и ООО "Стройкомплект" (Цессионарий) соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, а допустимых и достоверных доказательств заключения ООО "Агрогрупп" (Цедент) и ИП Фурман М.М. (Цессионарий) договора об уступке 20.05.2015 ни ответчиком ни ИП Фурман М. М. в материалы дела не представлено, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что права требования от ООО "Инко-Балт" возврата уплаченных по договору поставки зерна N 10061 (а) от 11.02.2015, дополнительному соглашению о расторжении договора поставки зерна N 10061 (а) 11.02.2015 и спецификации N 1 от 11.02.2015 к договору поставки зерна N 10061 (а) от 11.02.2015 от 20 мая 2015 года, заключенному между ООО "Агрогрупп" и ООО "Инко-Балт" в размере 19 000 000 рублей перешли к истцу.

Ответчик возражая относительно заявленных требований также представил акт от 26.02.2015 приема - передачи товара по спецификации N 1 от 11.02.2015 к договору поставки зерна N 10061 (а) от 11.02.2015 (л.д. 15 т. 1), подписанный покупателем: ООО "Агрогрупп", поставщиком: ООО "Инко-Балт" и цедентом: ООО "Ростехпром", по которому в соответствии со спецификацией N 1 от 11 февраля 2015 года к договору поставки зерна N 10061(a) от 11 февраля 2015 года поставщик передал, а покупатель принял оригиналы доверенностей ООО "РОСТЕХПРОМ" в количестве одной штуки за N 419 от 26.02.2015 и товарную накладную N 683 от 26.02.2015. Указанная доверенность предоставляет право покупателю на получение товара у грузоотправителя - ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" (ОГРН 1036302280013) с кода хранения ООО "РОСТЕХПРОМ" на основании договора хранения сельхозпродукции от 17.02.2014, заключенного между ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" и ООО "РОСТЕХПРОМ" - в указанном качестве и количестве 1 000 тонн. Указанные документы, по мнению ответчика, подтверждают получение товара по договору поставки ООО "Агрогрупп", что лишает ООО "Стройкомплект" права требовать возврат предоплаты, так как обязательства по договору поставки были выполнены надлежащим образом.

В связи с необходимостью установления факта наличия у ответчика фактической возможности предоставления в распоряжение покупателя товара в необходимом количестве, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Большечерниговский комбикормовый завод", которое в своих пояснениях указало, что ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" не было известно, до момента обращения ООО "Инко-Балт" в арбитражный суд с иском к ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" (дело N А56-26418/2015), о продаже ООО "Инко-Балт" в адрес ООО "Агрогрупп" (которое было привлечено и участвовало в качестве третьего лица в рамках дела N А56-26418/2015) 1000 тонн подсолнечника по договору поставки зерна N10061 (а) от 11.02.2015, объем которого (1000 тонн), по мнению ООО "Инко-Балт", якобы находился на хранении у ООО "Большечерниговский комбикормовый завод". Ни ООО "Ростехпром", ни ООО "Инко-Балт", ни ООО "Агрогрупп" также не поставили в известность ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" о заключенном между ООО "Агрогрупп" и ООО "Инко-Балт" вышеназванном договоре поставке. ООО "Агрогрупп" будучи лицом, которое намерено приобрести товар на сумму 19 000 000 рублей не обратилось к ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" в целях выяснить факт наличия или отсутствия у последнего на хранении подсолнечника в объеме 1000 тонн, который принадлежал бы ООО "Инко-Балт". ООО "Агрогрупп" и после заключенного с Инко-Балт" вышеназванного договора поставки также не обращалось к ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" по вопросу наличия и возможности получения подсолнечника с кода хранения ООО "Ростехпром" в количестве 1000 тонн,

В материалы дела представлена претензия от 23.05.2015 (л.д. 124 т. 1), направленная ООО "Агрогрупп" в адрес ООО "Инко-Балт", согласно которой ООО "Агрогрупп" указало, что письмом от 12.02.2015 ООО "Агрогрупп" просило организовать отгрузку и вывоз товара с ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" на ОАО "Больше-Черниговский элеватор".

Письмом исх. N 110 от 14.02.2015, ООО "Инко-Балт" согласилось осуществить отгрузку и вывоз товара своими силами. Был согласован срок отгрузки товара - 18 марта 2015 года.

Однако, ООО "Инко-Балт" отгрузку и вывоз товара в согласованные сроки не осуществило, в связи с чем, ООО "Агрогрупп" просит расторгнуть договор поставки зерна N 10061(а) от 11.02.2015 и спецификации N 1 от 11.02.2015 к договору и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 19 000 000, 00 руб.

В ответ на указанное письмо ООО "Инко-Балт" сообщило (письмо исх. N 124 от 19.03.2015, исх. N 128 от 25.03.2015) (л.д. 127, 128 т. 1), что ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" отказал в выдаче товара с хранения, в том числе товара принадлежащего ООО "Агрогрупп" на основании договора поставки и спецификации, а также сообщило, что в настоящее время ООО "Инко-Балт" совместно с ООО "Ростехпром" ведет претензионную работу с ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" с целью урегулирования конфликты, связанного с невыдачей товара с ответственного хранения.

Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большечерниговский комбикормовый завод" (ответчик), о взыскании стоимости имущества переданного ранее на хранение ответчику, в размере 60 210 000 рублей, пеней за просрочку возврата товара с хранения в размере 7 466 040 рублей, убытков в размере 29800 рублей, расходы услуг экспертной организации в размере 11 800 рублей (дело N А56-26418/2015). Судебным актом по указанному делу установлено, что, несмотря на уведомление от 16 февраля 2015 года ответчика о желании поклажедателя забрать семена подсолнечника, а также на письмо от 06.03.2015 о выборке товара автомобильным транспортом с 17 марта 2015 года, ответчик не представил поклажедателю, переданный им на хранение товар. В сентябре, требованием исх. N 172 от 08 сентября 2015 года, истец обратился к ответчику о выдаче 700 тонн подсолнечника с качественными характеристиками, предусмотренными договором хранения. Для отбора проб подсолнечника был направлен представитель истца. Из акта разбора проб подсолнечника следует, что качественные характеристики предоставленного ответчиком подсолнечника отличаются от характеристик подсолнечника, оставленного на хранении поклажедателем, по проценту сорности, масличности, влажности.

Как следует из материалов настоящего дела, 20.05.2015 между ООО "Агрогрупп" и ООО "Инко-Балт" заключено дополнительное соглашение о расторжении договора поставки зерна N 10061(а) от 11.02.2015 и спецификации N 1 от 11.02.2015 к договору поставки зерна N 10061 (а) (л.д. 17, т. 1), согласно которому стороны решили расторгнуть договор поставки зерна N 10061(а) от 11.02.2015 и спецификацию N 1 от 11.02.2015 к договору с 20 мая 2015 года. Поставщик обязан вернуть денежные средства в размере 19 000 000,00 рублей, уплаченные покупателем в счет оплаты товара.

При этом, как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-69199/2016 в рамках деятельности ООО "РОСТЕХПРОМ" 17.02.2014 был заключен договор хранения сельхозпродукции между ООО "РОСТЕХПРОМ" и ООО "Большечерниговский комбикормовый завод". Согласно данному договору хранения ООО "РОСТЕХПРОМ" (далее - Поклажедатель) передало на хранение ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" (далее - Хранитель) 18 700 тонн подсолнечника 2 класса со следующими качественными характеристиками: влажность - не более 8%, сорная примесь - не более 3%, масличная примесь - не более 8%, кислотное число масла - не более 3,5 мг КОН/г, масличность - не менее 47 %. Остальные показатели в соответствии с ГОСТ 22391-89. Указанный товар поклажедатель мог забрать с хранения не ранее ноября 2014 года.

Передача на хранение подсолнечника подтверждается квитанцией N 30 от 07.10.2013 г. на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (дело N А56-26418/2015).

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-69199/2016 отражено следующее:

Между ООО "Инко-Балт" и ООО "РОСТЕХПРОМ" 06.11.2014 г. был заключен договор поставки зерна N 9976(6). В соответствии со спецификацией N 1 от 14.11.2014 ООО "РОСТЕХПРОМ" продало ООО "Инко-Балт" сельхозпродукцию в количестве 15 000 тонн.

ООО "Инко-Балт" продало указанное количество товара ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" на основании договора поставки зерна N 9975(a) от 06.11.2014 и спецификации N 1 от 14.11.2014 к нему.

Поставка сельхозпродукции была произведена путем перекладки товара с кода хранения ООО "РОСТЕХПРОМ" на код хранения ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" на основании распоряжения (заявки об осуществлении переписи товара), выданного ООО "РОСТЕХПРОМ" (исх. N 1/11-2014 от 24.11.2014 г.) и ООО "Инко-Балт" (исх. N 1060 от 24.11.2014 г.). Поставка товара подтверждается товарной накладной N 3856 от 24.11.2014 г.

Таким образом, на 25.11.2014, согласно данным бухгалтерского учета ООО "РОСТЕХПРОМ", количество сельхозпродукции, оставшейся на хранении, составило 3 700 тонн (18 700 тонн - 15 000 тонн).

Указанные обстоятельства установлены также и в рамках дела N А56-26418/2015, согласно решению от 10.11.2015 которого установлено, что 25.12.2014 ООО "РОСТЕХПРОМ" осуществило продажу товара находящегося на хранении у Ответчика ООО "Инко-Балт". ООО "РОСТЕХПРОМ" дополнительно в рамках договора поставки приняло на себя обязательства перед ООО "Инко-Балт" оказывать услуги по хранению товара на своем коде на складе ответчика в рамках договора хранения, указанного выше. При этом ООО "Инко-Балт" 24.11.2014 реализовало ответчику 15000 тонн товара путем переоформления товара с кода хранения ООО "РОСТЕХПРОМ" на код хранения ответчика, что подтверждается ТОРГ-12 N 3856 от 24.11.2014.

11.02.2015 г. на основании договора поставки зерна N 10061(a) и спецификации N 1 от 11.02.2015 к договору поставки ООО "Инко-Балт" продало 1 000 тонн подсолнечника 2 класса ООО "Агрогрупп" на условиях самовывоза.

Оплату товара по договору поставки ООО "Агрогрупп" произвело в полном размере, что подтверждается платежными поручениями N 29 от 12.02.2015 и N 39 от 24.02.2015.

Товар был продан на условиях самовывоза, при этом стороны предусмотрели, что право собственности у покупателя возникает в момент передачи доверенности на получение товара и подписания акта приема-передачи товара, который был подписан 26.02.2015.

На основании письменной заявки генерального директора ООО "РОСТЕХПРОМ" в период с 14.10.2013 по 24.10.2013 по акту приема-передачи от 24.10.2013 с хранения было возвращено ООО "РОСТЕХПРОМ" 3000 тонн подсолнечника. Данный факт установлен в рамках дела N А56-26418/2015. В рамках указанного дела суд счел доказанным факт его подписания, оценив все представленные доказательства в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд, оценивая доказательства в их совокупности, посчитал доказанным факт передачи 3000 тонн подсолнечника ООО "РОСТЕХПРОМ" ответчиком, и в силу того обстоятельства, что на хранение мог быть передан только объем подсолнечника, переданный по договору займа, полагает, что на хранении у ответчика, до реализации 15000 тонн подсолнечника ответчику истцом, находилось 15700 тонн подсолнечника.

Также к рамках дела N А56-26418/2015 судом установлено, что 25.12.2014 между ООО "Инко-Балт" и ООО "Экохим-Проект" был заключен договор купли-продажи семечки на условиях доставки товара автотранспортом поставщика. Спецификацией к договору определена поставка 2 700 тонн подсолнечника 2-го класса. По поручению ООО "Инко-Балт" ООО "РОСТЕХПРОМ" неоднократно предпринимало попытки согласовать сроки выдачи товара с ответчиком, а также направляло в его адрес требования о выдаче товара за исходящими номерами б/н от следующих дат: от 25.11.2014, от 15.12.2014, от 23.12.2014, от 29.12.2014, от 28.01.2015, дополнительно: от 16.02.2015 и от 06.03.2015. Однако, ответа со стороны ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" предоставлено не было. Истец направил в адрес ответчика представителя с целью осуществить выборку товара, находящегося на хранении у ответчика в рамках договора хранения. Факты об отказе в выдаче товара были зафиксированы в актах об отказе в выдаче товара от 18.03.2015 при участии перевозчика и независимой экспертной организации. По каждому адресу выезда был составлен отдельный акт.

18 марта 2015 года ООО "РОСТЕХПРОМ" обратилось с требованием к ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" о выдаче с хранения 2 700 тонн подсолнечника.

ООО "РОСТЕХПРОМ" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Инко-Балт" с передачей последнему всех прав и обязанностей. 02 апреля 2015 года ООО "РОСТЕХПРОМ" исключено из реестра юридических лиц.

Получив отказ в выдаче товара с хранения, ООО "Инко-Балт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" о взыскании убытков в размере стоимости утраченного с хранения товара. Исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца была взыскана стоимость утраченного с хранения товара в количестве 700 тонн, в удовлетворении остальной части требований было отказано (дело N А56-26418/2015). Указанное решение исполнено ООО "Большечерниговский комбикормовый завод", что подтверждается платежными поручениями N 83 от 02.02.2016, N 84 от 02.02.2016.

В ходе рассмотрения дела (А56-69199/2016) ответчиком были представлены следующие документы, которые отсутствуют у ООО "Инко-Балт", но, по мнению судов, подтверждают то обстоятельство, что на момент подачи иска на хранении находилось только 700 тонн подсолнечника: акт приема-передачи подсолнечника с хранения от 24.10.2013 г.; заявка на отгрузку подсолнечника. При этом судебным актом по делу N А56-26418/2015 установлено, что данные 700 тонн подсолнечника были утрачены.

Таким образом, указанными судебными актами по делам N А56-69199/2016 и N А56-26418/2015, вступившими в законную силу установлен тот факт, что на дату заключения 11.02.2015 между ООО "Инко-Балт" (Поставщик) и ООО "Агрогрупп" (Покупатель) договора поставки зерна N 10061 (а), Спецификации N 1 от 11.02.2015 к договору поставки зерна N 10061 (а) от 11.02.2015 и подписания акта от 26.02.2015 приема - передачи товара на складе грузоотправителя - ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" отсутствовал товар в количестве, предусмотренном Договором, и, как следствие, отсутствии у ответчика фактической возможности предоставления в распоряжение покупателя товара в необходимом количестве, что прямо противоречит доводам ответчика об исполнении обязанности по передаче товара покупателю в месте нахождения товара в необходимом объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебного акта, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом судебных актов по делам N А56-69199/2016 и N А56-26418/2015, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделан обоснованный вывод о том, что представленные ответчиком акт от 26.02.2015 приема-передачи товара по спецификации N 1 от 11.02.2015 к договору поставки зерна N 10061 (а) от 11.02.2015 и товарная накладная N 683 от 26.02.2016 не являются доказательствами исполнения ответчиком как продавцом по договору обязанности по передаче товара Покупателю, с учетом норм статей 223, 224, 485 ГК РФ.

При этом на наличие иных доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком или иными лицами в распоряжение покупателя товара (подсолнечника) в количестве 1 000 тонн, лица, участвующие в деле, не сослались.

Кроме, того, заключив дополнительное соглашение о расторжении договора поставки зерна N 10061(а) от 11.02.2015 и спецификации N 1 от 11.02.2015 к договору поставки зерна N 10061 (а), согласно которому стороны решили расторгнуть договор поставки зерна N 10061(а) от 11.02.2015 и спецификацию N 1 от 11.02.2015 к договору с 20 мая 2015 года, поставщик фактически признал факт неисполнения обязательств по договору поставки и свою обязанность по возврату денежных средств (предоплаты) в размере 19 000 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Инко-Балт" не исполнило свои обязательства по поставке в полном объеме и надлежащим образом.

Таким образом, ответчик не подтвердил факт поставки товара по указанному договору поставки зерна N 10061 (а) от 11.02.2015 и не представил суду доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности (возврата суммы предоплаты в размере 19 000 000 руб.) в добровольном порядке.

Учитывая, что по договору уступки прав (цессии) от 01.06.2015 между ООО "Агрогрупп" и ООО "Стройкомплект" права требования от ООО "Инко-Балт" возврата уплаченных по договору поставки зерна N 10061 (а) от 11.02.2015 денежных средств в размере 19 000 000 рублей перешли к истцу, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" задолженности в размере 19 000 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Фурмана Михаила Марсельевича, общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" подлежат отклонению.

Доводы жалоб повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. Доводы жалоб, по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов ответчика и третьего лица, в обоснование позиции о заключении 20.05.2015 договора цессии N ФММ/АГР/15 между ООО "Агрогрупп" и ИП Фурман М.М., ранее договора уступки права требования от 01.06.2015 года, заключенного между ООО "Агрогрупп" и ООО "Стройкомплект" и о переходе права требования по договору поставки N 10061(а) от 11.02.2015 к ИП Фурману Н.М..

Между тем, судом дана надлежащая оценка, представленным в дело доказательствам (в том числе Протоколу осмотра доказательств электронного почтового ящика janet@rmc-group.ru от 18.01.2017, произведенного временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Малышевым В.А.) в подтверждение позиции ответчика о заключении 20.05.2015 между ООО "Агрогрупп" (Цедент) и ИП Фурман М.М. (Цессионарий) договора об уступке прав (цессии) N ФММ/АГР/15. Из представленных ответчиком документов невозможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, анализ данной переписки не позволяет суду сделать вывод о наличии юридически значимых действий по заключению договора цессии между ООО "Агрогрупп" (Цедент) и ИП Фурман М.М. и об обоснованности позиции ответчика о заключенности договора цессии от 20.05.2015 года NФММ/АГР/15 между ООО "Агрогрупп" и ИП Фурман М.М. В деле не имеется доказательств волеизъявления ООО "Агрогрупп" на заключение договора цессии с ИП Фурманом М.М. с датой 20.05.2015. Кроме того, в материалы дела не представлено иных документов, подтверждающих действия сторон по уступке, в том числе акт приема- передачи документов, подтверждающих наличие задолженности, доказательств оплаты уступки и др. Об указанной уступке не было заявлено и при рассмотрении дела N А56-26418/2015. Также судом установлено и отмечено, что договор цессии от 20.05.2015 года NФММ/АГР/15 содержит данные ОГРНИП, ИНН, присвоенные Фурману М.М. лишь 01.07.2015 года при его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Суд отмечает противоречивость позиции ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела и дела А56-26418/2015.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих суду сделать вывод как о факте заключения договора уступки между ООО "Агрогрупп" и ИП Фурманом М.М., так и о дате его заключения ранее договора с ООО "Стройкомплект".

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2017 года по делу N А55-15310/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин