Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 09АП-40721/17

город Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-63805/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВ-Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-63805/17 по иску ГКУ "Мосреставрация" (ИНН 7717647098) к ООО "МВ-Проект" (ИНН 7714710104) о взыскании неустойки по государственному контракту 12 694 147 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павловская Ю.А. по доверенности от 10.07.2017 г.,

от ответчика: Панова А.А. по доверенности от 22.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 12 694 147 руб. 50 коп. за ненадлежащие исполнения обязательств по государственному контракту N 21-ГК/12 от 18.06.2012 (далее контракт).

Решением суда от 13.06.2017 заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки - удовлетворены частично с ответчика взыскано неустойка в размере 2 538 859 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, приняв новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального (работы окончены и сданы 27.04.2015, а не в 25.12.2015, просрочка была допущена истцом не представлены часть исходных данных) и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

От истца 28.08.2017 через мой арбитр поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела протокольным определением от 19.09.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (заказчиком) и ответчиком (генпроектировщик) 18.06.2012 заключен контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведении ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Церковь Рождества Богородицы на Кулишках("что на стрелке"), кон. 18 в." по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 5/2 в объеме установленном техническом заданием.

Цена контракта в соответствии с п. 2.1 контракта составляет 42 131 823 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 4.1. контракта срок выполнения работ определен в 365 дней, с даты подписания контракта.

Согласно акту сдачи-приемке работ от 25.12.2015, ответчиком сданы работы только 24.12.2015.

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ с 26.04.2014 по 24.12.2015.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ 11.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако, ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка с 26.04.2014 по 24.12.2015, что подтверждается актом от 25.12.2015.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ в 1% от стоимости работ до 10 дней просрочки, а более 10 3% от стоимости работ но не более 30% процентов от цены контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 2 538 859 руб. 50 коп..

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы, что ему не были представлены правоустанавливающие документы в связи с чем и произошла просрочка, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании ниже следующего.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из данной статьи следует, что если работы не приостановлены при не предоставлении правоустанавливающих документов, то подрядчик теряет право ссылается на эти обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы, что работы переданы 27.04.2015 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 4.3 контракта дата завершения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ после рассмотрения результатов выполненных работ (отчетной документации) на научно-методическом совете и согласовании Департаментом культурного наследия г. Москвы.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалы дела ответчиком не представлено, что истец отказывался подписывать акт до 25.12.2015, а также, что акт о сдачи-приемки выполненных работ направлялся ранее 25.12.2015, в связи с чем истцом не допущено просрочки кредитора, а ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-63805/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев