Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 11АП-11655/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф06-27507/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 сентября 2017 г.

Дело N А55-24205/2016

Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

до перерыва:

от Миронова Андрея Александровича - представитель Яковенко О.А.,

от ООО "М-Групп" - представитель Сергеева Т.А.,

от временного управляющего ООО "М-Групп" Федотова М.С. - представитель Труфанова А.Л.,

после перерыва:

от ООО "М-Групп" - представитель Сергеева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 20 по 21 сентября в залах N 1 и N7, апелляционную жалобу Миронова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 об оставлении без удовлетворения заявления Миронова А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-24205/2016 (судья Садовникова Т.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Групп" (ИНН 6322041267),

УСТАНОВИЛ:

04.10.2016 Арбитражным судом Самарской области принято к производству заявление АКБ "Легион" (АО) о банкротстве ООО"М-Групп".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017 в отношении ООО "М-Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотов Михаил Сергеевич.

04.02.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "М-Групп" процедуры наблюдения.

03.03.2017 Миронов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о включении требования в сумме 7 550 000 руб. (вх. 30639 от 03.03.17) и 3 000 000 руб. (вх. 30647 от 03.03.17) в реестр требований кредиторов ООО " М-групп".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 ходатайство представителя Миронова Андрея Александровича о вызове в качестве свидетеля Трегубова А.А. оставлено без удовлетворения.

Заявления Миронова Андрея Александровича о включении требования в сумме 7 550 000 руб. (вх. 30639 от 03.03.2017) и требования в сумме 3 000 000 руб. (вх. 30647 от 03.03.2017) в реестр требований кредиторов ООО "М-Групп" оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Миронова А.А. суд первой инстанции, руководствуясь п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о том, что факт предоставления Мироновым А.А. должнику денежных средств по договорам займа не подтверждается представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом Миронов А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и включить требования Миронова А.А. в реестр требований кредиторов в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при принятии судебного акта судом не было принято во внимание, что денежные средства, полученные должником по договорам займа были подтверждены квитанциями к приходно-кассовым ордерам, банковскими выписками, ордерами банка, бухгалтерскими балансами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 сентября 2017 объявлен перерыв до 21 сентября 2017. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Представитель Миронова Андрея Александровича (до перерыва) апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "М-Групп" апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель временного управляющего ООО "М-Групп" Федотова М.С. (до перерыва) с апелляционной жалобой не согласна. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 20.01.2011 между Мироновым А.А. (займодавец) и ООО "М-Групп" (заемщик) в лице директора Миронова А. А. заключен договор беспроцентного займа N 1, по условиям которого Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 600 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.

Срок возврата суммы займа определен моментом востребования.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п.1 и п.2 договора).

Согласно п. 3 договора сумма займа перечисляется на расчетный счет заемщика.

Факт предоставления займа на сумму 600 000 руб. подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2011 N 4 и подлинным приходным кассовым ордером N 4 от 20.01.2011.

Дополнительным соглашением от 17.01.2014 к договору беспроцентного займа от 20.01.2011 продлен срок возврата суммы займа до 17.01.2016.

25.01.2011 между ООО "М-Групп" (Заемщик) в лице директора Миронова А.А. и Мироновым А.А.(Заимодавец) заключен договор беспроцентного займа.

В соответствии с п.1 договора Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 450 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок. Согласно п.2 договора срок возврата займа определен моментом востребования. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Сумма займа перечислена на расчетный счет заемщика (п.3).

Факт предоставления займа в сумме 2 450 000 руб. подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру и подлинным приходным кассовым ордером N 5 от 25.01.2011.

Дополнительным соглашением от 17.01.2014 к договору беспроцентного займа от 25.01.2011 срок возврата суммы займа продлен до 17.01.2016.

01.02.2011 между ООО " М-Групп" ( Заемщик) в лице директора Миронова А.А. и Мироновым А.А.(Займодавец) заключен договор беспроцентного займа.

В соответствии с п.1 договора Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п.2 договора срок возврата займа определен моментом востребования и должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Сумма займа перечислена на расчетный счет заемщика (п.3).

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 к данному договору Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 200 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок. Дополнительным соглашением к договору от 01.02.2011 от 24.02.2011 Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 300 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок. Общая сумма займа составляет 1 500 000 руб.

Факт предоставления суммы займа в размере 1 200 000 руб. и 300 000 руб. подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.02.2011 N 6 и от 24.02.2011 N 9.

Дополнительным соглашением от 31.01.2014 к договору беспроцентного займа от 01.02.2011 общая сумма займа в размере 1 500 000 руб. подлежит возврату в срок до 01.03.2016.

23.06.2011 между ООО "М-Групп" (Заемщик) в лице директора Яковенко О.А. и Мироновым А.А.(Займодавец) заключен договор N 4 беспроцентного займа.

В соответствии с п.1 договора Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.

Срок возврата суммы займа определен моментом востребования и займ должен быть возвращен в течение тридцати дней со дня предъявления Займодавцем требования об этом.

Сумма займа перечислена на расчетный счет заемщика (п.3).

Факт предоставления займа в сумме 3 000 000 руб. подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 24.06.2011 и подлинным приходным кассовым ордером от 24.06.2011 N 17.

Дополнительным соглашением от 22.06.2014 к договору беспроцентного займа срок возврата займа продлен до 22.06.2016.

В соответствии с п.6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором- с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлен достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требования является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п.3-5 статьи 71, п.3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском или налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012).

В соответствии с п.1 статьи 807, п.2 статьи 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1, 3 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления заемных средств должнику, заявителем представлены: справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход Миронова А.А. в 2010 году составил 135 473,27 руб. и 72 000 руб.; в 2011 году составил 71 600 руб., копию расписки, из которой видно, что Миронов А.А. взял в долг у Трегубова А.А. деньги в сумме 8 000 000 руб. на срок 4 года под восемь процентов годовых. Расписка датирована 29.01.2010.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства поступили должнику. Представленные заявителем справки по форме 2-НДФЛ за 2010 и 2011 года также не подтверждают финансовое положение Миронова А.А., поскольку указанные в них суммы не подтверждают факт предоставления заемных средств в тех размерах, указанных в договорах займа.

Представленная в судебном заседании расписка от 29.01.2010 о предоставлении Миронову А.А. денежной суммы в размере 8 000 000 руб. на срок четыре года под 8% годовых также не может служить доказательством финансового положения. Материалами дела не подтверждается факт поступления денежных средств в кассу должника по причине отсутствия квитанций к приходным кассовым ордерам, отсутствия кассовой книги, ведение которой было предусмотрено Положением о порядке ведения кассовых книг.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку не учтено, что материалами дела подтверждается предоставление займа Мироновым А.А., что нашло отражение в представленных ордерах, выданных кредитными организациями при внесении денежных средств на расчетный счет должника в ОАО Банк АВБ и ОАО ПК ЭЛКАБАНК и выписками с лицевого счета должника в вышеуказанном банке.

Согласно выписки с расчетного счета должника от 20.01.2011, представленной ОАО Банк АВБ на счет должника поступили денежные средства в размере 600 000 руб. Согласно ордера и квитанции N 7034061 от 20.01.2011 в качестве источника поступления средств указано на беспроцентный договор займа от учредителя (т.2.л.д. 179-180).

Согласно выписки с расчетного счета должника за 25.01.2011, представленной ОАО Банк АВБ, на счет должника поступили денежные средства в размере 2 450 000 руб. Согласно ордера и квитанции N 7034052 от 25.01.2011 в качестве источника поступления денежных средств указано на беспроцентный договор займа от учредителя по договору от 25.01.2011 ( т.2.л.д.171-173).

Согласно выписки с расчетного счета должника от 01.02.2011, представленной ОАО Банк АВБ на счет должника поступили денежные средства в размере 1 200 000 руб. Согласно ордера и квитанции N 7034058 от 01.02.2011 в качестве источника поступления денежных средств указано на беспроцентный договор займа от учредителя по договору от 01.02.2011 ( т.2.л.д. 177-178).

Дополнительным соглашением N 2 к договору займа от 01.02.2011 стороны определили сумму займа в размере 300 000 руб.

Согласно выписки с расчетного счета должника от 24.02.2011, представленной ОАО Банк АВБ на счет должника поступили денежные средства в размере 300 000 руб. Согласно ордера и квитанции N 7034036 от 24.02.2011 в качестве источника поступления денежных средств указано на поступление беспроцентного займа от учредителя (т.2.л.д. 175-176).

Согласно выписки с расчетного счета должника, представленной ОАО ПК ЭЛКАБАНК на счет должника поступили денежные средства в размере 3 000 000 руб. Согласно ордера N 713 от 24.06.2011 в качестве источника поступления денежных средств указано на поступление беспроцентного займа от учредителя.

Также предоставление займа подтверждено бухгалтерскими балансами должника, в которых наличие кредиторской задолженности перед Мироновым А.А. получила свое отражение в разделе долгосрочные обязательства (т.2.л.д. 44).

Отсутствие кассовой книги, при наличии документов, подтверждающих выдачу займа, ее получение должником, само по себе не может свидетельствовать о безденежности займа.

Ведение бух. учета является обязанностью юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой не является основанием для освобождения от ответственности по денежным обязательствам.

Сам по себе факт того, что займодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных обязательств при предоставлении доказательств внесения денежных средств на расчетный счет должника.

Со стороны заинтересованных лиц не представлено доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования.

Предоставление займов участниками Общества носило систематический характер, договора займа заключались неоднократно и были направлены на пополнение оборотных средств должника путем предоставления денежных средств.

Из пояснений заявителя по настоящему спору, не оспоренных сторонами и представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что денежные средства, поступившие должнику были направлены последним на приобретение объектов недвижимого имущества (договоры купли-продажи, платежные поручения, а также выписки о движении денежных средств по счету представлены в материалы дела) (т.2.л.д.76-97), для осуществления основного вида деятельности Общества, сдача помещений в аренду.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При определении финансовой возможности для перечисления денежных средств по договорам займа следует учитывать, что не исключена возможность получения денежных средств из других источников, например, путем заключения договора займа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973 по делу N А33-16866/2013).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Миронова А.А. финансовой возможности предоставить должнику соответствующие средства по договорам займа от 20.01.2011, 25.01.2011, 01.02.2011, дополнительного соглашения к договору займа от 01.02.2011, 23.06.2011, их отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и дальнейшее расходование должником полученных денежных средств на приобретение объектов недвижимого имущества и как следствие - удовлетворения требования Миронова А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО"М-Групп" требования в размере 7 550 000 руб. в составе требований третьей очереди.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора Миронова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 000 руб, основанного на договоре купли-продажи векселей с отсрочкой платежа.

Из материалов дела следует. что 11.03.2011 между Мироновым А.А. (Продавец) и ООО "М-Групп" (Покупатель) заключен договор купли-продажи простого векселя с отсрочкой платежа.

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя векселя: В N 0042224 от 31.01.2011, векселедатель - ОАО "Банк Приоритет" сумма 1 000 000 руб.; В N 0042223 от 31.01.2011, векселедатель - ОАО "Банк Приоритет", сумма 1 000 000 руб.; В N 0042207 от 28.01.2011, векселедатель - ОАО "Банк Приоритет", сумма 1 000 000 руб., а Покупатель обязуется принять их и уплатить цену.

Согласно п.3.3 договора стороны установили срок окончательный расчет за проданные векселя - 11.03. 2014.

В подтверждение факта приобретения вышеназванных векселей в материалы дела представлена копия договора купли - продажи простого векселя от 11.03.2011 N 6, заключенный между ООО "Чапаевский силикатный завод" и Мироновым А.А., копия акта приема-передачи векселей от 11.03.2011, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 11.03.2011 о принятии от Миронова А.А. в кассу ООО "Чапаевский силикатный завод" по договору N 6 от 11.03.2011 2 600 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, проверить достоверность поступления указанной суммы в кассу ООО "Чапаевский силикатный завод" 2 600 000 руб. по данной квитанции не представляется возможным, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013 по делу А55-26396/2010 завершено конкурсное производство и предприятие исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии со статьями 16,77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссант является последующим индоссантом.

Согласно п.6 постановления ВС и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить в суд подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п.1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства.

Само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником. а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требование, вексельных прав.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В подтверждение факта приобретения вышеуказанных векселей в материалы дела была представлена копия договора купли-продажи простого векселя от 11.03.2011 N 6, заключенного между ООО "Чапаевский силикатный завод" и Мироновым А.А., копия приема-передачи векселей от 11.03.2011, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 12 от 11.03.2011 о принятии от Миронова А.А. в кассу ООО "Чапаевский силикатный завод" 2 600 000 руб.Проверить достоверность поступления указанной суммы в кассу ООО "Чапаевский силикатный завод" по данной квитанции не предоставляется возможным, поскольку определением суда от 04.09.2013 по делу А55-26396/2010 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Чапаевский силикатный завод" и предприятие исключено из реестра юридических лиц.

Более того, из представленных в материалы дела копий векселей невозможно достоверно установить непрерывный ряд векселедержателей, основанный на совершенных на векселе индоссаментах.

На представленных в материалы дела копиях векселей видно, что три векселя были выданы ОАО "Банк Приоритет" ООО "Инвестиционные технологии", при этом договор купли-продажи ценных бумаг отсутствует. Далее, на оборотной стороне векселей они передаются ООО " ВИП-Сервис" (представлена копия акта приема-передачи векселей от 18.02.2011, из которого видно, что ООО "ВИП-Сервис" передал ООО "Чапаевский силикатный завод" принял оплату за кирпич по договору N 19 от 07.02.2011). Далее, ООО "ВИП-Сервис" передает эти векселя ООО "Ладога" (представлен копия акта приема-передачи векселей от 11.03.2011, ООО " М-Групп" передает, а ООО "Ладога" принимает в счет оплаты по договору от 20.01.2011 купли-продажи объектов недвижимости.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Миронова А.А. в сумме 3 000 000 руб..

Налоговым законодательством не предусмотрена государственная пошлина при подачи апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, в силу чего она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 об оставлении без удовлетворения заявления Миронова А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-24205/2016 в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "М-Групп" требования в размере 7 550 000 руб. по договорам займа от 20.01.2011, 25.01.2011, 01.02.2011, дополнительного соглашения N2 к договору займа от 01.02.2011, 23.06.2011.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "М-Групп" требования Миронова Андрея Александровича в размере 7 550 000 руб, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 по делу А55-24205/2016 оставить без изменения.

Возвратить Миронову Андрею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей 00 копеек перечисленную по чеку-ордеру от 02.08.2017 г. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова