Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 08АП-10746/17

город Омск

25 сентября 2017 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10746/2017) Поюнова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2017 года по делу N А46-4672/2015 (судья Сумбаева А.В.) о принятии обеспечительных мер, вынесенное по результатам рассмотрения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Свекрова Павла Валерьевича, в рамках обособленного спора о взыскании убытков с Артеменко Александра Михайловича, Поюнова Владимира Борисовича в сумме 5 577 658,78 рублей, по делу N А46-4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес",

при участии в судебном заседании представителей:

от Поюнова Владимира Борисовича - представитель Павленко Ю.А. (водительское удостоверение, доверенность от 29.03.2017, срок один год);

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Свекрова Павла Валерьевича - представитель Костякова Н.В. (паспорт, доверенность от 09.08.2017, срок один год); по жалобе против, по ход. против

от Федеральной государственной службы - представитель Шволь О.А. (удостоверение, доверенность от 13.06.2017, срок до 26.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - представитель Павлова А.В. (паспорт, доверенность от 13.06.2017, срок три года);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена от 27.04.2016) общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Поюнов Владимир Борисович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротов и об открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) арбитражный управляющий Поюнов В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 (дата объявления резолютивной части 29.03.2017) конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Круподра Петр Романович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Свекров Павел Валерьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Сибирский деликатес" Свекров Павел Валерьевич 13.07.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании солидарно с Артеменко Александра Михайловича (далее - Артеменко А.М.), Поюнова Владимира Борисовича (далее - Поюнов В.Б.) убытков в размере 5 577 658 руб. 78 руб., причиненных ООО "Сибирский деликатес" в результате заключения договора цессии N 14.04/СДО-ТСц от 14.04.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 10.08.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2017 по делу N А46-4672/2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Свекрова П.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Сибирский деликатес" перед Поюновым В.Б. в размере 659 309 руб. 89 коп., установленную определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4672/2015 от 19.06.2017. Наложен арест на имущество Артеменко А.М. и денежные средства, в том числе денежные средства, которые поступят в будущем, находящиеся на его счетах, в том числе счет N 40817810340006822067, открытый в Среднерусском банке "Сбербанка России" г. Москвы, в сумме 5 577 658 руб. 78 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Обеспечительные меры приняты до вынесения итогового судебного акта по заявлению о взыскании солидарно с Артеменко А.М., Поюнова В.Б. убытков в размере 5 577 658 руб. 78 коп., причиненных ООО "Сибирский деликатес" в результате заключения договора цессии N 14.04/СДО-ТСц от 14.04.2016.

25.07.2017 конкурсный управляющий ООО "Сибирский деликатес" Свекров П.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Поюнова В.Б. и денежные средства, находящиеся на его счетах, в размере заявленных требований, то есть в сумме 4 918 344 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017 по делу N А46-4672/2015 ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество Поюнова В.Б. и денежные средства, в том числе денежные средства, которые поступят в будущем, находящиеся на его счетах, в сумме 4 918 344 руб. 89 коп. Обеспечительные меры принять до вынесения итогового судебного акта по заявлению о взыскании солидарно с Артеменко А.М., Поюнова В.Б. убытков в размере 5 577 658 руб. 78 коп., причиненных ООО "Сибирский деликатес" в результате заключения договора цессии N 14.04/СДО-ТСц от 14.04.2016.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Поюнов В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на принадлежащий ему счет перечисляется вознаграждение, на которое он имеет право в связи с осуществлением полномочий арбитражного управляющего, а также с указанного счета осуществляются расходы для осуществления своей деятельности и возложенных на него обязанностей. Кроме того, Поюнов В.Б. ссылается на то, что удовлетворение ходатайства о наложении обеспечительных мер нарушает его право на получение средств для обеспечения жизнедеятельности и препятствует осуществлению деятельности арбитражного управляющего.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, сослался на то, что судом первой инстанции не учтен факт страхования ответственности арбитражного управляющего.

К указанным дополнениям Поюновым В.Б. приложены дополнительные доказательства, а именно:

- копия договора N 40250011-550701964785-200515 страхования ответственности арбитражных управляющих от 20 мая 2015 года;

- копия договора N 0603 058304 ОАУ страхования ответственности арбитражного управляющего от 23 мая 2016 года;

- копия договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N КР164741-29-17 от 23 мая 2017 года;

- копия договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N КР147613-29-16 от 24 мая 2016 года;

- копия договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N КР153829-29-16 от 24 октября 2016 года

с полисами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Поюнова В.Б. заявлено ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Свекрова П.В. возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений по жалобе.

Представитель Федеральной государственной службы вопрос по заявленному ходатайству о приобщении к материалам дела письменных пояснений по жалобе оставил на усмотрения суда.

Представитель ООО "Ф-Консалтинг" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, поскольку, принимая обжалуемые меры, суд первой инстанции руководствовался наличием представленных конкурсным управляющим доказательств, повторно рассматривая настоящий вопрос, апелляционный суд по правилам статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из тех доказательств, на основе которых судом первой инстанции и было вынесено обжалуемое определение.

С учетом изложенного, оснований для приобщения представленных Артеменко А.М. дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Поюнова В.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника пояснила, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной государственной службы пояснила, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ф-Консалтинг" оставила вопрос по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2017 по делу N А46-4672/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Сибирский деликатес" перед Поюновым В.Б. в размере 659 309 руб. 89 коп., установленная определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4672/2015 от 19.06.2017.

Однако принятые обеспечительные обеспечивают исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу ООО "Сибирский деликатес", только на сумму 659 309 руб. 89 коп., что почти в 10 раз меньше заявленных требований, следовательно, поскольку заявлено требование о взыскании солидарно с Поюнова В.Б. и Артеменко А.М., то представляется обоснованным, что обеспечительные меры к обоим заинтересованным лицам будут иметь одинаковый характер.

Также конкурсный управляющий указывает, что поскольку должник находится в процедуре конкурсного производства, срок которой ограничен и которая может завершиться в любое время при завершении расчетов с кредиторами, либо при реализации всего имущества должника, то непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с целью сохранения существующего положения между сторонами пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Поюнова В.Б. и денежные средства, в том числе денежные средства, которые поступят в будущем, находящиеся на его счетах, в сумме 4 918 344 руб. 89 коп.

Возражения подателя жалобы сводятся к неправомерности наложения ареста на счет ввиду начисления на него вознаграждения арбитражного управляющего, средства которого необходимы Поюнову В.Б. для обеспечения нормальной жизнедеятельности, а также расходования с него денежных средств в рамках исполнения возложенных судом обязанностей конкурсного и финансового управляющего лиц, находящихся в процедуре банкротства.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, приведенные Поюновым В.Б. доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) сведениям определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2017 заявленное Поюновым В.Б. ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017 по делу N А46-4672/2015, в части наложения ареста на денежные средства Поюнова В.Б., в том числе которые поступят в будущем, отменены.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку в результате отмены обеспечительных мер в указанной части оснований полагать нарушенными права Поюнова В.Б. у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2017 года по делу N А46-4672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина