Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 13АП-18054/17

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2017 г.

Дело N А56-7640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Юсупов К.К. (доверенность от 01.12.2015)

от ответчика: Лебедь А.Ю. (доверенность от 20.02.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18054/2017) ООО "ПромСтройАвтоматика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-7640/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску ООО "МИР ПАНЕЛЕЙ"

к ООО "ПромСтройАвтоматика"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР ПАНЕЛЕЙ" (далее -истец, ООО "МИР ПАНЕЛЕЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройАвтоматика" (далее - ответчик, ООО "ПромСтройАвтоматика") о взыскании 435246 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 25.02.2015 N 24Н15Г, 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6074 руб. 00 коп. транспортных расходов.

Решением от 31.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 435246 руб. 99 коп. задолженности, 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 6074 руб. 00 коп. расходов на проезд, 11705 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части заявление ООО "МИР ПАНЕЛЕЙ" о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что покупатель уклонялся от принятия товара, тогда как товар был готов к отгрузке. По мнению подателя жалобы, возврат произведенной истцом предоплаты за товар должен производиться за минусом стоимости услуг по покраске товара, при этом предъявление встречного иска в данном случае не требуется. Кроме того, присужденный размер судебных расходов является чрезмерно высоким.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а также просил взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 8306 рублей транспортных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИР ПАНЕЛЕЙ" (покупатель) и ООО "ПромСтройАвтоматика" (продавец) заключен договор поставки от 25.02.2015 N 24Н15Г, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию и товары строительного назначения, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязан произвести предварительную оплату в размере 100% от поставляемой партии товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета от поставщика.

В соответствии с пунктом 7.4 договора срок действия договора - по 31.01.2016 включительно, с последующей пролонгацией по письменному соглашению сторон.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ответчику перечислены денежные средства в размере 1 034 650 руб. 23 коп., в то время как товар поставлен только на сумму 599 403 руб. 24 коп.

Поскольку претензия от 30.11.2016 б/н с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 435 246 руб. 99 коп. ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку доказательства передачи истцу товара на заявленную сумму в материалы дела не представлены, равно как и доказательства пролонгации договора после истечения срока его действия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Приведенные в жалобе доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом. Вопреки доводам жалобы из представленных в материалы дела счетов на оплату не следует, что ответчиком предъявлена к оплате покраска товара как самостоятельная услуга, счета содержат только наименование товара.

Ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском, если полагает свое право нарушенным вследствие ненадлежащего, по мнению ответчика, исполнения своих обязательств истцом, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил заключенный между ООО "Мир Панелей" и Юсуповым Касимом Касимовичем договор на оказание юридических услуг от 30.11.2016, платежное поручение от 24.01.2017 N 33 на оплату 40 000 рублей.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей исходя из объема и характера оказанных услуг, степени сложности и характера спора, временных затрат по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных расходах в апелляционном суде (договор об оказании юридических услуг от 05.09.2017, платежное поручение от 12.09.2017 N 164 об оплате 15 000 рублей), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, непредставление отзыва на апелляционную жалобу, продолжительность судебного заседания, фактические действия представителя, апелляционный суд полагает разумным и обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Относительно заявления истца о взыскании 8306 рублей транспортных расходов апелляционный суд полагает, что истцом не доказан факт их несения, из представленных в материалы дела документов не следует, что билеты были приобретены ООО "МИР ПАНЕЛЕЙ" или за его счет, таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-7640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройАвтоматика" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 68, лит. П, ОГРН: 1057812089081) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИР ПАНЕЛЕЙ" (адрес: 105318, Москва, ул. Ибрагимова, д. 35, стр.2, пом. 1, комн14; ОГРН:1137746739393) 1000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева