Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 01АП-6573/17

г. Владимир

26 сентября 2017 г.

Дело N А43-13069/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-Рубикон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-13069/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-Рубикон" (ОГРН 1025203748481, ИНН 5262021430) к администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (ОГРН 1065250027512, ИНН 5250037186) о взыскании 383 902 руб. 36 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-Рубикон" (далее - ООО "Русский Бизнес Концерн-Рубикон", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 383 902 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 10.04.2017.

Дело принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.07. Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Русский Бизнес Концерн-Рубикон" в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Русский Бизнес Концерн-Рубикон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что в рассматриваемых спорных отношениях поэтапное выполнение работ по контракту не предусмотрено, следовательно, суд при рассмотрении указанного спора должен был исходить из положений статьи 453 ГК РФ, регулирующей последствия расторжения договора. Поскольку обязательства сторон прекращены, в данном случае необходимо применить положения статьи 314 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.06.2016 N 0132300020916000074-0177667-01, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования и пешеходных тротуаров по ул.Талалушкина (от бул.Мира до ул.Театральная) в г.Кстово, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 7 811 858 руб.

Согласно пункту 5.1.7 контракта при изменении потребности в работах заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить объем работ не более чем на 10%; при этом по соглашению сторон и с учетом положений бюджетного законодательства допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% от цены контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата работ производится заказчиком в течение 210 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки завершенных работ, акта и справки по формам КС-2 и КС-3 на весь объем работ, предусмотренных контрактом, получения от подрядчика счета-фактуры.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ - 16 июня 2016 года, окончание - 31 августа 2016 года.

03.10.2016 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта от 16.06.2016 N 0132300020916000074-0177667-01, осуществив принятие фактически выполненный объем работ в сумме 7 650 420 руб. 61 коп., также подписав акты и справки по форме КС-2, КС-3.

Оплата принятых работ произведена ответчиком 10.04.2017 платежным поручением N 1877.

Согласно расчету истца, оплата выполненных работ была произведена ответчиком с просрочкой. По мнению истца, оплата должна была быть произведена не позднее 10.10.2016, в связи с чем он начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 10.04.2017 в сумме 383 902 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить начисленную сумму процентов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы в рамках заключенного с ответчиком муниципального контракта от 16.06.2016 N 0132300020916000074-0177667-01 на сумму 7 650 420 руб. 61 коп.

03.10.2016 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта от 16.06.2016 N 0132300020916000074-0177667-01, подписав акты и справки по форме КС-2, КС-3 на фактически выполненный объем работ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата работ производится заказчиком в течение 210 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки завершенных работ, акта и справки по формам КС-2 и КС-3 на весь объем работ, предусмотренных контрактом, получения от подрядчика счета-фактуры.

Соответственно, конечным сроком оплаты принятых работ было 30.04.2017. Ответчик произвел оплату работ в предусмотренные контрактом сроки - 10.04.2017.

В силу чего доводы истца о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ не обоснованы и противоречат фактическим и правовым обстоятельствам рассматриваемых отношений.

Кроме того, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, и сохраняется обязанность должника по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

На основании пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений пункта 9.2 контракта оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у истца также не имеется.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательства, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Как верно указал суд, в данном случае исходя из условий договора, спорные работы должны быть оплачены до 30.04.2017. Ответчик произвел оплату работ до истечения указанного срока.

Суд также правомерно учел, что поскольку соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобе и отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу N А43-13069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-Рубикон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова