Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 09АП-41753/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-19956/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-13691/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. по делу N А40-13691/17, принятое судьей Жура О.Н., по иску АО "Оборонэнерго" к ПАО "МОЭСК", с участием третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: от истца: Рассудкова А.В. (доверенность от 05.07.2017 г.); от ответчика: Веклич Н.А. (доверенность от 05.08.2016 г.); от третьего лица: Скорая А.Е.(доверенность от 17.04.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "МОЭСК" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) 1 336 383 руб. 74 коп. основного долга, 788 696 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также неустойки, начисленной на сумму долга. начиная с 27.12.2016 г. по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "МОЭСК".

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а именно абз. 5 ч. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", а также ссылается на нарушение истцом встречных обязательств по договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в октябре 2016 г. истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 33.909.568 руб. 79 коп., что подтверждается актом по отпуску и приему электроэнергии от 01.11.2016 г., актами снятия показаний приборов учета от 31.10.2016 г., 01.11.2016 г., актами по отпуску и приему электроэнергии от 01.11.2016 г. и за октябрь 2016 г., сведениями о количестве электроэнергии, переданной потребителям, сведениями по полезному отпуску электроэнергии, подписанными третьим лицом - Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт".

Расчет стоимости оказанных услуг произведен в соответствии с условиями договора, на основании данных показаний приборов учета, предоставленных в установленном договором порядке, в подтверждение представлены надлежащие, достаточные доказательства.

Услуги ответчиком оплачены частично, задолженность составляет 1 336 383 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая непредставление ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по оплате поставленной энергии в заявленном истцом периоде, суд первой инстанции посчитал требования истца доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 788 696 руб. 44 коп. за период с 01.10.2016 г. по 09.12.2016 г.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 788 696 руб. 44 коп. за период 21.11.2016 г. по 26.12.2016 г. признан судом первой инстанции верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению с учетом положений п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Законом об электроэнергетике прямо предусмотрена обязанность потребителя по оплате пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь указанной нормой закона Акционерное общество "Оборонэнерго" исходил из того, что ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем при расчете законной неустойки истец вправе требовать оплату законной неустойки из расчета действующей на момент подачи иска, то есть ставки, равной 10.0 % (исковое заявление от 23.01.2017 г.).

Таким образом, довод ответчика о неправильном исчислении истцом неустойки является несостоятельным и противоречит введенным Законом праву на взыскание неустойки по дату фактической оплаты.

Ссылки ответчика на то, что неисполнение обязанности по оплате истцу услуг по передаче электрической энергии вызвано неполучением денежных средств от Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, получение ответчиком денежных средств от Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" не является событием, которое должно неизбежно наступить в будущем. При этом данное событие не зависит от воли истца, истец лишен возможности как-либо повлиять на его наступление, а, следовательно, не может отвечать за нарушение третьим лицом обязательств перед ответчиком

Таким образом, ответчик неправомерно не исполняет принятое на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг за полезный отпуск электроэнергии, в то время, как данные по объему электроэнергии подтверждены Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционным судом не усматривается правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 года по делу N А40-13691/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков