Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 09АП-41416/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2018 г. N Ф05-21073/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-103536/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года

по делу N А40-103536/16, принятое судьей Ю.Б. Павлюком,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

(ОГРН: 1037701021841; 105120, Москва, пер. Костомаровский, д. 2)

третье лицо: Федеральная таможенная служба

о взыскании 5 491 618 рублей 71 копейки убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлебникова Н.Н. (по доверенности от 08.09.2017), Бадюк Т.М. (по доверенности от 14.09.2016)

от ответчика: Эргешов В.Н. (по доверенности от 04.05.2017)

от третьего лица: Иванова А.С. (по доверенности от 02.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", ответчик) о взыскании 5 491 618 рублей 71 копейки убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ОАО "РЖД".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права при вынесении решения судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.05.2015 между ООО "ММД СЕРВИСС" и ОАО "РЖД" был заключен договор международной перевозки груза "алкоголь", следовавшего в вагоне N 90872425 от станции Мангали Латвийских железных дорог до станции Алма-Ата-1 железных дорог Республики Казахстан, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N 00327700.

В связи с тем, что данная перевозка являлась международной, то ее правовое регулирование осуществляется нормами Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) от 01.11.1951, а в части, не урегулированной данными нормами, согласно статье 36 СМГС - внутренними законами и правилами соответствующей страны.

В соответствии с пунктом 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38) грузополучателей при перевозке транзитных грузов в международном сообщении со сменным сопровождением по территории Российской Федерации их непрерывное сопровождение осуществляется с момента передачи груза перевозчиком ведомственной охране на входной пограничной передаточной станции до момента отправления груза с выходной пограничной передаточной станции; передача грузов осуществляется на основании приемо-сдаточных актов формы КЭУ-5.

Вагон с грузом был принят под охрану на входной пограничной передаточной станции Российских железных дорог Себеж 22.05.2015 с исправными ЗПУ отправителя SPRUT- 777 N 9278772, 9278773 по приемосдаточному акту формы КЭУ-5 N 406/2 с отметкой в графе "Примечание" об акте общей формы станции Себеж от 22.05.2015 N 679, оформленному на наличие наружных заделок.

Фактическое количество и наименование груза в спорном вагоне на момент поступления на входную пограничную передаточную станцию РФ 22.05.2015 подтверждаются коммерческим актом, ОАО "РЖД" 22 в установленном законом порядке, был принят к перевозке вагон N 90872425 и в этот же день передан ответчику для непрерывного сопровождения сменными проводниками с целью обеспечения сохранности груза.

По прибытию на станцию Волоколамск 24.05.2015 у вагона N 90872425 обнаружено: слева по ходу поезда ЗПУ Спрут-777-М N 9278772 неисправно: трос имеет свободный ход в корпусе, полностью вынимается. По письменной заявке помощника начальника караула стрелковой группы на железнодорожной станции Волоколамск Николаева А.В. для обеспечения сохранности перевозимого груза на вагон с левой стороны установлено ЗПУ Охра 1 РЖД Н9788442. Данное обстоятельство удостоверено актом общей формы от 24.05.2015 N 19760-1-П/301, подписанным представителем ведомственной охраны Алексеевым А.В.

Комиссионная проверка состояния и наличия груза в вагоне проведена на станции Меновой Двор Южно-Уральской железной дороги с участием представителя ФГП ВО ЖДТ России НОРВ-1 Сафронова С.Н. В результате комиссионной проверки установлена недостача груза. Оформлен коммерческий акт от 17.06.2015 N ЮУР1502789/13. После проведения комиссионной проверки на вагон навешены ЗПУ Охра-1 РЖД К0419146, К0419149.

На выходной пограничной передаточной станции Российских железных дорог Илецк-1 вагон с грузом был принят от ведомственной охраны 26.06.2015 по приемосдаточному акту формы КЭУ-5 N 813 за двумя ЗПУ Охра-1 РЖД К0419146, К0419149.

03.07.2015 на станции назначения Мангали-эксп. проведена комиссионная проверка наличия и состояния груза в вагоне N 90872425, прибывшего за исправными ЗПУ Охра-1 РЖД К0419146, К0419149. Недостача груза подтвердилась, оформлен коммерческий акт N 665970/131.

Поскольку спорный груз был принят под охрану работниками ответчика, без замечаний с исправными ЗПУ, а с учетом того обстоятельства, что во время нахождения спорного груза под охраной работников ответчика было обнаружено, что ЗПУ неисправно: трос имеет свободный ход в корпусе, полностью вынимается, что не исключало доступ к грузу, в результате чего истцом понесены убытки в размере 5 491 618 рублей 71 копейки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Между ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России заключено соглашение о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 N 935 (далее - Соглашение N 935), которое регулирует порядок взаимодействия сторон при перевозках грузов в вагонах и контейнерах железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной; порядок взаимодействия сторон при предъявлении и рассмотрении претензий друг к другу о возмещении убытков перевозчика, связанных с утратой, недостачей, повреждением грузов; порядок взаимодействия сторон при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие из-за утраты грузов (подпункты 1.1.1 - 1.1.3 соглашения).

Согласно пункту 3.5. Соглашения N 935 под коммерческими неисправностями вагона, или контейнера понимаются: неисправное состояние запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ), пломб, несоответствие номеров контрольных знаков на ЗПУ, пломбах, указанным в перевозочных документе, наличие доступа к грузу через люки вагона, прорубы, проломы в кузове вагона, контейнера, а также утрата груза на открытом железнодорожном составе.

Согласно бухгалтерской выписке по взаиморасчетам между ОАО "РЖД" и Казахскими железными дорогами по состоянию на 31.12.2015 сумма убытков истца составляет 53 276,26 евро и 16 940,75 франков (таможенные платежи).

Ответчик ссылается на то, что заявленные таможенные платежи и налоги были ранее взысканы ОАО "РЖД" в ходе рассмотренного дела N А76-3822/2016.

Однако, из судебных актов по делу N А76-3822/2016 следует, что предметом спора являлись таможенные платежи, выставленные Себежской таможней по требованию N 2948 от 04.08.2015 на сумму 1 409 315 рублей 41 копейка и оплаченные ОАО "РЖД".

Предметом же настоящего дела является ущерб, возникший у ОАО "РЖД" в связи с возмещением АО "НК "Казакстан темир жолы" в соответствии с параграфом 2 статьи 25 СМГС, согласно которой железная дорога возвращает отправителю или получателю провозные платежи, таможенные сборы и другие расходы по перевозке утраченного груза или утраченной его части.

Сумма данных таможенных платежей была оплачена АО "НК "Казакстан темир жолы" и составляет 16.940,75 шв. франков (1 245 649 рублей 96 копеек), что подтверждается справками по таможенным платежам и акцизам и бухгалтерскими выписками и платежной ведомостью по расчету между ОАО "РЖД" и Казахстанскими железными дорогами.

Таким образом, таможенные платежи, взыскиваемые по настоящему делу, не тождественны таможенными платежами, взысканным в рамках дела N А76-3822/2016.

Поскольку доказательств отсутствия своей вины в несохранной перевозке груза ответчиком не представлено, апелляционная суд считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 5 491 618 рублей 71 копейки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года по делу N А40-103536/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова