Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5807 по делу N А40-103536/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5807

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ответчик) от 23.03.2018 N ЦПИ-9/23/16 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-103536/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2018 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, далее - дорога) к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (г. Москва, далее - предприятие) о взыскании 5 491 618 руб. 71 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной таможенной службы, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты в части взыскания 1 245 649 руб. 96 коп. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности предприятия возместить дороге убытки, вызванные утратой в процессе международной перевозки груза, принятого предприятием на хранение.

Доводы заявителя о частичной тождественности взысканной с него суммы ранее взысканной дорогой по другому делу сумме рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на недоказанность этого довода имеющимися в деле доказательствами

Доводы предприятия не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост