Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 10АП-10616/17

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А41-2160/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство "ПАМИР": директор общества Казанцев С.Л., выписка из ЕГРЮЛ,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Аврора-Гарант" Каратаева Максима Владимировича: Хвостенко А.А., по доверенности от 19.06.17, Каратаев М.В., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "ПАМИР" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу N А41-2160/16, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство "ПАМИР" об отстранении конкурсного управляющего Каратаева Максима Владимировича от исполнения своих обязанностей и взыскании с него убытков,

в рамках дела N А41-2160/16 о признании общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Аврора-Гарант" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А41-2160/16 о признании общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Аврора-Гарант" (ООО "СК "Аврора-Гарант") несостоятельным (банкротом) ООО "Агентство "ПАМИР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Каратаева Максима Владимировича от исполнения своих обязанностей и взыскании с него убытков в размере 1 030 671 рубль 89 копеек (т.4, л.д. 94-97).

Заявление подано в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года в удовлетворении заявления было отказано (т.5, л.д. 91-92).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агентство "ПАМИР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права (т.5, л.д. 112-113).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агентство "ПАМИР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего Каратаева М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года ООО "СК "Аврора-Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Каратаев М.В.

Определением суда от 06 октября 2016 года срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 06 апреля 2017 года.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полагая, что конкурсным управляющим должника допущены грубые нарушения Закона о банкротстве, а привлечение конкурсным управляющим Каратаевым М.В. ООО "Аврора Рус" для обеспечения деятельности управляющего и операции по списанию денежных средств Каратаевым М.В. со счета должника являются необоснованными и повлекли убытки для должника, ООО "Агентство "ПАМИР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Каратаева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскания с него убытков в размере 1 030 671 рубль 89 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что указанные ООО "Агентство "ПАМИР" расходы конкурсного управляющего Каратаева М.В. причинили ущерб должнику и кредиторам, в том числе заявителю.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия существенных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, кредитором также не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статей 20.3 и 60 Закона о банкротстве доказыванию по рассматриваемой жалобе на действия арбитражного управляющего подлежит совокупность следующих обстоятельств дела: арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно и/или неразумно; незаконными действиями арбитражного управляющего причинены убытки обществу, должнику и его кредиторам; между обжалованными действиями, с одной стороны, и причиненными убытками, с другой, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 150) указано, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего.

Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В своей апелляционной жалобе ООО "Агентство "ПАМИР" указывает на то, что конкурсный управляющий Каратаев М.В. нанес значительный ущерб интересам должника и кредиторам своим бездействием по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, выведенных руководителем временной администрации Чирковым Р.С.

Также в апелляционной жалобе кредитор указывает на незаконное перечисление денежных средств руководителем временной администрации Чирковым Р.С. в пользу фирм "однодневок", а именно ООО "ФинСтайл" и ООО "ФинГрупп", что также было не оспорено конкурсным управляющим Каратаевым М.В.

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Каратаевым М.В. предпринимались меры по проверке обоснованности перечисления Чирковым Р.С. денежных средств в пользу ООО "ФинСтайл" и ООО "ФинГрупп".

В частности, конкурсным управляющим должника были направлены запросы в адрес Чиркова Р.С. о предоставлении информации и документации в отношении должника.

В ответ на указанный запрос от 28 апреля 2016 года Чирков Р.С. сообщил, что вся документация, полученная временной администрацией должника была изъята в ходе проведения обыска в рамках уголовного дела в отношении Чиркова Р.С.

При этом в рамках дела N А41-2160/16 при рассмотрении заявления кредитора о признании сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "ФИНСТАЙЛ" и ООО "ФИНГРУПП" недействительными и применении последствий их недействительности было установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 26 февраля 2016 года и 02 марта 2016 года внесены записи о ликвидации ООО "ФИНСТАЙЛ" и ООО "ФИНГРУПП" соответственно, в связи с чем производство по заявлению ООО "Агентство "ПАМИР" было прекращено.

Кроме того, в заявлении о взыскании с конкурсного управляющего Каратаева М.В. убытков ООО "Агентство "ПАМИР" указывало также на незаконность сделок по перечислению Чирковым Р.С. денежных средств в пользу ООО "Аврора Рус".

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

ООО "Агентство "ПАМИР" сделки по перечислению Чирковым Р.С. денежных средств в пользу ООО "Аврора Рус" были оспорены.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу N А41-2160/16 в удовлетворении заявлений кредитора было отказано.

На стадии апелляционного обжалования указанных определений ООО "Агентство "ПАМИР" производство по апелляционным жалобам было прекращено в связи с отказом от них.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Аврора Рус" не оспорены, недействительными не признаны, указанный довод подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1 030 671,89 руб., из которых 952 636,20 руб., перечисленные управляющим по Договорам с ООО "Аврора-Рус" и 78 035,69 руб., взятые конкурсным управляющим "под отчет", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как уже отмечалось выше, сделки, заключенные с ООО "Аврора-Рус" не оспорены, недействительными не признаны, соответственно, принятые на себя обязательства по оплате должны были быть исполнены. Упомянутые денежные средства в размере 952 636,20 руб. были перечислены конкурсным управляющим во исполнение принятых на себя обязательств по заключенным договорам. В свою очередь, денежные средства в размере 78 035,69 руб. были переданы конкурсным управляющим ООО "Аврора-Рус" в счет оплаты задолженности по Договору N 5 возмездного оказания услуг от 10.04.2016, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств.

Кроме того, в рамках дела N А41-7362/17 было установлено, что конкурсным управляющим при оплате услуг привлеченных специалистов не был превышен лимит расходов на привлечение специалистов, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы в рамках дела N А41-79289/16 о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении, постановление Управления Росреестра по Московской области о прекращении дела об административном правонарушении было отменено в связи с тем, что административным органом надлежащим образом не проверены доводы жалобы ООО "Агентство "ПАМИР". При этом в упомянутом судебном акте не было установлено, что конкурсный управляющий Каратаев М.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Аврора-Гарант".

При этом, решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 по делу N А41-7362/17 было отказано Управлению Росреестра по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Каратаева М.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом при рассмотрении вышеупомянутого дела было установлено, что арбитражным управляющим не допущено каких-либо нарушений норм Закона о банкротстве, а Управлением в материалы дела не представлено доказательств нарушения норм Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Отстранение конкурсного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст. 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта причинения конкурсным управляющим должника - Каратаевым М.В. убытков должнику и кредиторам должника, в том числе заявителю.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований ООО "Агентство "ПАМИР" в материалы дела и апелляционному суду не представило.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Каратаева М.В. и взыскании с него убытков.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу N А41-2160/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова