Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 09АП-38255/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2018 г. N Ф05-19253/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-3217/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-22) по делу N А40-3217/17 по исковому заявлению МВД России к ООО "Форвард-Авто" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 20 861,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Форвард-Авто" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 20 861,66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 года в иске отказано - л.д. 74-75.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал 19.07.2017 г. апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований МВД России.

Заявитель апелляционной жалобы считает, решение Арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащей отмене.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО "Форвард-Авто" заключили государственный контракт N 0173100012515000260-0008205-01 от 27.08.2015 (далее - Контракт) на поставку товара (автомобильная техника) на сумму 32 451 467,30 руб., в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" -л.д.7-19.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что со стороны ООО "Форвард-Авто" обязательства по Контракту исполнены ненадлежащим образом.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, поставщик обязуется поставить в подразделения заказчика (далее - грузополучатели), определенные в Разнарядке (Приложение N 1 к Контракту), автомобильную технику (далее - товар, товары), качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 2 к Контракту), в сроки, установленные Разнарядкой, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара по 01.12.2015 г. включительно (окончательный срок поставки товара), согласно п. 3.2 контракта. Поставщик осуществляет поставку товара в сроки, установленные Разнарядкой. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара.

Продукция поставлена с нарушением срока поставки предусмотренного контрактом на 3 дня (основания: акт на прием материальных ценностей от 18.11.2015 N 3/271).

Условиями предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков поставки товара, указанных в Разнарядке), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней, согласно п. 7.4 Контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; е частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе, гарантийных обязательств, нарушение сроков поставки товара, указанных в разнарядке), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле - пункт 7.4 контракта.

Судом установлено, что фактически товар передан 15.10.2015.

Срок для поставки определен сторонами - до 15.11.2015.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии просрочки в передаче товара заказчику.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что спорный контракт является по своей правовой природе договором поставки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по делу N А40-3217/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Б.В. Стешан