Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 09АП-41751/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-19854/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-54784/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года

по делу N А40-54784/17, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

(ОГРН 1027739820921, 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишкин Д.В. (по доверенности от 19.12.2016)

от ответчика: Медведев А.И. (по доверенности от 10.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) с иском о взыскании ущерба в размере 4 721 275,09 руб., а также госпошлины в размере 46 606 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что судом неправомерно отказано в проведении экспертизы; судом неправомерно сделан вывод о размере ущерба.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что между АО "СОГАЗ" (Страховщик), АО "ЖАСО" и ОАО "РЖД" 31 августа 2013 г. (Страхователь) был заключен генеральный договор страхования имущества N 927.

Согласно пункту 8.3.1 Договора сострахования в случае устранимого повреждения застрахованного имущества страховое возмещение определяется в размере расходов, необходимых для ремонта (восстановления) имущества. Страховое возмещение определяется как расходы, необходимые для восстановления Имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В силу пункта 8.3.3 Договора страхования расходы по расчистке территории, которые должны быть осуществлены после страхового случая для приведения территории в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ, подлежат возмещению Страховщиком.

Размер таких расходов не должен превышать 40 % от общего размера ущерба.

Согласно пункта 4.4.1. Договора страхования установлена франшиза в размере 1 000 000 рублей по каждому страховому случаю.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по Страховому полису N 927/03 от 19 августа 2015 года. Истец указывает, что в результате выпадения продолжительных осадков в виде дождя 13 ноября 2015 г. в Краснодарском крае, что подтверждается справкой ФГБУ "СЦГМС ЧАМ" г. Сочи от 18 декабря 2015 г. N 565, на участке пути 1955 км ПК 2+70 - ПК 3+10 перегона Дагомыс - Сочи Северо-Кавказской железной дороги произошел сход грунта с древесной и кустарниковой растительностью со склона с завалом левой нитки 2-го четного пути на протяжении 40 м., (техническое заключение по случаю оползня на 1955 км ПКЗ перегона Дагомыс-Сочи линии Туапсе - Адлер от 13 ноября 2015 г.), выявлено 45 деревьев, угрожающих падением на путь, диаметром от 36 до 70 см (акт первичного осмотра на участке 1955 км ПК2+70 - ПКЗ+10 перегона Дагомыс - Сочи от 13 ноября 2015 г.).

В связи с данным происшествием были повреждены объекты имущества ОАО "РЖД": верхнее строение пути инвентарные номера 200411, 200393; земляное полотно инвентарный номер 200019; контактная сеть постоянного тока инвентарный номер 003158/4151; проведены аварийно-восстановительные работы.

Указанное подтверждается актами первичного осмотра повреждений в результате схода оползневого грунта от 13 ноября 2015 г. N N 1, 7, 8, 9. Также составлены дефектные ведомости от 13 ноября 2015 г. N 1, от 17 ноября 2015 г. NN 7, 8, 9.

Согласно расчету ущерба Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры в результате проведения работ по ликвидации последствий схода оползня 13 ноября 2015 г. на участке пути 1955 км ПК 2+70 - ПК 3+10 перегона Дагомыс - Сочи Северо- Кавказской железной, ОАО "РЖД причинен ущерб в общей сумме 4 721 275, 09 руб.

Поврежденное в результате оползня имущество застраховано по страховому полису от 19 августа 2015 г. N 927/03, выданному на условиях договора страхования.

Истцом в адрес страховых компаний АО "ЖАСО", АО "СОГАЗ" 14 марта 2016 г. было направлено заявление о выплате страхового возмещения N 419/СКАВ НЭФ в общей сумме 4 721 275,09 руб. по случаю причинения ущерба ОАО "РЖД" сходом оползня на участке пути 1955 км ПК 2+70 - ПК 3+10 перегона Дагомыс - Сочи Северо-Кавказской железной дороги 13 ноября 2015 г. 3.

Письмом от 31 мая 2016 г. N СГ-50274 ОАО "РЖД" было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно отчету ООО "АМИКОМ" от 29 апреля 2016 г. N 125/2016 размер ущерба составил 653 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ущерба, который согласно отчету ООО "АМИКОМ" от 29 апреля 2016 г. N 125/2016 составляет 653 000 руб., не превысил установленного Договором страхования франшизы в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано правомерно, поскольку истцом не оспорены результаты заключения ООО "АМИКОМ" от 29 апреля 2016 г. N 125/2016, а также не был представлен собственный расчет, подготовленный квалифицированным лицом. Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят во внимание отчет, представленный ответчиком.

Апелляционная жалоба истца не может служить основанием к отмене вынесенного решения, поскольку доводы, изложенные в ней, были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о проведении оценочной экспертизы, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-54784/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко