Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 03АП-4790/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2018 г. N Ф02-6700/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

27 сентября 2017 г.

Дело N А33-80/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - индивидуального предпринимателя Божко Аллы Михайловны: Самошкина В.В., представителя по доверенности от 07.08.2015 (т.1, л.д.61);

от истца - Балахтинского поселкового потребительского общества: Симоненко С.В., представителя по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балахтинского поселкового потребительского общества (ИНН 2403003632, ОГРН 1022400527710),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июля 2017 года по делу N А33-80/2016, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

Балахтинское поселковое потребительское общество (ИНН 2403003632, ОГРН 1022400527710) (далее - Потребительское общество, Балахтинского ПОСПО ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Божко Алле Михайловне (далее - ИП Божко А.М.) о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением, расположенного по адресу п. Балахта, ул. Ленина, 7 от 20.01.2009 недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" (ИНН 2466064451, ОГРН 1022402654097).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что учитывая заинтересованность ответчика и третьего лица Божко С.М. в неосновательном обогащении в виде сбережения совместного имущества супругов, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы истца о том, что оспариваемая сделка является с заинтересованностью.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.09.2017.

В судебном заседании представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ООО "Сибирь-Комплект", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Балахтинское поселковое потребительское общество зарегистрировано администрацией Балахтинского района Красноярского края 30.09.1998 за N 353. В Единый государственный реестр юридических 31.12.2002 внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 в отношении Балахтинского поселкового потребительского общества за ОГРН 1022400527710.

В соответствии с положениями Устава Балахтинского ПОСПО Балахтинское поселковое потребительское общество - добровольное объединение граждан, созданное на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торгово-заготовительной, производственной, посреднической и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Балахтинское ПОСПО - юридическое лицо, являющееся некоммерческой организацией (пункт 1.3 Устава).

Целью Балахтинского ПОСПО является удовлетворение материальных и иных потребностей его членов в товарах и услугах. Для выполнения указанных целей Балахтинское ПОСПО осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иную деятельность, не запрещенную законом; закупает у граждан и юридических лиц сельскохозяйственную продукцию и сырье, изделия и продукцию личных подсобных хозяйств и промыслов, дикорастущих плодов, ягод, грибов, лекарственно-технического и вторичного сырья для последующей переработки и реализации в торговой сети.

В соответствии с протоколом отчетно-выборного собрания пайщиков Балахтинского ПОСПО от 24.12.2003 Божко С.М. избран председателем Совета Балахтинского ПОСПО.

Согласно протоколу собрания пайщиков Балахтинского ПОСПО от 08.04.2011 председателем Балахтинского ПОСПО избран Божко С.М.

02.08.1999 между Балахтинским районным союзом потребительских обществ (ссудодатель) и Балахтинским поселковым потребительским обществом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, согласно пункту 1.1 которого до решения вопроса о передаче в собственность потребительским обществам, входящим в состав Балахтинского районного союза потребительских обществ, ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование, следующее имущество, принадлежащее Балахтинскому районному союзу потребительских обществ:

- здание магазина, общей площадью 168,5 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, пос. Балахта, ул. Ленина,7.

Договор заключен сроком на 15 лет, если решение о передаче в собственность имущества потребительским обществом не будет принято раньше.

В обязанности ссудополучателя входит использование имущества по прямому назначению в соответствии с договором, содержать имущество в исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности и нести все расходы в связи с его эксплуатацией, своевременно за счет собственных сил и средств производить ремонт переданных зданий.

07.10.1999 между Балахтинским районным союзом потребительских обществ (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" (покупатель) заключен договор продажи недвижимости, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность в том числе здание магазина, общей площадью 168,5 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, пос. Балахта, ул. Ленина,7.

В пункте 2.2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан не нарушать права ссудополучателя Балахтинского ПОСПО по пользованию имуществом, указанным в пункте 1.1 договора, предусмотренные договором безвозмездного пользования от 02.08.1999.

20.01.2009 между Балахтинским ПОСПО (ссудодатель) в лице председателя Божко Сергея Митрофановича и индивидуальным предпринимателем Божко Аллой Михайловной (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю часть нежилых помещений общей площадью 168,7 кв.м, в том числе торговой площадью 57 кв.м, складские помещения площадью 111,7 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, пос. Балахта, ул. Ленина, 7. По окончании действия договора ссудополучатель обязуется вернуть помещение в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ссудодатель обязуется оплачивать коммунальные услуги и при необходимости осуществлять ремонт помещения.

По акту приема-передачи от 20.01.2009 Балахтинское ПОСПО передало, а индивидуальный предприниматель Божко А.М. приняла нежилое помещение общей площадью 168,7 кв.м, в том числе торговая площадь 57 кв.м, складские помещения площадью 111,7 кв.м, расположенные по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Ленина, стр. 7. Нежилое помещение передано в технически исправном состоянии.

По данным из Единого государственного реестр юридических лиц на 20.01.2009 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Балахтинского ПОСПО, являлся Божко Сергей Митрофанович (выписка из ЕГРЮЛ от 07.04.2017 N 261В/2017).

Согласно копии свидетельства о заключении брака III-ЕТ N 345748 Божко Сергей Митрофанович и Божко Алла Михайловна являются супругами с 1986 года.

06.12.2010 между муниципальным образованием Балахтинский район в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Балахтинского района (арендодатель) и Балахтинским ПОСПО (арендатор) заключен договор аренды 01/106 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 545 кв.м, кадастровый номер 24:03:3101025:18 из категории земель "Земли населенных пунктов" для эксплуатации здания магазина, расположенный по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, пос. Балахта, ул. Ленина, дом 7. Срок аренды определен 11 месяцев с 06.12.2010 по 06.11.2011. размер арендной платы составляет 2467 рублей 25 копеек.

По акту приема-передачи б/н, б/д земельный участок передан арендатору.

Уведомлениями N 246 от 25.05.2011. N 254 от 15.03.2012 администрация Балахтинского района сообщила Балахтинскому ПОСПО о том, что арендная плата в отношении земельного участка по ул. Ленина, 7 пос. Балахта в 2011 году составляет 28757,27 руб., в 2012 году - 30157 рублей 96 копеек.

12.12.2011 между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и Балахтинским ПОСПО (заявитель) заключен договор N 20.24.25748.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановки магазина, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: магазин, расположенный по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, пос. Балахта, ул. Ленина, 7.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом РЭК Красноярского края N 311-п от 15.12.2010 и составляет 550 рублей.

Во исполнение обязательств по договору сторонами подписан Акт выполненных работ, в соответствии с которым ОАО "МРСК Сибири" произведены работы, которые приняты заказчиком. Стоимость работ составила 550 рублей.

В соответствии с выпиской из протокола собрания пайщиков Балахтинского ПОСПО от 29.05.2013 Божко С.М. отстранен от занимаемой должности, на постоянную должность председателя Балахтинского ПОСПО была избрана Рыковская Т.А.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества нежилое здание по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, пос. Балахта, ул. Ленина, 7 отсутствуют.

20.01.2012 между Балахтинское ПОСПО и индивидуальным предпринимателем Божко А.М. подписано дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.01.2009 пункт 5.1 договора изложен в новой редакции: договор заключен сроком на 10 лет. До истечения срока действия договора ни одна из сторон не вправе от него отказаться в одностороннем порядке.

Постановлением Совета ПОСПО от 01.08.2012 согласно решения собрания пайщиков размер арендной платы за 1 кв.м торговых и подсобных помещений увеличен до 200 рублей.

12.11.2013 Балахтинское ПОСПО обратилось к ИП Божко А.М. с уведомлением о наличии задолженности по электроэнергии по объекту, расположенному по адресу: пос. Балахта, ул. Ленина, 7, в сумме 56041 рубль 60 копеек по состоянию на 01.11.2013.

23.10.2014 Балахтинское ПОСПО подготовило в адрес ИП Божко А.М. обращение, в котором указало на наличие долга за потребленную электроэнергию в магазине N 2 по ул. Ленина, 7 пос. Балахта в сумме 128 170 рублей 30 копеек.

13.03.2015 ОАО "МРСК Сибири" в присутствии председателя Балахтинского ПОСПО составлен Акт N 81-7-728 проверки приборов учета электроэнергии, установленных по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, пос. Балахта, ул. Ленина, 7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2016 по делу N А33-7070/2015 отказано в удовлетворении иска Балахтинского ПОСПО к муниципальному образованию поселок Балахта о признании права собственности на нежилое здание, расположенное в пос. Балахта Балахтинского района Красноярского края по ул. Ленина, 7, общей площадью 168,5 кв.м.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление ВС РФ N 43)).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 5 в новой редакции Кодекса) о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названной нормой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд первой инстанции установил, что спорный договор заключен 20.01.2009, по акту приема передачи от 20.01.2009 Балахтинское ПОСПО передало, а ИП Божко А.М. приняла нежилое помещение общей площадью 168,7 кв.м, в том числе торговая площадь 57 кв.м, складские помещения площадью 111,7 кв.м, расположенные по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Ленина, стр. 7.

Таким образом, исполнение спорной сделки началось 20.01.2009.

01.09.2013 вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ)), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления N 25, положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к 1 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку исполнение договора началось 20.01.2009, то, следует признать, что в соответствии с предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек не позднее 20.01.2012, а поэтому положения новой редакции данного пункта к нему неприменимы.

В данном случае, иск предъявлен Балахтинским ПОСПО 11.01.2016, спустя более шести лет с момента начала исполнения сделки, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления ВС РФ N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления ВС РФ N 43 правильно указал на то, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что суд не рассмотрел спор по существу, отклоняются.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О).

В суде апелляционной инстанции представитель истца в обоснование доводов о необоснованности выводов суда о пропуске срока исковой давности пояснил, что сделку считает одновременно ничтожной и оспоримой. Срок исковой давности не истек, поскольку истец узнал о спорной сделке 30.03.2015 при рассмотрении дела N А33-24467/2014.

При этом, на вопрос суда, какой норме Закона "О потребительской кооперации" противоречит спорная сделка, представитель истца пояснить затруднился, пояснив, что противоречит общему смыслу закона. Также пояснил, что сделка недействительна на основании статей 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям закона по аналогии с положениями корпоративного законодательства об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной статьи, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", указал, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Как следует из материалов дела, уставом Балахтинского ПОСПО к исключительной компетенции собрания участников потребительского общества отнесены вопросы заключения сделок по отчуждению имущества. Однако, спорная сделка не относится к данной категории, иные сделки вправе заключать председатель правления.

Согласно пунктам 6.1, 6.2., 7.2, 7.3 устава общества Балахтинского ПОСПО высшим органом управления является общее собрание, которое осуществляет свои полномочия через собрания пайщиков общества. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков общества относится решение вопроса об отчуждении имущества общества. Вопросы, отнесенные уставом к исключительной компетенции общего собрания, не могут быть переданы им на решение совета и правления общества.

Согласно пунктам 8.9 устава председатель совета потребительского общества, в том числе, подписывает договоры, соглашения и доверенности от имени общества.

С учетом изложенного, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, по оспоримым сделкам срок исковой давности составляет один год. За судебной защитой обратилось юридическое лицо, которое является стороной сделки, в связи с чем, доводы заявителя о том, что истцу стало известно о спорной сделке 30.03.2015 при рассмотрении дела N А33-24467/2014, и срок исковой давности не истек, отклоняются. После отстранения Божко С.М. от занимаемой должности и избрании на постоянную должность председателя Балахтинского ПОСПО Рыковской Т.А. исполнение сделки продолжалась, велась переписка, расчеты за потребленные энергоресурсы, проверка приборов учета и т.п.

Ссылки заявителя на нарушение требований закона при совершении сделки, также отклоняются. Следует отметить, что в тех случаях, когда действия председателя кооператива по распоряжению имуществом ограничены законом, положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении к спорной сделке норм корпоративного законодательства, регламентирующих порядок заключения сделок с заинтересованностью, являются необоснованными, поскольку особенности гражданско-правового положения потребительской кооперации определяет Закон Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации).

Положениями статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, определено, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Пункт 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривал, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о потребительской кооперации управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе вопрос об отчуждении недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о потребительской кооперации вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.

Таким образом, положения устава Балахтинского ПОСПО корреспондируют нормам указанного закона. При этом, ни законом, ни уставом общества ограничения по совершению сделок с заинтересованностью не предусмотрены.

Порядок совершения сделок с заинтересованностью регламентирован Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ названный закон не распространяется на потребительские кооперативы, товарищества собственников жилья, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан.

Доводам истца о применении в защиту его прав норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из положений части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления ВС РФ N 43, пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание исполнение оспариваемой сделки 20.01.2009, судом первой инстанции правильно применен пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию о пропуске срока исковой давности. Однако судом исследовался вопрос о начальном моменте течения срока исковой давности и выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2017 года по делу N А33-80/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская