Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 08АП-10613/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф04-4855/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 сентября 2017 г.

Дело N А46-4250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10613/2017) департамента имущественных отношений Администрации города Омска, (регистрационный номер 08АП-11905/2017) индивидуального предпринимателя Пушкиной Онал Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2017 года по делу N А46-4250/2017 (судья Пермяков В.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Пушкиной Онал Наталье Сергеевне (ИНН 550721408190, ОГРНИП 308554303600151) о признании самовольной постройкой, обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Лукьянова Н.М., доверенность от 24.07.2017, срок один год;

от индивидуального предпринимателя Пушкиной Оналы Натальи Сергеевны - представитель Катаман О.Б., доверенность от 20.04.2017, срок пять лет,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пушкиной Онал Наталье Сергеевне (далее - ИП Пушкина О.Н.С., ответчик) о признании самовольной постройкой расположенного в центральной части участка на площади 556 кв.м - одноэтажного нежилого здания, используемого для размещения автомойки и кафе; обязании освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 3301 кв.м, относительно ориентира местонахождения: в 57 м западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 2-я Солнечная, дом 34, в Кировском административном округе города Омска, а именно: земельный участок площадью 2355 кв.м, расположенный в границах земельного участка, сформированного и учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:150350, находящегося в муниципальной собственности (свидетельство от 18.03.2013 серия 55 АА N 703696), предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, а также земельный участок площадью 946 кв.м, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, путем сноса в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу, следующих объектов:

1) в центральной части участка на площади 556 кв.м - одноэтажного нежилого здания, используемое для размещения автомойки и кафе,

2) в северной части участка на площади 1638 кв.м - коммерческой автостоянки,

3) в юго-восточной части участка на площади 170 кв.м - летней веранды,

4) в юго-западной части участка на площади 20 кв.м - торгового павильон, используемого для продажи автозапчастей,

а также сноса комбинированного ограждения, выполненного из металлического гофрированного листа и кирпичной кладки с декоративными металлическими элементами, расположенного по периметру спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2017 года по делу А46-4250/2017 требование Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворено частично. На ИП Пушкину О.Н.С. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 3301 кв.м, относительно ориентира местонахождения: в 57 м западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 2-я Солнечная, дом 34, в Кировском административном округе города Омска, а именно: земельный участок площадью 2355 кв. м, расположенный в границах земельного участка, сформированного и учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:150350, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, а также земельный участок площадью 946 кв. м, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, от следующих объектов: в центральной части участка на площади 556 кв.м - одноэтажного нежилого здания, используемое для размещения автомойки и кафе; в северной части участка на площади 1638 кв. м - коммерческой автостоянки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Пушкиной О.Н.С. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и ИП Пушкина О.Н.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Департамент настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об освобождении земельного участка, площадью 3301 кв.м, относительно ориентира местонахождения: в 57 м западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 2-я Солнечная, дом 34, путем сноса в юго-восточной части участка на площади 170 кв. м - летней веранды, в юго-западной части участка на площади 20 кв.м - торгового павильона, используемого для продажи автозапчастей, а также комбинированного ограждения по периметру земельного участка. Департамент указывает, что размещение на земельном участке указанных объектов ответчика установлено в ходе обследования целевого использования земельного участка 16.03.2017. На момент проверки на участке ответчиком осуществлялась коммерческая деятельность, связанная только с обслуживанием автомобилей и их хранением на автостоянке, а также продажей автозапчастей в павильоне. Коммерческая деятельность по предоставлению услуг общественного питания ИП Пушкиной О.Н.С. не осуществлялась. Департамент ссылается на то, что правоустанавливающие документы для размещения торгового павильона площадью 20 кв.м, используемого для продажи автозапчастей, а также летней веранды площадью 170 кв.м у ИП Пушкиной О.Н.С. отсутствуют. Действие договоров аренды на земельные участки площадью по 45 кв.м с кадастровыми номерами 55:36:100902:42 и 55:36:100902:41 и земельный участок площадью 1550 кв.м, с кадастровым номером 55:36:100902:1064, предназначенного для размещения коммерческой автостоянки, прекращено, плата за использование указанных территорий не осуществляется. Земельные участки площадью 318 кв.м и 599 кв.м, используемые ИП Пушкиной О.Н.С. для складирования хозяйственного инвентаря и размещения гостевой парковки, кому-либо в аренду не предоставлялись. Плата за использование указанных территорий не осуществляется. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта использования и возведения летней веранды, торгового павильона и комбинированного ограждения ответчиком департамент считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ИП Пушкина О.Н.С. настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик ссылается на то, что не занимала земельный участок площадью 3301 кв.м. Указывает, что содержащийся в материалах дела акт обследования земельного участка N 94-ф от 16 марта 2017 года не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие факт занятия ответчиком земельного участка указанной площади. Из содержания акта невозможно установить способы и методы идентификации лица, которое якобы самовольно заняло спорный земельный участок. Департамент также не представил доказательств, что одноэтажное нежилое здание, расположенное в центральной части участка на площади 556 кв.м, построено ответчиком или принадлежит ему на каком-либо вещном праве. Ответчик настаивает, что использует земельные участки площадью по 45 кв.м с кадастровыми номерами 55:36:100902:42 и 55:36:100902:41, местоположение которых установлено в 115 м и в 100 м западнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, дом 34, на основании соглашений к договорам аренды. 31 декабря 2015 года между ответчиком и Администрацией Кировского АО г. Омска заключён договор N 85-27-99 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Кировского административного округа города Омска, согласно которому Администрация Кировского АО г. Омска предоставила ИП Пушкиной О.Н.С., сроком на пять лет, место на размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона, площадью 45 кв.м, с местоположением: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 34, то есть, фактически, с расположением на том же самом земельном участке с кадастровым номером 55:36:100902:41. Ответчик утверждает, что не получала каких-либо уведомлений о расторжении договоров аренды и считает их действующими в настоящее время. Таким образом, из 556 кв.м вышеуказанного земельного участка ответчик использует только 45 кв.м - для размещения пункта по обслуживанию автомобилей, и 45 кв.м - для размещения нестационарного торгового объекта. Использование земельного участка общей площадью 90 кв.м под названные объекты не является самовольным. Кроме того, ответчик считает, что у Департамента нет полномочий по обращению в суд с исковыми заявлениями об освобождении земельных участков, используемых для размещения нестационарных торговых объектов.

Также ответчик настаивает на том, что в соответствии с соглашением к договору аренды земельного участка N ДГУ-К-25-2009 от 28 июня 2010 года использовал земельный участок с кадастровым номером 55:36:100902:1064, общей площадью 1550 кв.м. местоположение которого установлено в 60 м западнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, дом 34, для размещения коммерческой автостоянки. Однако после получения извещения об отказе от договора аренды земельного участка использование данного земельного участка ответчиком прекращено. На указанном земельном участке нет каких-либо строений, сама по себе автостоянка не является сооружением, а представляет собой ограниченное пустое пространство для стоянки автомобилей, поэтому снести автостоянку в принципе невозможно. Суд первой инстанции также неверно указал площадь автостоянки, вместо 1550 кв.м указано 1638 кв.м.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал против удовлетворения жалобы ИП Пушкиной О.Н.С.

Представитель ИП Пушкиной О.Н.С. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал против удовлетворения жалобы Департамента.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска 16.03.2017 проведена проверка фактического использования земельного участка, по результатам которой составлен акт обследования земельного участка N 94-ф.

В акте указано, что обследован земельный участок, не сформированный в занимаемых границах, не учтенный в государственном кадастре недвижимости, площадью 3301 кв. м, ориентир местонахождения: в 57 м западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 2 Солнечная, дом 34, в Кировском административном округе города Омска. Фактический пользователь - ИП Пушкина О.Н.С.

В ходе проверки установлено, что южная часть участка площадью 2355 кв.м расположена в границах земельного участка, сформированного и учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:150350, находящегося в муниципальной собственности (свидетельство от 18.03.2013 серия 55 АА N 703696), предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения. Северная часть участка площадью 946 кв.м отнесена к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В центральной части участка на площади 556 кв.м расположено одноэтажное нежилое здание с признаками капитальности. Западная часть указанного здания площадью 308 кв.м используется ИП Пушкиной О.Н.С. для размещения автомойки. Восточная часть указанного здания площадью 248 кв.м используется для размещения кафе.

В северной части участка на площади 1638 кв.м ИП Пушкина О.Н.С. организовала коммерческую автостоянку.

В юго-восточной части участка на площади 170 кв.м ИП Пушкина О.Н.С. разместила летнюю веранду.

В юго-западной части участка на площади 20 кв.м ИП Пушкина О.Н.С. разместила торговый павильон, используемый для продажи автозапчастей.

Оставшаяся часть участка площадью 318 кв.м и 599 кв.м используется ИП Пушкиной О.Н.С. для складирования хозяйственного инвентаря и для размещения гостевой парковки, соответственно.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды N Д-Кр-21-5023 от 10.12.2004 и соглашения от 08.08.2012 к договору аренды (т. 1 л.д. 48-57) ИП Пушкиной О.Н.С. предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 45 кв.м, в границах, указанных в прилагаемом плане, кадастровый номер 55:36:100902:0042, с местоположением участка: установлено в 115 м западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 34, для размещения пункта по обслуживанию автомобилей (пункт 1.1 договора).

Как указывает Департамент, земельный участок с кадастровым номером 55:36:100902:42 расположен в границах территории площадью 308 кв.м, занятой зданием, используемым ИП Пушкиной О.Н.С. под размещение автомойки. Правоустанавливающие документы на оставшуюся территорию площадью 263 кв.м у ИП Пушкиной О.Н.С. отсутствуют.

На основании договора аренды N Д-Кр-21-5024 от 10.12.2004 и соглашения к договору аренды (т. 1 л.д. 77) ИП Пушкиной О.Н.С. предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 45 кв.м, кадастровый номер 55:36:100902:41, с местоположением участка: установлено в 100 м западнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 34.

Как указывает Департамент, торговое место на указанном земельном участке предоставлено администрацией Кировского административного округа города Омска в аренду ИП Пушкиной О.Н.С. по договору от 31.12.2015 N 85-27-99 для размещения нестационарного торгового объекта. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 55:36:100902:41 расположен в границах территории площадью 248 кв.м, занятой зданием, используемым ИП Пушкиной О.Н.С. под размещение кафе. Правоустанавливающие документы на оставшуюся территорию площадью 203 кв.м, занятую зданием кафе, у ИП Пушкиной Онал Н.С. отсутствуют. Плата за использование указанной территории не осуществляется. Администрацией Кировского административного округа города Омска в адрес ИП Пушкиной О.Н.С. была направлена информация от 04.10.2016 N ИС-АКАО/2346 о расторжении договора аренды торгового места от 31.12.2015 N 85-27-99 по истечении 30 календарных дней со дня направления названной информации. Таким образом, с 04.11.2016 года правоустанавливающие документы на торговое место, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100902:41, у ИП Пушкиной О.Н.С. отсутствуют.

На основании договора аренды N ДГУ-К-25-2009 от 28.06.2010 и соглашения к договору аренды (т. 1 л.д. 34-46) ИП Пушкиной О.Н.С. предоставлен в аренду находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктом, общей площадью 1550 кв.м, с кадастровым номером 55:36:100902:1064, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, в соответствии с приложением N 1 к договору. Местоположение участка: установлено в 60 м западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 34 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Целевое назначение участка: для целей, не связанных со строительством, для размещения коммерческой автостоянки (пункт 1.4 договора).

Как указывает Департамент, земельный участок площадью 1550 кв.м, с кадастровым номером 55:36:100902:1064, используется ИП Пушкиной О.Н.С. в границах территории площадью 1638 кв.м, используемой ИП Пушкиной Онал Н.С. для организации коммерческой автостоянки.

Правоустанавливающие документы для размещения на земельном участке одноэтажного нежилого здания площадью 556 кв.м, используемого для размещения автомойки и кафе, летней веранды площадью 170 кв.м, торгового павильона площадью 20 кв.м, коммерческой автостоянки на площади 1638 кв.м у ответчика отсутствуют.

Земельные участки площадью 318 кв.м и 599 кв.м, используемые для складирования хозяйственного инвентаря и для размещения гостевой парковки, кому-либо в аренду не предоставлялись.

По периметру участок имеет комбинированное ограждение, выполненное из металлического гофрированного листа и кирпичной кладки с декоративными металлическими элементами. Плата за использование указанных территорий не осуществляется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1, 16, 17, 18, 20 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска. Основной целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск. Основными задачами Департамента являются осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом; управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск. Департамент в сфере формирования и управления муниципальным имуществом города Омска в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Исходя из пункта 10 Положения, в сфере земельных отношений Департамент: проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с решением вопросов местного значения (далее - проверки и обследования); ведет учет самовольно занятых земельных участков и земельных участков, используемых не в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешенного использования, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, проведения проверок и обследований, в порядке, установленном департаментом; выявляет самовольно возведенные (возводимые) капитальные объекты при осуществлении муниципального земельного контроля, проведении проверок и обследований; обращается в суд с исковыми заявлениями об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, а также о сносе объектов самовольного строительства, приостановлении самовольного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках (их частях), государственная собственность на которые не разграничена, в отношении которых осуществляет муниципальный земельный контроль, за исключением: земельных участков, используемых для размещения индивидуальных жилых домов; земельных участков, используемых для размещения элементов благоустройства, перечень которых содержится в Решении Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска"; земельных участков, используемых для размещения нестационарных торговых объектов; земельных участков, используемых для размещения гаражных кооперативов и иных гаражных объединений, отдельно стоящих металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, погребов.

В настоящем деле Департамент обратился с иском об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 3301 кв.м, относительно ориентира местонахождения: в 57 м западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 2-я Солнечная, дом 34, в Кировском административном округе города Омска, а именно: земельный участок площадью 2355 кв.м, расположенный в границах земельного участка, сформированного и учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:150350, находящегося в муниципальной собственности (свидетельство от 18.03.2013 серия 55 АА N 703696), предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, а также земельный участок площадью 946 кв.м, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Поэтому Департамент обладает соответствующими правами на подачу в суд настоящего иска об освобождении спорного земельного участка.

Ссылаясь на наличие на земельном участке капитального строения - здания площадью 556 кв.м, а также в связи с нахождением этого строения на части самовольно занятого участка требование об освобождении земельного участка соединено с иском о сносе самовольной постройки.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Обращаясь с настоящим иском, Департамент настаивает на том, что правовых оснований пользования спорным земельным участком у ИП Пушкиной О.Н.С. не имеется. Действие договора аренды N Д-Кр-21-5023 от 10.12.2004 и договора от 31.12.2015 N 85-27-99 на размещение нестационарного торгового объекта в отношении земельных участков площадью по 45 кв.м, с кадастровыми номерами 55:36:100902:42 и 55:36:100902:41, соответственно, а также договора аренды N ДГУ-К-25-2009 от 28.06.2010 в отношении земельного участка, площадью 1550 кв.м, с кадастровым номером 55:36:100902:1064, прекращено.

Со своей стороны, ответчик настаивает на том, что использует земельные участки площадью по 45 кв.м с кадастровыми номерами 55:36:100902:42 и 55:36:100902:41, на основании соглашений к договорам аренды. 31 декабря 2015 года между ответчиком и Администрацией Кировского АО г. Омска заключён договор N 85-27-99 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Кировского административного округа города Омска, согласно которому Администрация Кировского АО г. Омска предоставила ИП Пушкиной О.Н.С., сроком на пять лет, место на размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона, площадью 45 кв.м, с местоположением: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 34, то есть, фактически, с расположением на том же самом земельном участке с кадастровым номером 55:36:100902:41.

Ответчик утверждает, что не получала каких-либо уведомлений о расторжении договоров аренды и считает их действующими в настоящее время.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Факт возобновления указанных договоров на неопределенный срок сторонами не оспаривается.

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В письме от 04.10.2016 N Ис-АКАО/2346 Администрация Кировского административного округа г. Омска уведомила ответчика о расторжении договора от 31.12.2015 N 85-27-99 в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 18, 125).

Как указал истец, данное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 126).

Однако из представленной в дело копии извещения невозможно установить факт направления отправления в адрес ответчика.

Уведомление об отказе от договора N Д-Кр-21-5023 от 10.12.2004 в материалах дела отсутствует. Сведений о том, что такое уведомление направлялось ответчику и было получено последним, в деле нет.

Таким образом, факт получения ответчиком уведомлений об отказе от договора аренды N Д-Кр-21-5023 от 10.12.2004 и договора от 31.12.2015 N 85-27-99 на размещение нестационарного торгового объекта в отношении земельных участков площадью по 45 кв.м, с кадастровыми номерами 55:36:100902:42 и 55:36:100902:41, не доказан.

В связи с чем оснований для вывода о расторжении договоров в отношении земельных участков площадью 45 кв.м с кадастровым номером 55:36:100902:42 и площадью 45 кв.м с кадастровым номером 55:36:100902:41 и прекращении договорных отношений между сторонами не имеется.

То обстоятельство, что начисление арендной платы за пользование земельными участками прекращено, правового значения не имеет.

Как следует из акта обследования земельного участка от 16.03.2017, земельный участок площадью 45 кв.м с кадастровым номером 55:36:100902:42 расположен в границах территории площадью 308 кв.м, занятой зданием автомойки. Земельный участок площадью 45 кв.м с кадастровым номером 55:36:100902:41 расположен в границах территории площадью 248 кв.м, занятой зданием кафе.

Факт нахождения на указанных земельных участках одноэтажного здания общей площадью 556 кв.м (308 кв.м+248 кв.м) ответчиком не оспаривается.

В жалобе ИП Пушкина О.Н.С. ссылается на то, что доказательств, что одноэтажное нежилое здание, расположенное в центральной части участка на площади 556 кв.м, построено ответчиком или принадлежит ему на каком-либо вещном праве, Департаментом не представлено. Указывает, что из содержания акта обследования земельного участка N 94-ф от 16 марта 2017 года невозможно установить способы и методы идентификации лица, которое якобы самовольно заняло спорный земельный участок.

Между тем, сам ответчик подтвердила, что осуществляет пользованием земельными участками площадью по 45 кв.м. с кадастровыми номерами 55:36:100902:42 и 55:36:100902:41 на основании договоров N Д-Кр-21-5023 от 10.12.2004 и договора от 31.12.2015 N 85-27-99.

При этом доказательств того, что спорное здание площадью 556 кв.м размещено вне предоставленных ему земельных участках, ответчик не представил. Доводов о том, указанные участки используются иными лицами, не привел.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом предоставления ответчику двух земельных участков площадью по 45 кв.м, местоположение которых установлено в 115 м и в 100 м западнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, дом 34, и установленного Департаментом наличия на них здания площадью 556 кв.м, оснований считать, что указанное здание возведено и/или используется не ответчиком, а иным лицом, не имеется.

Обратного ИП Пушкиной О.Н.С. не доказано.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из пункта 1.1 договора аренды N Д-Кр-21-5023 от 10.12.2004, земельный участок площадью 45 кв.м с кадастровым номером 55:36:100902:42, предоставлен арендатору для размещения пункта по обслуживанию автомобилей.

Договор от 31.12.2015 N 85-27-99 заключен в целях размещения на земельном участке площадью 45 кв.м с кадастровым номером 55:36:100902:41 нестационарного торгового объекта.

Таким образом, земельные участки для возведения стационарного здания площадью 556 кв.м ответчику не предоставлялись.

В связи предоставлением ИП Пушкиной О.Н.С. земельных участков в аренду для целей размещения пункта по обслуживанию автомобилей и нестационарного торгового объекта, ответчик должен был возвести именно эти объекты и именно в границах предоставленных ответчику земельных участков. А не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

В противном случае утрачивается значение целевого использования земельных участков, что не соответствует положениям земельного законодательства.

Ответчиком произведена застройка земельного участка площади 556 кв.м, то есть в 6 раз превышающей общую площадь двух предоставленных ему земельных участков (90 кв.м). За предоставлением ему земельного участка площадью 466 кв.м, прилегающего к ранее предоставленным ему земельным участкам, ответчик не обратился. Наличие каких-либо правовых оснований пользования земельным участком площадью 466 кв.м ответчик не подтвердил. Таким образом, площадь земельного участка - 466 кв.м занята им самовольно.

Возможности сохранения объекта с учетом его цельности и размера на двух земельных участках - с кадастровыми номерами 55:36:100902:42 и 55:36:100902:41 ИП Пушкина О.Н.С. не доказала и не обосновала. Соответствующих доводов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не привела.

Доказательств капитальности спорного одноэтажного нежилого здания, используемого для размещения автомойки и кафе, Департаментом не представлено.

В отсутствие доказательств капитальности спорного одноэтажного нежилого здания, используемого для размещения автомойки и кафе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании одноэтажного нежилого здания площадью 556 кв.м, используемого для размещения автомойки и кафе, самовольной постройкой. Возражений относительно выводов суда первой инстанции в этой части истец не заявил.

Вместе с тем в силу приведенных выше положений Земельного кодекса РФ ответчик обязан освободить земельные участки как от движимого, так и от недвижимого имущества.

Поскольку часть земельного участка площадью 446 кв.м занята ответчиком самовольно, а возможности сохранения здания площадью 556 кв.м ИП Пушкиной О.Н.С. на двух земельных участках площадью по 45 кв.м не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по освобождению земельного участка от одноэтажного нежилого здания, используемое для размещения автомойки и кафе, площадью 556 кв.м.

Также истцом заявлено требование об освобождении от коммерческой автостоянки части земельного участка, расположенного в северной части участка на площади 1638 кв.м.

Как следует из материалов дела, в границах территории площадью 1638 кв.м, используемой ИП Пушкиной О.Н.С. для организации коммерческой автостоянки, размещался земельный участок площадью 1550 кв.м, сформированный и учтённый в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:100902:1064, предназначенный для размещения коммерческой автостоянки. Указанный участок площадью 1550 кв.м был предоставлен ответчику на праве аренды (договор аренды N ДГУ-К-25-2009 от 28.06.2010 и соглашение к договору аренды).

В письменном отзыве на исковое заявление ИП Пушкина О.Н.С. факт получения извещения Департамента об отказе от договора аренды от 28.06.2010 N ДГУ-К-25-2009 подтвердила, указав, что с 01.10.2016 прекратила использовать земельный участок (т. 1 л.д. 76).

То есть, факт прекращения договора аренды N ДГУ-К-25-2009 от 28.06.2010 в отношении земельного участка с площадью 1550 кв.м с кадастровым номером 55:36:100902:1064 установлен.

В абзаце первом статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В подпункте 10 пункта 3.2 договора аренды земельного участка от 28.06.2010 N ДГУ-К-25-2009 предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения освободить земельный участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передать в течение двух дней арендодателю по акту приема-передачи.

Таким образом, после расторжения договора от 28.06.2010 N ДГУ-К-25-2009 при возврате земельного участка с кадастровым номером 55:36:100902:1064, он должен быть освобожден от коммерческой автостоянки, приведен в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передан арендодателю по акту приема-передачи.

Доказательств возврата указанного земельного участка после прекращения договора аренды в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на прекращение использования участка с 01.10.2016 судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку даже фактическое прекращение использование земельного участка не освобождает арендатора от исполнения обязанности по возврату земельного участка арендодателя в порядке, указанном в договоре.

Доводы ответчика о невозможности передачи земельного участка, предоставленного для размещения коммерческой автостоянки, отклоняются как необоснованные.

Поскольку факт возврата ИП Пушкиной О.Н.С. земельного участка с кадастровым номером 55:36:100902:1064 после прекращения договора не доказан, а законные основания для дальнейшего занятия спорного земельного участка отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований об освобождении земельного участка от расположенного в северной части участка на площади 1638 кв.м объекта - коммерческой автостоянки.

При этом разница между площадью земельного участка, предоставленного в аренду, и площадью, фактически занятой ответчиком, подлежит освобождению как самовольно занятый земельный участок, а не на основании норм об аренде.

В удовлетворении требований об освобождении участка от летней веранды, расположенной в юго-восточной части участка на площади 170 кв.м, торгового павильона, используемого для продажи автозапчастей, расположенного в юго-западной части участка на площади 20 кв.м, а также сноса комбинированного ограждения, выполненного из металлического гофрированного листа и кирпичной кладки с декоративными металлическими элементами, расположенного по периметру спорного земельного участка, судом первой инстанции отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь с иском об обязании ответчика осуществить освобождение земельного участка путем сноса находящихся на нем зданий и сооружений, истец в силу статей 9,65 АПК РФ должен доказать факт возведения и использования летней веранды, торгового павильона и комбинированного ограждения именно ответчиком.

Однако этого в настоящем деле не доказано.

Акт обследования земельного участка от 16.03.2017 N 94-ф не содержит сведений о том, из какого источника сотрудниками Департамента сделан вывод о фактическом использовании указанных объектов ответчиком.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность выводов, содержащихся в акте от 16.03.2017, относительно обстоятельств использования и возведения летней веранды, торгового павильона и комбинированного ограждения, проверить не представляется возможным.

Сведений о том, что части земельного участка под летней верандой и торговым павильоном ранее предоставлялись ответчику, не представлено.

То обстоятельство, что ИП Пушкина О.Н.С. являлась и является арендатором смежных частей земельного участка, не является достаточным основанием для вывода, что именно ею осуществляется использование летней веранды и торгового павильона. Данные объекты являются отдельно стоящими объектами и расположены в юго-восточной и юго-западной части участка.

Согласно отзыву ответчика, а также представленным в материалы дела письмам от 15.07.2017 от предыдущих арендаторов земельных участков, летняя веранда, торговый павильон и комбинированное ограждение были возведены неизвестным лицом до получения смежных земельных участок в аренду.

Кем использовались данные объекты, установить также не представляется возможным.

Иного Департаментом не доказано.

Достаточных оснований считать ответчика использующим весь земельный участок площадью 3301 кв.м для размещения единого комплекса, включающего все размещенные на участке объекты, не имеется. Факт возведения по периметру земельного участка ограждения именно ответчиком не доказан.

Поскольку доказательства использования и владения летней верандой, торговым павильоном и комбинированным ограждением ИП Пушкиной О.Н.С. в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об освобождении земельного участка от этих объектов.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции обязал его к освобождению всего земельного участка площадью 3301 кв.м., судом апелляционной отклоняется.

Данный довод противоречит существу резолютивной части судебного акта, в которой конкретизировано, от каких именно сооружений участок должен быть освобожден.

При этом упоминание площади 3301 кв.м. является техническим и не привело к неясности вынесенного судебного акта, из которого следует, что спорный участок подлежит освобождению ответчиком от двух конкретных объектов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2017 года по делу А46-4250/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы Департамента, ИП Пушкиной О.Н.С. удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП Пушкиной О.Н.С. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2017 года по делу N А46-4250/2017 (судья Пермяков В.В.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10613/2017) департамента имущественных отношений Администрации города Омска, (регистрационный номер 08АП-11905/2017) индивидуального предпринимателя Пушкиной Онал Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова