Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 08АП-7440/18

город Омск

16 августа 2018 г.

Дело N А46-4250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7440/2018) индивидуального предпринимателя Пушкиной Онал Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2018 года по делу N А46-4250/2017 (судья Пермяков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Пушкиной Онал Натальи Сергеевны (ИНН 550721408190, ОГРНИП 308554303600151) о разъяснении положений исполнительного документа по делу N А46-4250/2017 по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Пушкиной Онал Наталье Сергеевне о признании самовольной постройкой, обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Пушкиной Онал Натальи Сергеевны - Катамана О.Б. по удостоверению адвоката N 774 выдано 08.07.2003, по доверенности от 20.04.2017 сроком действия пять лет.

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пушкиной Онал Наталье Сергеевне (далее - ИП Пункина Онал Н.С.) о признании самовольной постройкой, расположенного в центральной части участка на площади 556 кв.м - одноэтажного нежилого здания, используемого для размещения автомойки и кафе; обязании освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 3 301 кв.м, относительно ориентира местонахождения: в 57 м западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 2-я Солнечная, дом 34, в Кировском административном округе города Омска, а именно: земельный участок площадью 2 355 кв. м, расположенный в границах земельного участка, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:150350, находящегося в муниципальной собственности (свидетельство от 18.03.2013 серии 55 АА N 703696), предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, а также земельный участок площадью 946 кв.м, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, путем сноса в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу, следующих объектов:

1) в центральной части участка на площади 556 кв.м - одноэтажного нежилого здания, используемого для размещения автомойки и кафе;

2) в северной части участка на площади 1 638 кв.м - коммерческой автостоянки;

3) в юго-восточной части участка на площади 170 кв.м - летней веранды;

4) в юго-западной части участка на площади 20 кв.м - торгового павильона, используемого для продажи автозапчастей;

а также сноса комбинированного ограждения, выполненного из металлического гофрированного листа и кирпичной кладки с декоративными металлическими элементами, расположенного по периметру спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу N А46- 4250/2017 требование департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворено частично: на ИП Пушкину Онал Н.С. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 3 301 кв.м, относительно ориентира местонахождения: в 57 м западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 2-я Солнечная, дом 34, в Кировском административном округе города Омска, а именно: земельный участок площадью 2 355 кв. м, расположенный в границах земельного участка, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:150350, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, а также земельный участок площадью 946 кв.м, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, от следующих объектов: - в центральной части участка на площади 556 кв.м - одноэтажного нежилого здания, используемое для размещения автомойки и кафе; - в северной части участка на площади 1638 кв. м - коммерческой автостоянки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Омской области 12.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 016015074. 04.05.2018 (вход. N 51025).

ИП Пушкина Онал Н.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просит суд разъяснить положения исполнительного документа в части исполнения обязанности по освобождению земельного участка путем сноса одноэтажного нежилого здания на площади 556 кв.м с учетом законности использования части указанной площади в размере 90 кв.м., также просила приостановить исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу N А46-4250/2017 в удовлетворении заявления ИП Пушкиной Онал Н.С. о разъяснении положений исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 12.01.2018 серии ФС N 016015074 и о приостановлении исполнительного производства N 24863/18/55001-ИП от 01.03.2018 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Пушкина Онал Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ИП Пушкина Онал Н.С. указала, что суд первой инстанции не аргументировал свою позицию правовыми актами. Полагает, что, исходя из содержания мотивировочных частей решения Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, возникла неопределенность в части способа и порядка исполнения решения суда о сносе одноэтажного нежилого здания на площади 556 кв.м., так как часть земельного участка (90 кв.м.) используется должником на законных основаниях. Считает, что нет необходимости в сносе всего указанного здания, и полагает, что вправе оставить часть этого здания либо переоборудовать его до площади, которая используется на законных основаниях.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производства" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Материалами настоящего дела подтверждается, что текст исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 12.01.2018 серии ФС N 016015074 соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, статьи 13 Закона об исполнительном производстве, воспроизводит резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу N А46-4250/2017.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции по делу не имеет неясностей, неточностей или двоякого толкования.

В резолютивной части решения суда первой инстанции указаны конкретные земельные участки, которые ИП Пушкина Онал Н.С. обязана освободить и от каких объектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникла неопределенность по поводу порядка и способа исполнения решения суда в части исполнения обязанности по сносу одноэтажного нежилого здания на площади 556 кв.м, поскольку часть данного земельного участка (общей площадью 90 кв.м) используется должником на законных основаниях, нет необходимости в сносе всего указанного здания полностью, должник вправе оставить часть этого здания либо переоборудовать его до площади, которая используется на законных основаниях (т.е. 90 кв.м), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы направлены не на разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а фактически на изменение принятого решения.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ИП Пушкина Онал Н.С. просила дать разъяснения положений судебного акта, которые не имеют отношения к исполнению.

Поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции от 27.07.2017 по делу N А46-4250/2017, оставленного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 без изменения, изложена точно, ясно и не допускает двойного толкования, равно как не вызывает затруднений при его исполнении, определением от 21.05.2018 суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Пушкиной Онал Н.С.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Поскольку в разъяснении положений исполнительного документа отказано, оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Нарушение судом первой инстанции положений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего заявления не усматривается коллегией.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу N А46-4250/2017 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу N А46-4250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков