Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 09АП-32407/17

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-55589/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батаевым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синерджетик проджектс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-55589/17, принятое судьёй Махалкиной М.Ю. (126-500)

по заявлению ЗАО "СИБЭЛ"

к ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС"

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Морару Д.Ю. по дов. от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибэл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" (далее - ответчик) о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 14 423 172, 82 руб.

Решением от 15.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 14 052 248, 52 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что суд не учел недобросовестное поведение истца, который не рассмотрел проект мирового соглашения ответчика. Указал на то, что неустойка несоразмерна и належала уменьшению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушанного мнения ответчика, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт N MOW-2013-0076 на поставку материалов, на основании которого истцом был поставлен товар на общую сумму 123 815 120 руб.

Ответчиком как аванс за поставку оборудования перечислены истцу денежные средства на сумму 90 104 825 руб.

Задолженность за выполненные работы и поставленные материалы в размере 68 710 295 руб. по контракту была оплачена ответчиком платежным поручением N 7 от 21.12.2016 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15824/16.

Так как оплата за товар и выполненные работы ответчиком осуществлена несвоевременно, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 423 172, 86 руб.

Так как добровольно проценты ответчиком не уплачены, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признав верным расчет ответчика, взыскал проценты в сумме 14 052 248, 52 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 14 423 172,86 руб. за период с 30.05.2014 г. по 21.12.2016 г.

Так как истцом расчет процентов был произведен неверно, с нарушением п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.201 г. N 6, суд первой инстанции принят контррасчет процентов ответчика, который судом проверен и признан верным, истцом не оспорен.

Согласно расчету ответчика размер процентов по денежному обязательству составляет 14 052 248,52 руб. (л.д.91-107).

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, период пользования чужими денежными средствами, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в размере 14 052 248, 52 руб.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Доказательств вины кредитора (ст. 404 ГК РФ), как и злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ) ответчиком не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. В апелляционной жалобе отсутствуют возражения по существу исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-55589/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов