Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 11АП-12423/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф06-26906/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

26 сентября 2017 г.

Дело N А65-5060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: ответчика 1 - Денисова А.К., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Асии Кашифовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 (судья Камалиев Р.А.) по делу N А65-5060/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" к индивидуальному предпринимателю Денисовой Асие Кашифовне, индивидуальному предпринимателю Денисову Вадиму Юрьевичу о взыскании долга и процентов, третье лицо: Министерство культуры Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Денисовой Асие Кашифовне (далее - ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Денисову Вадиму Юрьевичу (далее - ответчик 2) о взыскании 253 930 руб. долга, 62 019 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 02.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Республики Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика 1 в пользу истца 177 751 руб. долга, 4 869 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на представителя, в иске к ответчику 2 отказано.

Ответчик 1 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик 1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу.- удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком 1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика 1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

От ответчика 1 поступило ходатайство об объединении дел N А65-5060/2017 и N А65-9901/201 в одно производство, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ оснований для объединения дел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком 1 (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 001-14 на разработку научно-проектной документации объекта культурного наследия "Здание Бугульминского уездного комитета РКП( б) в 1918 году" Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Советская/Джалиля, д. 4 от 2014 года согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку научно-проектной документации объекта культурного наследия "Здание Бугульминского уездного комитета РКП( б) в 1918 году" Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Советская/Джалиля, д. 4 по разделам согласно приложению N 1 к данному договору: Раздел 1. предварительные работы, Раздел 2 историко-архивные и библиографические исследования, Раздел 3 натурные исследования, Раздел 4 эскизный проект реставрации.

Технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям РНиП и других действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления научно- проектной документации, а также утвержденному заданию на разработку научно-проектной документации

Заказчик обязуется для исполнения настоящего договора передать подрядчику задание на разработку научно-проектной документации и проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, договор (охранное обязательство) на объект культурного наследия, ГПЗУ, инженерно-геологические и инженерно-конструкторские изыскания не старее 3 лет, своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ.

Заказчик имеет право осуществлять текущий контроль за деятельностью подрядчика по исполнению настоящего договора. Сметная стоимость работ по договору на момент его подписания составляет 253 930 руб. без НДС

Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком поэтапно: 1 этап- аванс в размере 30 % от стоимости настоящего договора,что составляет 76 179 руб. и оплачивается после подписания его обеими сторонами. 2 этап-оплата в соответствии с фактически выполненным объемом работ на основании акта сдачи- приемки до 80 % от стоимости настоящего договора, 3 этап- окончательный расчет выполняется после подписания акта сдачи-приемки в полном объеме научно- проектной документации по настоящему договору.

Сдача выполненных работ по объекту осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ( Приложение N 2).

Готовность научно-проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.

Приемка работ осуществляется в течении 2-х рабочих дней с момента получения научно-проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи- приемки выполненных работ или аправить подрядчику мотивированный отказ от приемке работ.

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

В подтверждении факта выполнения работ истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.01.2017 г на сумму 253930 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке и научно-проектную документацию.

Как установлено судом первой инстанции, истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2017 N 1 на сумму 253930 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

В подтверждении факта направления указанного акта истец представил почтовую квитанцию и опись, заверенную оттиском печати Почта России от 1.02.2017.

17 марта 2017 года ответчик направил возражения на акт сдачи-приемки, указав в них, что истец своевременно не передал ответчику акты выполненных работ, акт отправлен был только в 2017 году, документация разработанная истцом не имеет юридической силы, так как на момент заключения договора истец не имел лицензии на осуществлении деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

Объект в отношении которого заключен договор подряда, был передан ИП Денисовой А.К в дар ИП Денисову В.Ю. что подтверждается договором дарения земельного участка и расположенного на нем нежилого строения от 05.05.2014, свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АН-427329 от 06.06.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2016, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ссылался на то, что ответчик не обладал необходимой для выполнения работ по объектам лицензией на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации, наличие которой предусмотрено положениями статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации", а следовательно, в отношении объектов проектная документация не соответствовала требованиям указанного закона, являлась документацией ненадлежащего качества и не могла быть использована.

Суд первой инстанции верно установил, что договор N 001-14 по своей правовой природе является договором на выполнение проектных работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Абзацем 2 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона N 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются физические и юридические лица, имеющие лицензии на деятельность по проведению проектных работ, связанных с охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), на деятельность по проведению проектно-изыскательских работ, связанных с ремонтом и реставрацией объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), на деятельность по ремонту и реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В соответствии с пунктом 48 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию.

Деятельность по сохранению объектов составляют работы по перечню согласно приложению к Положению о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 N 349.

В перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе входят: разработка проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; ремонт, реставрация и воссоздание оконных и дверных приборов; ремонт, реставрация, консервация и воссоздание оснований и фундаментов.

Суд установил первой инстанции установил, что истец выполнил работы, в подтверждении чего представил акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.01.2017 на сумму 253 930 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, научно-проектную документацию.

Ответчик оплату работ произвел частично, что не оспаривалось истцом.

В информационном письме от 31.05.2014 истец сообщил ответчику об отсутствии у него лицензии и о том что продлении лицензии будет произведено истцом при оплате ответчиком промежуточных авансов.

Согласно пункту 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации, отсутствие у истца лицензии не влечет недействительность заключенного между сторонами договора.

Следовательно, условия договора подлежат применению к отношениям сторон. Более того, признание сделки недействительной не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ по цене, определенной договором.

Факт выполнения работ и направление акта для подписания и оплаты являлось уведомлением о готовности работ. Препятствия в проведении приемки у ответчика отсутствовали. Ответчиком о наличии претензий к объему и качеству работ не заявлено.

Действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от договора в случае, когда контрагентом по договору обязательства исполнены.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1998 N 5848/98.

Договор подряда недействительным в рамках самостоятельного производства не признан, в спорный период действовал и не прекращен.

Поскольку волеизъявление на отказ от договора в возражениях на акт сдачи и приемки явно не выражен, следовательно действие договора подряда не было прекращено.

В рассматриваемой ситуации отказ заказчика от подписания акта приёмки работ судом первой инстанции не был признан мотивированным и обоснованным. Односторонний акт не был признан недействительным, следовательно, работы считаются принятыми с надлежащим качеством и в объеме, установленном контрактом.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не освобождают заказчика от оплаты выполненных и фактически принятых им работ.

Отступления от технического задания к договору судом не установлены.

Доказательства невозможности использования результата работ отсутствуют (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор подряда на дату рассмотрения спора в установленном порядке не расторгнут, не прекращен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком является ИП Денисова Асия Кашифовна.

Поскольку ответчик 1 не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции верно счел иск в части взыскания задолженности в размере 177 751 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования к второму ответчику признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, так как он не является стороной договора подряда.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 869 руб. 89 коп. за период с 1.04.2017 по 10.07.2017 согласно представленного расчета.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь были внесены изменения, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции признан верным.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком 1 не оспорен. Суд первой инстанции верно посчитал требование о взыскании процентов в сумме 4 869 руб. 89 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

В подтверждении указанных расходов истец представил договор от 9.02.2017 N 090217 на оказание юридических услуг и акт о получении денежных средств от 09.02.2017.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное положение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан".

В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 10 000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы, и его несложности, а также характера и категории спора, серийности указанных дел и типового характера дел.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, оценив доказательства по делу, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема представленных документов, объема фактически выполненной представителем ответчика работы, суд первой инстанции верно посчитал требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450.1, 702, 740, 746, 753, 758, 762, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика 1 в пользу истца 177 751 руб. долга, 4 869 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на представителя, в иске к ответчику 2 отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года по делу N А65-5060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин