Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 09АП-42146/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-20261/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-42955/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО СК "Строй Групп", АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.17 по делу N А40-42955/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-406), по иску ООО СК "Строй Групп" (ИНН 7727611728) к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341)Ю, об обязании произвести окончательный расчет по договору N 2014/2-363 от 15.08.2014, взыскании денежных средств в размере 12 561 452 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубков А.Г. по доверенности от 15.05.2017 г., Скляренко А.В. по доверенности от 24.04.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Строй Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 11 222 272,21 руб., процентов в размере 1 339 180,52 руб., процентов за период с 23.02.2017 по день фактической уплаты долга, обязании произвести окончательный расчет по договору.

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о взыскании неустойки в размере 15 118 003,86 руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 5 421 319,39 руб.

Решением суда от 29.06.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 2014/2-363 от 15.08.2014.

В рамках исполнения договора ответчиком выплачен аванс в размере 19 238 180,94 руб.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору в заявленном размере на сумму 11 222 272,21 руб. представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, подписанные в одностороннем порядке истцом, мотивированного отказа от ответчика не направлялось.

Работы ответчиком не оплачены.

В связи с этим истцом на сумму долга начислены проценты в размере 1 339 180,52 руб., проценты за период с 23.02.2017 по день фактической уплаты долга.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован неисполнением истцом договорных обязательств, неотработкой аванса, по причине чего ответчиком начислены суммы неустойки в размере 15 118 003,86 руб. и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 5 421 319,39 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что факт отказа ответчика от принятия работ в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче исполнительной документации, подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, оснований для оплаты работ не имеется, равно как и для начисления процентов, ответчиком же не соблюден претензионный порядок по встречному иску.

Доводы жалобы ответчика относительно соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора аналогичны возражениям, заявленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые в полном объеме оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка при подаче встречного иска ответчик представил претензию N 27/СП от 28.05.2015 и претензию N 2014/2-363 от 10.04.2017

При этом доказательств направления претензии N 27/СП от 28.05.2015 в адрес истца не представлено.

Факт направления претензии N 2014/2-363 от 10.04.2017 истцу ответчик обосновывает описью вложения в ценное письмо от 10.04.2017, однако данная претензия направлена в нарушение установленного п.20.4 договора тридцатидневного срока.

Доказательств получения претензии N 2014/2-363 истцом суду не представило.

Возражение истца на претензию N 79/СП от 26.01.2017 нельзя признать надлежащим соблюдением претензионного порядка, поскольку в ней заявлены иные требования, приведены иные размеры неустойки и процентов, не соответствующие требованиям, указанным во встречном иске.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу ч.5 ст.4 АПК РФ споры о взыскании процентов и неустойки не относятся к категориям дел, по которым соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является обязательным.

Следовательно, оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции действовал обоснованно в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о необоснованности отказа ответчика в принятии и оплате работ отклоняются судом.

Непредставление истцом ответчику актов и исполнительных схем в части скрытых работ является нарушением п.10.1 договора, а непредставление исполнительной документации по всему объему работ - п.12.1.2, п.12.6 договора.

В соответствии со ст.726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

С учетом специфики работ, выполняемых в рамках спорного договора, отсутствие актов и исполнительных схем в части скрытых работ и исполнительной документации существенно влияет на возможность использования результатов спорных работ по целевому назначению, что исполнительная документация необходима как для безопасной эксплуатации указанных в договоре объектов.

Представленное истцом письмо N 1197 от 26.12.2016 не подтверждает фат исполнения обязанности по передаче исполнительной документации по договору, как и судебные акты по делу N А40-252110/15, поскольку в них установлен факт передачи исполнительной документации в рамках исполнения иного договора N ЦФО-36 от 01.02.2014.

При этом факт отказа ответчика от принятия работ в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче указанной выше исполнительной документации, прямо подтверждается представленной в материалы перепиской сторон.

Положения ст.711 Гражданского кодекса РФ в правоотношениях строительного подряда вступают в действие только, если нет соответствующих условий о порядке и сроках оплаты в законе, либо если стороны в договоре не согласовали порядок и сроки оплаты.

В данном случае, в договоре сторонами согласован порядок оплаты работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Обязанность предоставления исполнительной документации по окончании работ строительного подряда наряду с другой документацией предусмотрена ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, в действиях истца усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по предоставлению ответчику по результатам выполнения договора исполнительной документации.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соответственно, в порядке согласованных условий договора и ст.328 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате работ в полном объеме у ответчика не возникла в виду неисполнения истцом встречных обязательств.

Таким образом, основания для оплаты работ истца у ответчика отсутствуют.

В виду необоснованности основных требований, оснований для удовлетворения акцессорных требований также не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.17 по делу N А40-42955/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев