Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 16АП-3552/17

г. Ессентуки

26 сентября 2017 г.

Дело N А15-768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2017 по делу N А15-768/2017 (судья Ш.М. Батыраев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЛ" (ИНН 0573003192, ОГРН 1130573001052)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (ИНН 0573000018, ОГРН 1110570004203)

о признании незаконным решения от 31.10.2016 N 01 об отказе в отражении в журнале сумм, не перечисленных банком, признании исполненной обязанности по уплате налогов, перечисленных по платежному поручению от 16.10.2015 N 174, обязании провести в карточку лицевого счета зачисление налога на добавленную стоимость в размере 797 256 руб. по платежному поручению от 16.10.2015 N 174 и признании ее исполненной, обязании возвратить снятые по инкассовым поручениям от 20.04.2016 N 96, от 11.05.2016 N 572, от 11.05.2016 N 573, от 13.05.2016 N 641 с расчетного счета N 40702810802001993227 в ООО КБ "МВС Банк" денежных средств в сумме 797 256 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы - Гаджиев Р.А. по доверенности от 20.02.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решение инспекции от 31.10.2016 N 01 об отказе в отражении в журнале сумм, не перечисленных банком, признании исполненной обязанности по уплате налогов, перечисленных по платежному поручению от 16.10.2015 N 174, обязании провести в карточку лицевого счета зачисление НДС в размере 797 256 руб. по платежному поручению от 16.10.2015 N 174 и признании ее исполненной, обязании возвратить снятые по инкассовым поручениям от 20.04.2016 N 96, от 11.05.2016 N 572, от 11.05.2016 N 573, от 13.05.2016 N 641 с расчетного счета N 40702810802001993227 в ООО КБ "МВС Банк" денежных средств в сумме 797 256 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением от 29.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 29.06.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2015 общество предъявило в филиал ПАО КБ "Еврокоммерц" платежное поручение N 174 на сумму 797 256 руб. с назначением платежа - уплата НДС согласно протоколу о результатах торгов от 12.10.2016 за ГУП "Дагводоканал".

Заявленные в платежном поручении денежные средства на были списаны банком с расчетного счета общества и не зачислены на счета по учету доходов бюджета.

Приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у ПАО КБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 N А40-208873/15-86-189Б ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

25.04.2016 общество обратилось в инспекцию с письмом, в котором просило провести в карточку лицевого счета условное начисление НДС в размере 797 256 руб. по платежном поручению от 16.10.2015 N 174 до разрешения ситуации с ПАО КБ "Еврокоммерц".

Решением инспекции от 31.10.2016 N 01 обществу отказано в отражении указанной суммы НДС в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации.

Отказ инспекции обоснован отсутствием в электронной базе данных операционного дня ПАО КБ "Еврокоммерц", переданной временной администрацией банка конкурсному управляющему, информации о счете N 47418 "Средства списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и отсутствием по данным конкурсного управляющего на научно-технической обработке в специализированной архивной организации платежного поручения общества от 16.10.2015 N 174.

13.02.2017 общество обратилось в Управление ФНС России по Республике Дагестан (далее - управление) с жалобой на указанное решение инспекции.

Решением управления от 14.03.2017 N 16-08/0260@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

19.01.2016 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, в соответствии с которой подлежал уплате в бюджет налог в размере 841 035 руб.

В адрес общества направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 242079,242,598,242831,243756, в связи с неисполнением которых инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 16.03.2016 N 38256, от 11.04.2016 N 38711, от 20.04.2016 N 38891, от 13.05.2016 N 39310.

На основании указанных решений о взыскании инспекцией в филиал "Столица" ООО КБ "МВС Банк" г.Махачкала, в котором открыт расчетный счет общества N 40702810802001993227, выставлены инкассовые поручения от 20.04.2016 N 96 на 280 345 руб., от 11.05.2016 N 572 на сумму 280 345 руб., от 11.05.2016 N 573 на сумму 146 680 руб., от 13.05.2016 N 641 на сумму 89 886 руб., всего на общую сумму 797 256 руб.

Полагая, что инспекция безосновательно приняла решение от 31.10.2016 N 01 об отказе в отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации, НДС в сумме 797 256 руб. по платежному поручению от 16.10.2016 N 174, не признав ее исполненной, и незаконно произвела принудительное взыскание указанной суммы НДС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В целях обеспечения реализации требований статьи 45 НК РФ об исполнении обязанности налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента по уплате налогов и сборов приказом ФНС России от 02.12.2012 N ММВ-7-8/613@ (действовал в период принятия оспариваемого решения инспекции) утверждены Порядок учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Порядок), форма журнала учета указанных сумм и порядок ее заполнения.

В соответствии с пунктом 1 Порядка под суммами обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленными банком в бюджетную систему Российской Федерации, понимаются денежные средства налогоплательщика, в отношении которых в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ:

налогоплательщик предъявил в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

зачисленные банком на балансовый счет N 47418 ("Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств") или иной счет, в результате чего денежные средства налогоплательщика не поступили на счета по учету доходов бюджетов.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому, положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В данном случае платежное поручение от 16.10.2015 N 174 предъявлено в ПАО КБ "Еврокоммерц", у которого приказом Банка России от 23.10.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и которое решением Арбитражного суда г.Москвы признано банкротом.

По сведениям, полученным инспекцией от ГК "Агентство по страхованию вкладов", исполняющей функции конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц", платежное поручение общества от 16.10.2015 N 174 на научно - техническую обработку не поступало, в электронной базе данных операционного дня банка информация о счете N 47418 "Средства списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из - за недостаточности средств" отсутствует.

В платежном поручении от 16.10.2016 N 174 имеется отметка поступления в банк (16.10.2015), при этом в соответствующей графе не проставлена дата его исполнения. По выписке ПАО КБ "Еврокоммерц" с 15 по 23 октября 2015 года и позже исполнение данного платежного поручения не отражено. Денежные средства в сумме 797 256 руб. с расчетного счета общества не списаны и в бюджет не поступили.

Таким образом, в данном случае изъятие денежных средств общества не имело места, поскольку банк не списал со счета налогоплательщика заявленную им сумму.

Соответственно обязанность общества по уплате НДС в сумме 797 256 руб. не может быть признана исполненной и комиссия инспекции в рамках своих полномочий обоснованно не признала указанную сумму НДС не перечисленным банком в бюджетную систему Российской Федерации и приняла оспариваемое решение от 31.10.2016 N 01.

Согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Пунктом 2 названной статьи прямо определено, что взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года обществом заявлен к уплате в бюджет налог в сумме 841 035 руб.

Поскольку НДС в сумме 797 256 руб. на основании платежного поручения от 16.10.2015 N 174 с расчетного счета общества банком не списан и в бюджет не поступил, инспекция с учетом сведений о налоговых обязательствах общества, содержащихся в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, направила в адрес общества вышеперечисленные требования об уплате налога и пени.

Довод общества о неполучении названных требований об уплате налога судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку противоречат материалам дела. В деле имеются почтовые квитанции и реестры почтовых отправлений с отметками отделения почты принятии их к отправке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с неисполнением требований об уплате налога в установленные в них сроки, инспекция в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, приняла решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банке и выставила в уполномоченный банк инкассовые поручения, которые исполнены банком.

Порядок взыскания налога и пени в принудительном порядке инспекцией соблюден, доказательства обратного общество не представило.

Требуя возложения обязанности по возврату принудительно взысканного налога, общество ссылается на то, что данная сумма НДС им уже уплачена платежным поручением от 16.10.2015 N 174.

Данный довод общества судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку имеющие в материалах дела доказательства не свидетельствуют о фактическом изъятии денежных средств у общества на основании указанного платежного поручения и у суда нет оснований для признания обязанности по уплате НДС в сумме 797 256 руб. фактически исполненной обществом в добровольном порядке.

Как следует из выписки по расчетному счету общества N 40702810636030000002 в ПАО КБ "Еврокоммерц" за период с 01 по 23 октября 2015 остаток денежных средств составляет 6 193 594 руб. 34 коп.

Согласно выписке из реестра кредиторов ПАО КБ "Еврокоммерц" по состоянию на 10.05.2017 требования общества в размере 6 193 594 руб. 34 коп. признаны обоснованными и учтены в качестве требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2017 по делу N А15-768/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2017 по делу N А15-768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов