Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 01АП-8086/16

г. Владимир

20 сентября 2017 г.

Дело N А43-9738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкон Лаб ГМБХ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 по делу N А43-9738/2016, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Делового Туризма" (ИНН 3327127089, ОГРН 1153327001673) к обществу с ограниченной ответственностью "Айкон Лаб ГМБХ" (ИНН 5263072371, ОГРН 1095263000470) о взыскании 60 236 руб. 59 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Делового Туризма" (далее - ООО "Центр Делового Туризма") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Айкон Лаб ГмбХ" (далее - ООО "Айкон Лаб ГмбХ") о взыскании 29 806 руб. 35 коп. долга по договору, 27 541 руб. 36 коп. неустойки, начисленной с 17.09.2015 по 20.07.2016, 2548 руб. 45 коп. процентов за период с 17.09.2015 по 20.07.2016 по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 8300 руб. расходов, связанных с нотариальным оформлением протокола осмотра доказательств.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по бронированию билетов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.09.2016 удовлетворил иск в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2017 по делу N А43-9738/2016 состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ООО "Центр Делового Туризма" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика 29 806 руб. 35 коп. долга, 2548 руб. 45 коп. процентов за период с 17.09.2015 по 20.07.2016 по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 8300 руб. расходов, связанных с нотариальным оформлением протокола осмотра доказательств, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5750 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.06.2017 взыскал с ответчика в пользу истца 29 806 руб. 35 коп. долга, 2548 руб.

45 коп. законных процентов, 8300 руб. расходов по обеспечению доказательств, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении требования о возмещении представительских расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Айкон Лаб ГМБХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о заключенности договора от 17.09.2015 N 0122/15, ссылаясь на то, что директор ООО "Айкон Лаб ГМБХ" не давал акцепта по стоимости предлагаемых услуг и не обращался к истцу с просьбами о необходимости выполнения действий, предусмотренных названным договором. Также указывает, что судом не устанавливалась принадлежность ООО "Айкон Лаб ГМБХ" и ООО "Центр Делового Туризма" электронных адресов m.shirokova@iconlab.ru и RutsayaK@voyager-tour.ru соответственно. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о неправильном применении судом статей 53 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель обращает внимание, что ответчик не предпринимал действий, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 1.3 спорного договора, в связи с чем действия ООО "Центр Делового Туризма" по бронированию билетов осуществлены на свой страх и риск. Кроме того, считает протокол осмотра доказательств от 14.04.2016 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением статей 102 и 103 Основ законодательства о нотариате.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование предъявленных требований истцом представлен договор на корпоративное обслуживание от 17.09.2015 N 0122/15, в соответствии с условиями которого ООО "Центр Делового Туризма" (исполнитель) обязуется оказать ООО "Айкон Лаб ГМБХ" (заказчику) услуги по бронированию, оформлению и доставке билетов; бронированию номеров в гостиницах для временного проживания; бронированию автотранспортных средств, организации индивидуальных, групповых и деловых поездок для пассажиров, сведения о которых указываются заказчиком в заявке на бронирование, форма которой определена Приложением N 2 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг в соответствии с условиями договора осуществляется путем перечисления средств в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.1.1 договора).

Стоимость услуг определяется сторонами согласно Приложению N 1 к договору "Тарифы на услуги" (пункт 1.2 договора).

По утверждению истца, на основании полученных электронных заявок истец забронировал авиационные билеты для граждан: Широковой Марины Александровны (1971 г.р.) и Успенского Игоря Вадимовича (1959 г.р.) по маршруту Нижний Новгород - Ростов на Дону (дата вылета 06.10.2015), Нижний Новгород - Симферополь (дата вылета 30.09.2015), Ростов на Дону - Нижний Новгород (дата вылета 10.10.2015), Ростов на Дону - Нижний Новгород (дата вылета 10.10.2015).

Бронирование билетов истец произвел на сайте авиаперевозчиков ООО "АВИА ЦЕНТР", оплатив их стоимость в сумме 22 158 руб. 35 коп., в подтверждение чего в дело представлены электронные билеты (маршрут-квитанции пассажиров, том 1, л.д. 31-33).

В подтверждение согласия ответчика на бронирование вышеперечисленных билетов на сумму 29 806 руб. 35 коп. в дело представлен протокол осмотра доказательств нотариуса г. Владимира Владимирской области Сергеевой Натальи Васильевны от 14.04.2016 (том 1, л.д.37-38).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В этом отношении следует отметить, что законодательное определение понятия "электронный документ" содержится также в п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которому электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В части 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абзацу 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996, следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В дело истцом представлен экземпляр договора, подписанный со стороны ООО "Центр Делового Туризма" и скрепленный его печатью, который однако со стороны ООО "Айкон Лаб ГМБХ" не подписан.

Наряду с этим из материалов дела (удостоверенного нотариально протокола осмотра доказательств от 14.04.2016) видно, что согласование условий договора производилось сторонами спора в электронной форме. Так, на электронную почту ответчика для подписания был направлен договор и два приложения к нему (тарифы на услуги, форма заявки). Подписанные со своей стороны документы ответчик перенаправил на электронную почту истца и в дальнейшем должен был представить оригиналы названных документов, что также следует из электронной переписки.

В дело представлены Приложение N 1 "Тарифы на услуги" и Приложение N 2 "Форма заявки" к договору на корпоративное обслуживание от 17.09.2015 N 0122/15, которые подписаны обеими сторонами, в том числе содержат подпись руководителя ООО "Айкон Лаб ГМБХ" и оттиск его печати. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации подписи и оттиска печати ответчиком не заявлено.

Однако оригиналы названных документов ООО "Айкон Лаб ГМБХ" истцу не передал.

Кроме того, ответчиком также по электронной почте были направлены истцу заявки на бронирование билетов, указания о необходимости оформления счетов на оплату, согласована цена оказанной услуги, что также подтверждается протоколом осмотра доказательств от 14.04.2016.

Передача электронных билетов ответчику также осуществлена посредством информационного ресурса сети Интернет по адресам "RutskayaK@voyager-tour.ru" и "m.shirokova@iconlab.ru".

Довод заявителя жалобы о том, что протокол осмотра доказательств от 14.04.2016 составлен нотариусом с нарушением законодательства, выразившимся в отсутствии уведомления ответчика о таком осмотре, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного устранения размещенной там информации, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц, о времени и месте обеспечения такого доказательства, данная процедура не сможет быть реализована.

Таким образом, нарушений законодательства о нотариате в данном случае не имеется, и нотариальный протокол осмотра обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Ссылка ответчика на то, что Широкова М. не является сотрудником ООО "Айкон Лаб ГМБХ" и не уполномочена была вести переговоры, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку электронная переписка велась с истцом с использованием информационного ресурса, принадлежащего ответчику, при помощи которого в том числе были получены подписанные и скрепленные печатью со стороны ООО "Айкон Лаб ГМБХ" приложения к договору, которые, как было указано ранее, в установленном порядке не опорочены.

Более того, из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNu mber=2732510175916000318 (Информация о контракте N 2732510175916000318), в разделе "Информация о поставщиках" указана электронная почта ООО "Айкон Лаб ГМБХ" - "m.shirokova@iconlab.ru".

Билеты были оформлены истцом на имя Широковой М.А. и Успенкского И.В. При этом последний является сотрудником ответчика в соответствии со штатным расписанием.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о том, что электронная переписка сторон свидетельствует о совершении ответчиком действий по акцепту направленной ему истцом оферты (подписание приложений к договору, направление заявок на бронирование билетов, предложение о необходимости оформления счета на оплату) и, соответственно, заключенности договора на корпоративное обслуживание от 17.09.2015 N 0122/15.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг и применил для разрешении возникшего спора положения главы 37, 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 2 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Произведение истцом в порядке пункта 1.1 договора на корпоративное обслуживание от 17.09.2015 N 0122/15 услуги по бронированию и оплате билетов подтверждается материалами дела: электронными билетами на имя Широковой М.А. и Успенского И.В., документами, свидетельствующими об оплате билетов перевозчику.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, то суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В силу части 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции действовавшей в период заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Договор на корпоративное обслуживание от 17.09.2015 N 0122/15 не содержит условий, ограничивающих возможность начисления на сумму долга процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика законных процентов также удовлетворено правомерно.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес на ответчика также понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы, связанные с нотариальным оформлением протокола осмотра в сумме 8300 руб. Во взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг отказано по мотиву недоказанности из относимости к настоящему спору.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 по делу N А43-9738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкон Лаб ГМБХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова