Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 16АП-3771/17

г. Ессентуки

26 сентября 2017 г.

Дело N А63-7864/2017

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2017 по делу N А63-7864/2017 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению Южного межрегионального территориального управления территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю (ОГРН 1046163010244) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (ОГРН 1042300667727) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (далее - Общество) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2017 по делу N А63-7864/2017 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предметом спора является оспаривание Обществом постановления об административном правонарушении.

Решение суда изготовлено в полном объеме 28.07.2017, срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.08.2017. Обществу было известно о начавшемся судебном процессе, что подтверждается поступившим в Арбитражный суд Ставропольского края отзывом на заявление, а также следует из содержания апелляционной жалобы Общества. Судебные акты Арбитражного суда Ставропольского края опубликованы в сети Интернет в режиме неограниченного доступа.

Общество обжаловало решение суда от 28.07.2017. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 жалоба Общества возвращена в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства на его восстановление.

Определение апелляционного суда от 25.08.2017 Обществом не обжаловано.

Обратившись повторно с апелляционной жалобой (жалоба направлена в суд 07.09.2017) и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Общество ссылается на своевременное обжалование решения суда, с учетом даты его опубликования в сети Интернет (02.08.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

На основании п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, ходатайство о восстановлении пропущенного срока при первоначальном обращении в суд Обществом не заявлено, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу жалобы.

Пропуская данный срок, Общество, как участник арбитражного процесса, не могло не знать о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения, но не предприняло необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустило их.

Несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

Кроме того, из содержания текста апелляционной жалобы и ее объема усматривается, что для составления апелляционной жалобы Обществу не потребовалось значительных временных затрат, не потребовалось значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок. По данной категории дел (часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ) имеется многообразная сформированная судебная практика и подготовка к оспариванию решений суда о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств.

Поскольку заявитель жалобы не обосновал отсутствие у него объективной возможности для ознакомления с решением и своевременного направления апелляционной жалобы в срок, установленный АПК РФ, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы отсутствуют.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежит отказать, апелляционную жалобу Общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2017 по делу N А63-7864/2017 следует возвратить заявителю как поданную с пропуском срока для обжалования.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2017 по делу N А63-7864/2017 отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2017 по делу N А63-7864/2017 возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах с приложенными документами.

Судья

Цигельников И.А.