Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 17АП-11503/18

г. Пермь

09 августа 2018 г.

Дело N А60-22618/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Леографик",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 14 июня 2018 года,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по делу N А60-22618/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Лимарк трейд" (ОГРН 1136658038021, ИНН 6658447529)

к ООО "Леографик" (ОГРН 1156658016041, ИНН 660316138)

о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лимарк трейд" (далее - истец, ООО "Лимарк трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леографик" (далее - ответчик, ООО "Леографик") о взыскании 15 285 руб. предварительной оплаты по договору оказания услуг от 21.06.2017 N 2-0617.

Определением суда от 25.04.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

08.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступил встречный иск ООО "Леографик" о взыскании с ООО "Лимарк трейд" 15 285 руб. задолженности по договору оказания услуг от 21.06.2017 N 2-0617.

Определением суда от 25.06.2018 встречный иск возвращен ООО "Леографик".

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Леографик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, встречное исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами при обращении в арбитражный суд со встречным иском. По мнению ответчика между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более правильному рассмотрению дела; требования по первоначальному и встречным искам имеют общие правовые основания, единый предмет доказывания. Оспаривает вывод суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора с истцом. В качестве доказательства соблюдения такого порядка ссылается на отправленный в адрес истца акт сдачи-приемки N 36 от 25.12.2017.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного искового заявления, руководствовался ст.ст. 4, 126, 129, 132 АПК РФ и исходил из того, что ответчиком при подаче встречного искового заявления не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора с истцом. Кроме того, судом установлено, что встречное исковое заявление подано ответчиком после истечения установленного судом срока для представления документов по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела и встречного искового заявления следует, что при подаче встречного иска претензия ответчиком в суд первой инстанции не представлялась, в списке приложений к встречному исковому заявлению претензия отсутствует.

Ссылка ответчика на представленный со встречным иском акт от 25.12.2017 N 36 и доказательства его направления в адрес истца не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по смыслу ч. 5 ст. 4 АПК РФ сам по себе факт направления актов об оказании услуг не может свидетельствовать о предъявлении ответчиком истцу каких-либо требований и подтверждать направление претензии.

Установив, что доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не представлены, суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора является законным и обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку ответчиком не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора с истцом, оснований для его принятия, минуя установленный процессуальным законом претензионный порядок, у суда первой инстанции не имелось, встречное исковое заявление правомерно возвращено ответчику на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика как не имеющие правового значения о том, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более правильному рассмотрению дела, а также, что требования по первоначальному и встречным искам имеют общие правовые основания, единый предмет доказывания.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 41 АПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрение дел в порядке упрощённого производства осуществляется с особенностями, которые установлены главой 29 АПК РФ, в частности в отношении действий сторон по раскрытию доказательств, представлению дополнительных документов и совершению иных процессуальных действий, в том числе предъявлению встречных исков.

В силу ч. 4 ст. 228 АПК если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.04.2018 сторонам было предложено в срок до 21.05.2018 выполнить следующие действия, в частности ответчику - представить суду отзыв, копию отзыва - истцу. Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Кроме того, сторонам было разъяснено, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

ООО "Леографик" представило встречное исковое заявление 08.06.2018, то есть после истечения установленного судом срока (до 21.05.2018), при этом не заявило о невозможности представления указанного заявления в установленный судом срок. Данные действия правильно судом квалифицированы как злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что 02.07.2018 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу принято решение, то есть рассмотрение дела по существу закончено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 14.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 14 июня 2018 года по делу N А60-22618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева