Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 17АП-11503/18

г. Пермь

18 сентября 2018 г.

Дело N А60-22618/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Леографик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по делу N А60-22618/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Лимарк трейд" (ОГРН 1136658038021, ИНН 6658447529)

к ООО "Леографик" (ОГРН 1156658016041, ИНН 660316138)

о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лимарк трейд" (далее - истец, ООО "Лимарк трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леографик" (далее - ответчик, ООО "Леографик") о взыскании 15 285 руб. предварительной оплаты по договору оказания услуг от 21.06.2017 N 2-0617. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением суда от 02.07.2018 (резолютивная часть решения принята 20.06.2018) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, а также определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с вынесенным судом первой инстанции определением о возвращении встречного искового заявления. Полагает, что представленные ответчиком со встречным иском доказательства неправомерно не приняты во внимание судом при рассмотрении дела, поскольку данные документы подтверждают факт оказания ответчиком для истца услуг, предусмотренных спорным договором, в связи с чем, по мнению ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неосновательного обогащения. Отмечает, что требования, изложенные во встречном иске, направлены к зачету первоначальных требований. Считает, что судом нарушен принцип равноправия сторон при рассмотрении настоящего дела, что выразилось в возвращении встречного иска и преждевременном вынесении решения суда по существу спора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

17.09.2018 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Дополнение к апелляционной жалобе представлено в суд апелляционной инстанции за пределами срока, предоставленного ст. 259 АПК РФ, на обжалование решение суда от 02.07.2018. Кроме того, судом апелляционной инстанции не представляется возможным установить факт получения дополнения истцом, поскольку приложенная к дополнению почтовая квитанция датирована лишь 14.09.2018 и не подтверждает факт направления корреспонденции ответчиком (в качестве отправителя указан Кевельчук М.В.).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лимарк трейд" (заказчик) и ООО "Леографик" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 21.06.2017 N 2-0617 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по разработке интернет-сайта.

Сторонами согласована стоимость работ в размере 30 570 руб., а также порядок оплаты: предоплата перед началом работ 15 285 руб., оплата после запуска сайта в работу 15 285 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора, Приложение N 1).

Приложением N 2 стороны согласовали срок выполнения работ - 60 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец 23.06.2018 платежным поручением N 217 перечислил ответчику 15 285 руб.

Поскольку срок оказания услуг истек, услуги ответчиком не оказаны к установленному договором сроку, в связи с чем исполнение по договору утратило интерес для истца, 25.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора (досрочном расторжении).

14.02.2018 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченного аванса в сумме 15 285 руб.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя договорных обязательств и, как следствие, возникновения у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании перечисленной предварительной оплаты по договору в сумме 15 285 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 110 АПК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически оказаны услуги к установленному договором сроку, в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 15 285 руб. материалы дела также не содержат.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, постольку перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что дело было рассмотрено без учета встречных исковых требований, направленных к зачету первоначальных, не принимается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 ответчику возвращено встречное исковое заявление. Указанный судебный акт ответчиком был обжалован. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2018 определение суда от 14.06.2018 оставил без изменения. При этом суды исходили из того, что отсутствуют условия для принятия встречного иска в связи с несоблюдением ответчиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора, кроме того, установлено злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами при предъявлении встречного иска с нарушением установленных судом сроков.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска уже проверена судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 14.06.2018, оснований для повторного рассмотрения данного вопроса у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для совместного рассмотрения апелляционных жалоб на определение и решение было рассмотрено судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы на определение к производству суда, в его удовлетворении отказано (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018).

Довод ответчика о том, что им надлежащим образом выполнены обязательства перед истцом по спорному договору, в том числе на сумму полученного аванса, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

В силу ч. 4 ст. 228 АПК, если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.04.2018 сторонам было предложено в срок до 21.05.2018 выполнить следующие действия, в частности ответчику - представить суду отзыв, копию отзыва - истцу. Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Кроме того, сторонам было разъяснено, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 встречный иск, а также приложенные к нему документы были возвращены ответчику, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения представленных после истечения установленного судом срока доказательств и принятия их во внимание при вынесении решения по настоящему спору.

Между тем, в нарушение требований суда, изложенных в определении от 25.04.2018, а также ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик к установленному сроку (до 21.05.2018) отзыв с указанием возражений относительно исковых требований с приложением соответствующих доказательств в материалы дела не представил, что по смыслу ст. 9 АПК РФ является его процессуальным риском.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок, установленный п. 6 определения суда от 25.04.2018 (до 09.06.2018), предоставлен сторонам для подачи суду объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Принимая во внимание отсутствие от ответчика отзыва на исковое заявление с приложением соответствующих доказательств, возвращение судом встречного искового заявления, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, которое выразилось в нарушении требований, указанных арбитражным судом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции при вынесении решения по существу спора нарушение принципа равноправия сторон.

Требование истца о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора.

Судом апелляционной инстанции учтено, что доводов о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Между тем, чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена исходя из доказательств фактического оказания представителем юридических услуг, их объем по подготовке процессуальных документов, категории и степени сложности спора, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 02.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года по делу N А60-22618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева