Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 09АП-35143/17

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-172410/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СоюзСпецстрой" Багаутдиновой Айнуры Рашитовне на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. по делу N А40-172410/16 вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в признании сделки недействительной, заинтересованное лицо ООО "ИнвестКонсалт", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союзспецстрой" (ОГРН 1027100738466, ИНН 7106048816).

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИнвестКонсалт" - Карачев В.А., решение N 6 от 28.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. ООО "Союзспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Багаутдинова Айнур Рашитовна. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. отказано в в признании сделки недействительной, заинтересованное лицо ООО "ИнвестКонсалт". Не согласившись с вынесенным определением, конкурсного управляющего ООО "СоюзСпецстрой" Багаутдинова Айнура Рашитовна подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "ИнвестКонсалт" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ИнвестКонсалт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Союзспецстрой", конкурсным управляющим должника выявлено перечисление денежных средств в размере 4 730 000 руб. с расчетного счета ООО "Союзспецстрой" на расчетный счет ООО "ИНВЕСТКОНСАЛТ" в период с 30.05.2014 по 21.08.2015 с назначением платежа "Авансовый платеж по договору об оказании юридических, консультационных услуг N б/н от 31.01.2014".

Обращение конкурсного управляющего ООО "Союзспецстрой" с заявлением о признании вышеуказанной сделки должника недействительной мотивировано тем, что, он полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной: - на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - на основании ст. 10 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на момент совершения спорной сделки, должник отвечал признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку у ООО "Союзспецстрой" на спорный период времени имелась задолженность перед ООО "СК Берег" на сумму 6 277 883,75 руб., а также на то, что сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, поскольку встречного удовлетворения от ООО "ИнвестКонсалт" должник не получил.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

31.01.2014 г. между ООО "Союзспецстрой" и ООО "ИнвестКонсалт" был заключен договор об оказании юридических, консультационных услуг. Согласно п. 1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2014 Исполнитель обязуется оказывать полный комплекс консультационных (юридических) услуг по вопросу представления интересов Заказчика в арбитражном суде г. Москвы в деле NА40-151694/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дирекция МВКС", где Заказчик выступает в качестве кредитора. В обязанности Исполнителя в деле NА40-151694/2013 входят следующие действия:

- консультации, подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в связи с участием Заказчика в судебных процессах;

- ведение деловой переписки, направление почтовой корреспонденции; консультации при анализе документации, предоставленной должником для финансового анализа, в том числе по отчуждению имущества;

- представительствовать от имени и в интересах Заказчика в Арбитражных судах, при необходимости сопровождать ведение дела в апелляционной и кассационных инстанциях;

- подготовка правовой позиции к судебным заседаниям;

- сбор и анализ документов, необходимых для выполнения настоящего поручения;

- представление интересов кредитора на собрании кредиторов.

Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 2.3 Договора составила 5 000 000 (пять миллионов) рублей без НДС.

В соответствии с п. 2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16 декабря 2014 года Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя авансом в размере 50% от размера оплаты, предусмотренного п. 2.3 настоящего договора в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Договора. Оставшиеся 50 % оплачиваются до 31 января 2015 года.. На основании упомянутого Договора ООО "Союзспецстрой" за период с 30.05.2014 г. по 21.08.2015 г. перечислил на расчетный счет ООО "ИнвестКонсалт" денежные средства в общей сумме 4 730 000,00 руб. с назначением платежа: "авансовый платеж по договору об оказании юридических, консультационных услуг от 31.01.2014 г.". Согласно п. 2.5 Договора Выполнение услуг подтверждается двусторонним актом. Исполнитель выставляет Заказчику Акт оказания услуг в течение пяти рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора об оказании юридических, консультационных услуг от 31.01.2014 г. с 01.09.2015, о чем было подписано дополнительное соглашение N 2. 31.08.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических, консультационных услуг от 31.01.2014 г. Согласно п. 9 указанного Акта приема-передачи Услуги, оказанные Исполнителем приняты Заказчиком в полном объеме. Размер требований ООО "Союзспецстрой" к ООО "Дирекция МВКС" составляет 918 422 892,64 руб. В ходе исполнения обязательств ООО "ИнвестКонсалт" по договору об оказании юридических, консультационных услуг от 31.01.2014 г. указанная сумма требований была полностью включена в реестр требований кредиторов ООО "Дирекция МВКС". Таким образом, размер оплаты оказанных по Договору услуг соразмерен объему и качеству оказанных услуг. Выполнение условий Договора в части оказания услуг для ООО "Союзспецстрой" со стороны ООО "ИнвестКонсалт" подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических, консультационных услуг от 31.01.2014 г., что опровергает довод заявителя о безвозмездности совершенной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества отклоняется, поскольку размер актива ООО "Союзспецстрой" в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2014 год составляет 1 824 810 000,00 руб., что существенно превышает задолженность перед ООО "СК Берег". Задолженность перед отдельным контрагентом, тем более в размере значительно меньшем размера активов предприятия не может являться основанием для установления факта наличия у должника признаков неплатежеспособности применительно к вопросу признания действий стороны сделки недобросовестными.

Также отклоняется довод о том, что на момент совершения сделки о признаках неплатежеспособности было известно ликвидатору ООО "Союзспецстрой", т. к. он одновременно являлся учредителем ООО "ИнвестКонсалт", в связи со следующими обстоятельствами:

Оплата услуг ООО "ИнвестКонсалт" со стороны ООО "Союзспецстрой" была осуществлена следующими платежами:

1. 30.05.2014 г. - 1 500 000,00 руб.

2. 26.12.2014 г. - 500 000,00 руб.

3. 19.02.2015 г. - 500 000,00 руб.

4. 27.02.2015 г. - 2 000 000,00 руб.

5. 10.04.2015 г. - 130 000,00 руб.

6. 21.08.2015 г. - 100 000,00 руб.

Между тем, решение о ликвидации ООО "Союзспецстрой" и назначении Шпортенко В. А. ликвидатором общества было принято 11.05.2016 года. Договор об оказании юридических, консультационных услуг от 31.01.2014 г. был расторгнут до назначения Шпортенко В. А. ликвидатором ООО "Союзспецстрой". Таким образом, на момент осуществления платежей со стороны ООО "Союзспецстрой" Шпортенко В. А. не мог знать о наличии (отсутствии) у должника признаков неплатежеспособности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность всех обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки, устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства. При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте. 3 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противней стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО "ИнвестКонсалт" использовал свое право злонамеренно, исключительно с целью нанести вред должнику.

Довод конкурсного управляющего о том, что не представлено доказательств того, что в рассмотрении дела о банкротстве ООО "Дирекция МВКС" участвовали сотрудники ООО "ИнвестКонсалт" не заявлялся конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в соответствии с л, 2 ст. 268 АПК РФ 2.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными,

При этом Определением от 11.04.2017 г. о принятой к производству заявление признании сделки к ООО "ИнвестКонсалт" недействительной и применении последствий недействительности сделки суд предложил Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку надлежаще подготовленных к судебному заседанию полномочных представителей, однако, будучи надлежащим образом уведомленным в судебное заседание по рассмотрению заявление признании сделки недействительной конкурсный управляющий не явился, своего представителя не направил.

В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, Довод конкурсного управляющего о том, что не представлено доказательств того, что в рассмотрении дела о банкротстве ООО "Дирекция МВКС" участвовали сотрудники ООО "ИнвестКонсалт" не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводов, которые могут поставить под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, материалы апелляционной жалобы не содержат. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. по делу N А40-172410/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СоюзСпецстрой" Багаутдиновой Айнуры Рашитовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров