Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 01АП-7091/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф01-5704/17 настоящее постановление оставлено без изменения

27 сентября 2017 г.

А43-11297/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (603950, г. Нижний Новгород, ул. Удмуртская, 4А, ОГРН 1175275051126, ИНН 5258137810)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017

по делу N А43-11297/2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Монтаж" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (606427, Нижегородская область, Балахнинский район, р.п.Лукино, ул.Запрудная, д.27; ИНН 5244005940; ОГРН 1025201421937) о признании недействительным в части предписания Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.04.2017 N 13,

без участия лиц,

и установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Монтаж" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Монтаж", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным в части пункта 1 предписания Приволжского Управления государственного автодорожного надзора (далее - Управление, надзорный орган) от 06.04.2017 N 13.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению надзорного органа, суд первой инстанции необоснованно применил Типовое положение об организации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств от 29.01.2002, и не учел, что медицинская деятельность при проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров может проводиться только при наличии лицензии.

ФГКУ комбинат "Монтаж" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, поскольку считает, что пункт 1 оспариваемого предписания органа автодорожного надзора не соответствует положениям действующего законодательства и возлагает на Учреждение незаконную обязанность.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что в период с 05.04.2017 по 06.04.2017 с целью выполнения сводного плана проверок хозяйствующих объектов на 2017 год, на основании приказа руководителя от 10.03.2017 N 220 уполномоченные должностные лица Управления осуществили плановую выездную проверку ФГКУ комбинат "Монтаж" на предмет соблюдениям им действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.04.2017 N 15.

По результатам проверки орган автодорожного надзора выдал Учреждению предписание от 06.04.2017 N 13, пунктом 1 которого (в том числе) обязал в срок до 06.06.2017 обеспечить проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей медицинским работником или медицинской организацией, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Полагая, что пункт 1 предписания органа автодорожного надзора 06.04.2017 N 15 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществлении экономической деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.02.2013 N АК-97ф, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 N 835н и исходил из того, что орган автодорожного надзора не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания в части пункта 1.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

- выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

- принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.02.2013 N АК-97ф утверждено Положение о Приволжском управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Положение), в силу пункта 1 которого Управление является территориальным органом регионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Нижегородской области.

Пунктом 27.2 Положения предусмотрено, что Управление обладает полномочиями выдавать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим дорожную, перевозочную и иную деятельность, связанную с осуществлением транспортного процесса, предписания об устранении выявленных нарушений.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства в сфере транспорта представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор в сфере транспорта, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров водителей.

Правила проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров определяет Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденный приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н (Зарегистрировано в Минюсте России 16.04.2015 N 36866) (далее - Порядок N 835н).

Согласно пункту 2 Порядка N 835н предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств.

Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Статья 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

В силу пункта 8 Порядка N 835н предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

В подпункте 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В соответствии с Приложением к данному Положению предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры входят в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

Суд установил и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей Учреждения осуществляет работник Лебедева Т.Ю., которая имеет медицинское образование и специальную подготовку по проведению предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров (свидетельство от 12.09.2014 N 572, выданное ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородский областной наркологический диспансер").

Вместе с тем, в выданном Свидетельстве N 572 на имя Лебедевой Т.Ю. прямо указано, что она вправе осуществлять данный вид деятельности при наличии у учреждения лицензии на работы и услуги по медицинским осмотрам.

Однако у Учреждения отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам, что заявитель не оспаривает.

Поскольку Учреждение не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам, и не организовало проведение медицинских осмотров силами лицензированной медицинской организации, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией надзорного органа о том, что заявитель нарушил требования действующего законодательства, в связи с чем имелись основания для выдачи предписания в части пункта 1.

Оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения, направлено на устранение выявленного нарушения действующего законодательства, содержит четкую формулировку, является ясным и исполнимым.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание в части пункта 1 выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям Федерального закона N 196-ФЗ, Федерального закона N 323-ФЗ, Порядка N 835н и не нарушает права и законные интересы ФГКУ комбинат "Монтаж", что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017 по делу N А43-11297/2017 отменить.

Отказать Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Монтаж" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в удовлетворении требования о признании недействительным в части предписания Приволжского Управления государственного автодорожного надзора от 06.04.2017 N 13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Рубис