Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 01АП-4266/17

г. Владимир

22 сентября 2017 г.

Дело N А43-478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 по делу N А43-478/2017, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1055227095725, ИНН 5256056210) к Брагиной Светлане Анатольевне, о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - Брагиной Светланы Анатольевны - Брагина С.А. лично по паспорту, Алымова Т.В. на основании доверенности от 10.02.2017 N 52 АА 3264294 сроком действия на 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - ООО "Вернисаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Брагиной Светлане Анатольевне, о взыскании 5 162 358 руб. 98 коп. убытков.

Решением от 17.04.2017 иск отклонен. Одновременно суд взыскал с ООО "Вернисаж" в доход федерального бюджета 48 811 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вернисаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности не может быть ранее 05.02.2014, то есть ранее получения истцом выписки о движении денежных средств по расчетному счету.

Заявитель считает доказанной недобросовестность действий Брагиной С.А. как члена правления общества.

Брагина Светлана Анатольевна в отзыве возразила против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09.11.2005 ООО "Вернисаж" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разделу 9 устава общества для руководства текущей деятельностью наряду с единоличным исполнительным органом - директором общества формируется коллегиальный исполнительный орган общества - Правление.

Правление состоит из двух членов - директора общества и финансового директора. Главой Правления является директор общества. Правление подотчетно участнику общества. Все члены Правления без доверенности действуют от имени общества, в том числе представляют его интересы и совершают сделки.

Решениями единственного учредителя ООО "Вернисаж" от 03.11.2005, от 03.11.2008, от 03.11.2011 на должность финансового директора была назначена Брагина Светлана Анатольевна.

На основании решения от 30.01.2015 были прекращены полномочия

Брагиной С.А.

По сведениям истца, Брагина С.А., пользуясь полномочиями члена Правления ООО "Вернисаж", причинила обществу убытки в размере 5 162 358 руб. 98 коп.

В вину Брагиной С.А. вменяются убытки в сумме 3 775 000 руб., списанной с расчетного счета общества в пользу индивидуального предпринимателя Брагиной С.А. в период с июля 2010 года по декабрь 2011 года, а также суммы 1 387 358 руб. 98 коп., составляющей стоимость невозвращенной алкогольной продукции, и отсутствие отчетов о расходе названных сумм.

Посчитав, что своими действиями Брагина С.А. причинила ООО "Вернисаж" убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" член коллегиального исполнительного органа общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенной нормы права следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для наступления ответственности необходимо доказать в совокупности, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, наличия причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечить защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам анализа операций по счетам в банке истцом был сделан вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности в обществе в спорный период.

В судебном заседании ответчица пояснила, что денежные средства были перечислены за оказание транспортных услуг по договору. Услуги были оказаны ею как индивидуальным предпринимателем, так как деятельностью последнего являлось оказание транспортных услег.

Документы, подтверждающие факт оказания услуг, у нее не сохранились по причине длительного истечения времени (с 2011 по 2017 год прошло 6 лет).

Суд отклонил утверждение истца об остатках алкогольной продукции на сумму 1 387 358 руб. 98 коп. как документально неподтвержденное. Из материалов дела не усматривается, что спорная продукция находилась именно у ответчицы. Истец не указал, за какой период осталась продукция.

При этом суд установил, что общество сдавало в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка декларацию, согласно которой по состоянию на 31.12.2013 остатков продукции у общества не имелось.

Заявление истца об отсутствии у общества информации относительно проведенных операциях по счету, суд признал несостоятельным, поскольку с момента создания общества единственным участником и директором общества являлось одно и то же лицо - Нестерова Е.А., которая в силу норм действующего законодательства и внутренних документов общества должна осуществлять всю текущую деятельность.

Судом рассмотрено и принято заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела видно, что в спорный период директором общества являлась Нестерова Е.А. Названное лицо также является единственным участником общества по настоящее время, которая 28.10.2013 в целях контроля за деятельностью общества и в связи с бездействием ответчицы приняла решение о проведении аудиторской проверки и об истребовании у ответчицы всех документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества. Таким образом, с указанной даты общество узнало о нарушении своего права.

Кроме того, согласно пункту 11.1 устава общество хранит все документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа. Таким образом, самоустранение Нестеровой Е.А. от выполнения функций директора в данном случае не свидетельствует о том, что всю деятельность в обществе вела и контролировала в полном объеме исключительно ответчица. Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что лишено было фактической возможности знать о движении денежных средств на расчетных счетах в период с 2010 по 2013 годы. С иском в суд общество обратилось в январе 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "Вернисаж" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 по делу N А43-478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова