Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 01АП-6764/17

25 сентября 2017 г.

А43-8934/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (607188, Нижегородской области, г. Саров, проспект Мира, д. 37; ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017

по делу N А43-8934/2017,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.02.2017 N 116-ФАС 52-КТ-69-09/02-17 (39-ЛС) (ГОЗ),

при участии в судебном заседании представителей:

Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - Горбунова С.М. по доверенности от 30.12.2016 N 2036/21д сроком действия до 31.12.2017,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Кирьяковой С.Е. по доверенности от 12.12.2016 N МТ-09/12162,

Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - Редких С.В. по доверенности от 13.04.2016 N 1/101/2016-ДОВ,

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным в части пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.02.2017 N 116-ФАС 52-КТ-69-09/02-17 (39-ЛС) (ГОЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - Госкорпорация "Росатом").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Предприятие настаивает на том, что указание страны происхождения товара в описании объекта закупки не является нарушением части 1 статьи 33 Закона о закупках, поскольку данное требование в аукционной документации предусмотрено исключительно с целью соблюдения установленного запрета на допуск товаров иностранных государств.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе в обязательством порядке должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товаров, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Госкорпорация "Росатом" поддерживает доводы, изложенные в ней, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители Предприятия, Управления и Госкорпорации "Росатом" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Управление обратилось ООО "Легион Пак" с жалобой на действия аукционной комиссии ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" при проведении электронного аукциона.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 116-ФАС 52-КТ-69-09/02-17 (39-ЛС) (ГОЗ) по признакам нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

В ходе проверки установлено, что 18.01.2017 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.roseltorg.ru ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (государственный заказчик) разместило извещение N 0532100000116000047 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оборудование системы кондиционирования 1 комплект, а также аукционную документацию.

Специализированной организацией являлась Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".

Оператор электронной площадки - АО "ЕЭТП".

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 120 951,24 рублей.

Источник финансирования - средства федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа.

14.02.2017 по окончании рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение по делу N 116-ФАС 52-КТ-69-09/02-17 (39-ЛС) (ГОЗ), которым признала жалобу ООО "Легион Пак" необоснованной (пункт 1); заказчика ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" - нарушившим требования части 1 статьи 33, частей 5 и 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2); пунктом 3 предусмотрела не выдавать предписание в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений по результатам определения поставщика (пункт 3); предусмотрела выдать оператору электронной площадки (АО "ЕЭТП") предписание о прекращении приостановления осуществления закупки в части заключения контракта (пункт 4); предусмотрела направление материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5).

Посчитав, что решение антимонопольного органа в части пункта 2 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 N 9 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Часть 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ содержит основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, среди прочих, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Отказывая в удовлетворении данной части требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку в Федеральном законе N 44-ФЗ однозначно не указано, что под наименованием места происхождения товара подразумевается именно понятие, которому предоставляется правовая охрана, наименованием места происхождения товара может являться также и указание наименования страны происхождения товара.

Суд апелляционной инстанции не согласен с таким толкованием Федерального закона N 44-ФЗ с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части I статьи 1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, понятия, используемые в нормах Федерального закона N 44-ФЗ, являются едиными для всех перечисленных в данной норме законов.

Верховный Суд Российской Федерации в преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) обратил особое внимание, что для правильного разрешения судами указанной категории споров большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона, и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном обзоре Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что, "поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм- непосредственно нормами ГК РФ".

Понятие "место происхождения товара" является понятием, гражданского права, его определение содержится в статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлено целями и задачами предоставления правовой охраны средствам индивидуализации товаров.

Согласно статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

Понятие "страна происхождения товара" является категорией таможенного права, его легальное определение содержится в части 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза и обусловлено целями и задачами таможенного регулирования и таможенного контроля.

Часть 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

В силу части 3 статьи 58 Таможенного кодекса определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров.Определение страны происхождения товаров, происходящих с территории государства - члена таможенного союза, осуществляется в соответствии с законодательством такого государства - члена таможенного союза, если иное не установлено международными договорами.

С учетом изложенного, указание Предприятием страны происхождения товара Россия в разделе 8 "Техническая часть" Документации об аукционе не является включением в описание объекта закупки наименования места происхождения товара, наделяющим этот товар особенными свойствами и влекущим ограничение количества участников, следовательно, вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о нарушении Предприятием части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ является неверным.

Дополнительное обоснование нарушения Предприятием части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, приведенное антимонопольным органом уже в ходе рассмотрения настоящего дела в отзыве на заявление и апелляционную жалобу, суд необоснованно принял во внимание, поскольку, проверяя законность решения антимонопольного органа, суд должен исходить из тех обстоятельств, которые установило Управление, и тех выводов, которые оно сделало в своем решении на основании этих обстоятельств.

Выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с отзывом на заявление, оформленным уже в процессе рассмотрения спора в суде, в котором антимонопольный орган уточнил свою позицию, является недопустимым.

В связи с этим новый вывод Управления, поддержанный судом первой инстанции, о том, что заявитель, указав в предмете закупки страну происхождения товара "Россия", необоснованно ограничил количество участников закупок, у которых страной происхождения товаров являются страны Евразийского экономического союза, подлежит исключению из обжалуемого судебного акта, поскольку Управление в оспариваемом решении не описало и не вменило Предприятию это нарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган необоснованно признал Предприятие нарушившим положения части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, среди прочего, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Часть 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ содержит перечень документов и информации ко второй части заявки на участие в электронных аукционах, среди которых указаны документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона, или копии этих документов (пункт 6 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 названной статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 1224) установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

Таким образом, в отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого Предприятием аукциона, действовал запрет, установленный Постановлением N 1224, что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.

Предприятие указало в Информационной карте электронного аукциона, что в составе заявки участник представляет документы, подтверждающие соответствие предлагаемого им товара, используемого при выполнении работ, запретам и ограничениям, установленным Заказчиком в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ (подтверждающие происхождение товаров из Российской Федерации), или копии этих документов, которыми могут быть, но не ограничиваясь:

-письмо-подтверждение изготовителя (производителя) товара;

-сертификат или декларация соответствия (том 1 л.д.61 оборот).

Суд апелляционной инстанции считает, что, сформулировав таким образом в аукционной документации требование к участникам аукциона, Предприятие не нарушило положения частей 5 и 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, обратный вывод Управления и суда первой инстанции является неправильным.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для признания Предприятия нарушившим часть 1 статьи 33 и части 5, 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Решение антимонопольного органа в части пункта 2 принято уполномоченным органом, но не соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 по делу N А43-8934/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Предприятия.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные Предприятием требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с антимонопольного органа в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 по делу N А43-8934/2017 отменить.

Признать незаконным в части пункта 2 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.02.2017 N 116-ФАС 52-КТ-69-09/02-17 (39-ЛС) (ГОЗ).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" судебные расходы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева