Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 301-КГ18-2010 по делу N А43-8934/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 301-КГ18-2010

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2017 по делу N А43-8934/2017

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - предприятие, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании незаконным пункта 2 решения от 14.02.2017 N 116-ФАС52-КТ-69-09/02-17 (39-ЛС) (ГОЗ),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение суда от 03.07.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.12.2017 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением управления от 14.02.2017 предприятие признано нарушившим требования части 1 статьи 33, частей 5 и 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2).

По мнению антимонопольного органа, указание заказчиком в аукционной документации страны происхождения товара "Россия" влечет ограничения количества участников закупки, у которых страной происхождения товара является Армения, Киргизия, Белоруссия и Казахстан.

Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 N 9 "Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - постановление Правительства РФ N 9) не содержит перечня документов, подтверждающих соответствие участника установленному запрету на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для нужд обороны страны и безопасности государства, в том числе не содержит указания на вид подтверждающего документа, представление участником закупки в составе заявки прочего документа о том, что поставляемый для нужд обороны страны и безопасности государства товар не происходит из иностранных государств. В связи с чем, требования аукционной документации о предоставлении в составе второй части заявки письма-подтверждения изготовителя (производителя) товара, сертификата или декларации соответствия, в данном случае являются незаконными.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, установив нарушения заказчиком части 1 статьи 33, частей 5 и 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 33, 64, 66, 99, 106 Закона о контрактной системе, статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза, пришел к выводу об отсутствии выявленных управлением нарушений.

При этом суд исходил из того, что указание предприятием страны происхождения товара "Россия" в разделе 8 "Техническая часть" документации об аукционе, не является включением в описание объекта закупки, наименования места происхождения товара, наделяющим этот товар особенными свойствами и влекущим ограничение количества участников.

В отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого предприятием аукциона, действовал запрет, установленный постановлением Правительства РФ N 9, что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.

Суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции, не установив нарушений норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа по делу, были предметом исследования и оценки судов, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова