Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 01АП-6166/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф01-6334/17 настоящее постановление оставлено без изменения

19 сентября 2017 г.

Дело N А11-11274/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2017 по делу N А11-11274/2016, принятое судьей Поповой З.В.,

по иску администрации города Владимира к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, г. Владимир, муниципальное казенное учреждение города Владимира "Благоустройство", г. Владимир, открытое акционерное общество Автотранспортный комбинат "Владимирский", г. Владимир, Управление муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,

о признании отсутствующим права собственности,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Ежковой О.С. по доверенности N 1 от 01.03.2017 (сроком до 01.03.2018), Холмина Д.С. по доверенности N1 от 05.12.2016 (сроком до 05.12.2017), Шаханова Д.Г. по доверенности от 05.12.2015 (сроком на три года); от истца - Сафроновой Н.А. по доверенности N 01-17/35 от 04.05.2017 (сроком на один год); от третьих лиц: МКУ города Владимира "Благоустройство" - Смирнова Д.А. по доверенности от 11.01.2017 (сроком до 31.12.2017); ДИЗО администрации Владимирской области - Сопронюка А.В. по доверенности N10 от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017); УМИ города Владимира - Ермаковой Н.Е. по доверенности N 26-08/1 от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017); от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Администрация города Владимира (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги" (далее по тексту - ООО "Автомобильные дороги", ответчик, Общество) о признании отсутствующим права собственности на автодорогу протяженностью 674, 1 м, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Владимир, в районе ул. Куйбышева, дом 28а, инвентарный номер 17:401:002:0002003КО.

Исковые требования основаны на статьях 130, 131, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что муниципальному образованию город Владимир на праве собственности принадлежит территория общего пользования - улица местного значения (улица Куйбышева города Владимира), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:219. В границах участка находится дорога - дублер федеральной магистрали М-7 Волга. Данный участок постановлением главы города Владимира от 15.02.2011 N 461 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному бюджетному учреждению города Владимира "Благоустройство". Право на часть данной дороги протяженностью 674,1 м необоснованно зарегистрировано за ответчиком, поскольку данный объект не является объектом недвижимого имущества, кроме того в составе всей дороги-дублера принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Владимирской области, муниципальное казенное учреждение города Владимира "Благоустройство" (далее по тексту - МКУ "Благоустройство"), открытое акционерное общество Автотранспортный комбинат "Владимирский", Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее по тексту - УМИ г. Владимира), Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - ДИЗО администрации Владимирской области), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУФАУГИ).

Решением от 19.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. Признал отсутствующим право собственности ООО "Автомобильные дороги" на автодорогу протяженностью 674, 1 м, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Владимир, в районе ул. Куйбышева, дом 28а, запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 33-33-01/018/2006-243.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Автомобильные дороги" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что спорная автомобильная дорога, протяженностью 674,1 м, является частью дороги 1300 м, принадлежащей администрации и о том, что автомобильная дорога является движимым имуществом, поскольку нет доказательств введения автодороги в эксплуатацию согласно постановлению Совета Министров СССР и поскольку автодорога не является самостоятельным объектом недвижимости, а является вспомогательным элементом зданий и благоустройством земельного участка.

Заявитель указывает, что материалами дела подтверждена процедура оформления ОАО "Автокомбинат "Владимирский" спорного земельного участка для строительства дороги. В соответствии с договором от 28.03.2006 N 1 автодорога перешла в собственность от ОАО "Автокомбинат "Владимирский" к ООО "Автомобильные дороги".

По мнению заявителя, в материалах дела присутствует достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что автодорога, введенная в эксплуатацию 1985 году и объект недвижимости, принадлежащий ответчику, является одним и тем же сооружением, протяженностью 674,1 м.

Также заявитель ссылается на неприменение, подлежащих применению части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 130, 131, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений приведенных в пунктах 52 и 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на жалобу указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель МУП Владимира "Благоустройство" в судебном заседании и в отзыве на жалобу указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы

МТУФАУГИ в отзыве на жалобу указало на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы

Представители УМИ г. Владимира и ДИЗО администрации Владимирской области в судебном заседании решение суда считают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальному образованию город Владимира на праве собственности принадлежит территория общего пользования - улица местного значения (улица Куйбышева города Владимира), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2011 серии 33 АЛ N 159228 на земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:219.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:219 поставлен на кадастровый учет 29.12.2010, расположен по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Куйбышева, площадью 30 711 кв.м имеет разрешенное использование - содержание улицы местного значения. В кадастровом паспорте на участок сделаны особые отметки: посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку (земельный участкам) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) 33:22:024203:441, 33:22:024191:190, 33:22:024203:457, 33:22:024203:439.

Постановлением главы города Владимира от 15.02.2011 N 461 МКУ "Благоустройство" предоставлено право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 33:22:000000:219.

В границах данного участка расположена дорога - дублер федеральной магистрали М-7 Волга протяженностью 1300 м.

В реестр муниципальной собственности г. Владимира внесен объект - внутриквартальная дорога 25, расположенная по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, от д.22 до д.30, протяженностью 1300 м, основание: решение Владимирского областного совета народных депутатов от 16.07.1992 N 187 "О передаче объектов в муниципальную собственность".

Также из материалов дела следует, что 09.12.2005 право собственности на часть данной дороги, а именно на 674,1 м, зарегистрировано за ответчиком.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "Автомобильные дороги" зарегистрировано право собственности на автодорогу площадью 674 м, расположенную по адресу: г. Владимир, в районе ул. Куйбышева, д. 28а, на основании договора купли-продажи от 28.03.2006.

Предметом договора купли-продажи N 1 от 28.03.2006, заключенного между ОАО "Автотранспортный комбинат "Владимирский" (продавец) и ООО "Автомобильные дороги" (покупатель) является недвижимое имущество - автомобильная дорога протяженностью 674, 1 м, площадью покрытия 5561, 1 кв.м, года ввода в эксплуатацию 1985, расположенная по адресу: г. Владимир, в районе ул. Куйбышева, д. 28а.

В материалы дела представлен технический паспорт на дорогу, согласно которому автодорога по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Куйбышева, 28а, имеет протяженность 674, 1 м, площадь 5561, 1 кв.м, год постройки 1985.

22.01.2016 ООО "Автомобильные дороги" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 33:22:000000:219 под содержание автодороги в районе ул. Куйбышева, д.28а, приложив к заявлению свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2006 серии 33АК N 0411716.

18.02.2016 Администрацией произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 33:22:000000:219 площадью 30 711 кв.м и установлено, что участок используется на праве бессрочного пользования МКУ "Благоустройство" для содержания улицы местного значения - улицы Куйбышева. В акте обследования указано, что определить на местности местоположение и наличие объекта недвижимости - "автодороги" с инвентарным номером 17:401:002:0002003КО протяженностью 674,1 м не представляется возможным из-за отсутствия ориентиров ее местоположения.

24.02.2016 Администрация письмом N 03-01/86 отказала Обществу в предоставлении земельного участка под содержание автодороги.

Предметом настоящего иска является признание отсутствующим права собственности ООО "Автомобильные дороги" на автодорогу протяженностью 674, 1 м, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Владимир, в районе ул. Куйбышева, дом 28а, инвентарный номер 17:401:002:0002003КО.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11).

Целью заявленного требования по настоящему спору является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект (автомобильную дорогу), как на недвижимое имущество, который, по мнению истца, таковым не является, более того, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Владимир.

Материалы дела свидетельствуют, что муниципальное образование города Владимир является собственником участка с кадастровым номером 33:22:000000:219, по которому проходит спорная автомобильная дорога протяженностью 674 м.

Согласно пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

На спорную автодорогу имеется технический и кадастровый паспорт, кроме того на нее зарегистрировано право собственности Общества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества. Осуществление в отношении него технического учета не может служить самостоятельным основанием для признания объекта недвижимой вещью.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Согласно техническому паспорту на сооружение (автодорогу), оно является 0-этажной, не имеет стен и представляет собой дорожное полотно.

Более того, для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из плана приватизации следует, что автодорога построена в 1985 году.

Указанные объекты созданы на территории бывшего государственного предприятия "Автотранспортный комбинат".

Доказательства возведения в 1985 году автодороги как объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию в порядке, установленном на момент его возведения постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и постановлением Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", в материалах дела отсутствуют.

Автодорога, указанная в плане приватизации и акте оценки стоимости имущества, а также в акте 2005 года по своему функциональному назначению представляют собой благоустройство территории, создана для благоустройства земельного участка и для проезда к зданиям. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная автомобильная дорога протяженностью 674, 1 м не является объектом недвижимого имущества.

Суд также исходил из того, что автодорога, проходящая по спорному земельному участку, используется не только в качестве проезда к объектам ответчика или к какому то одном объект, но и к соседним земельным участкам и иным зданиям; земельный участок, относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу; автодорога, под которой находится спорный земельный участок, по своему функциональному назначению создана для проезда для движения транспортных средств к другим земельным участкам, зданиям и сооружениям, дополняет их полезные свойства.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 19.12.1974 "Об утверждении норм отвода земель для автомобильных дорог", СНиП III-3-81 часть 3 "Правила производства и приемки работ", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.11.1981, СНиП 11-Д.5-72 глава 5 "Автомобильные дороги. Нормы проектирования", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 19.10.1972, строительство автодороги осуществлялось при наличии отвода земельного участка, проектно-технической документации и акта ввода автодороги в эксплуатацию, составленного с участием представителей Государственной автомобильной инспекции.

В соответствии с п. 1.14 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 233, отвод земельных участков для размещения автомобильных дорог, зданий и сооружений дорожной и автотранспортной служб, водоотводных, защитных и других сооружений, полос для размещения идущих вдоль дорог коммуникаций осуществляется в соответствии с действующими нормативными документами по отводу земель для строительства автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Как следует из материалов дела (кадастрового паспорта, схем, отображающих проезжую часть и спорную дорогу, актами осмотра дороги, фотографиями и т.д.) спорная автодорога протяженностью 674, 1 м является частью дорог общего пользования, не является дорогой ведущей исключительно к объектам ответчика или исключительно к объектам, принадлежащим одному лицу, во владении ответчика не находится.

Дорожное полотно протяженностью 1300 м, в состав которой входит спорная дорога, не имеет разрывов, линий разграничений и опознавательных контуров со спорной автодорогой протяженностью 674,1 м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции составлен акт осмотра спорной дороги от 21.04.2017, в котором отражено, что: "проезжая часть улицы Куйбышева города Владимира в районе рынка "Тандем" представляет собой дорожное покрытие протяженностью 1300 метров, начинается от д.22 (АЗС) и заканчивается д.30а (АЗС), используется общественным городским, личным и грузовым транспортом. Дорожное полотно протяженностью 1300 метров не имеет разрывов, линий разграничений и опознавательных контуров со спорной автодорогой протяженностью 674, 1 метров, поэтому, где начинается спорный объект и где заканчивается определить не представляется возможным".

Поскольку право собственности, в том числе право общей собственности, на сооружение как на самостоятельный объект гражданских прав может возникнуть в том случае, если сооружение в установленном порядке создано и индивидуализировано в качестве объекта недвижимости, а спорная дорога таковым объектом не является, а является лишь частью объекта - дороги общего пользования протяженностью 1300 м, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2017 является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ссылку ответчика на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума N 10/22, в силу пятого абзаца статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В данном случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе технических характеристик спорной дороги, являющейся частью дороги общего пользования, расположенной на земельном участке, относящимся к землям общего пользования, используемой для проезда транспорта к другим объектам и участкам, объект из владения муниципального образования город Владимир не выбывал, находился во владении и пользовании муниципальных предприятий, осуществлявших содержание и обслуживания спорной дороги в составе дорог общего пользования города Владимира.

Также правомерно не принят судом первой инстанции довод ответчика о том, что спорная дорога приобретена у открытого акционерного общества "Автотранспортный комбинат "Владимирский".

На момент утверждения плана приватизации государственного предприятия "Автотранспортный комбинат "Владимирский" действовала "Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", утвержденная постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 2980-1 от 11.06.1992, согласно которой был установлен запрет на приватизацию автомобильных дорог общего пользования (пункт 2.1.14).

Следовательно, дорога не могла быть включена в перечень приватизируемого имущества и не могла быть отчуждена в пользу ответчика на основании договора купли-продажи.

Каких-либо доказательств того, что спорная дорога на момент приватизации являлась дорогой служащей исключительного для проезда к приватизируемому предприятию в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Согласно техническим характеристикам спорная дорога является лишь частью дороги общего пользования большей протяженностью.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

При этом в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2017 по делу N А11-11274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги " - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова