Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 10АП-13356/17

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А41-39307/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тракторг" (ИНН: 7451305199, ОГРН: 1107451011227): представитель не явился, извещен,

от ответчика, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск (ИНН: 5036154797, ОГРН: 1155074010299): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 года по делу N А41-39307/17, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тракторг" к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тракторг" (далее - ООО "Тракторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 42 от 18.05.2016 в виде основного долга в сумме 2 461 959 руб. 47 коп., пени в размере 241 825 руб. 97 коп. (т.1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по делу N А41-39307/17 требования ООО "Тракторг" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 71-73).

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Тракторг" (исполнитель) и Комитетом (заказчик) был заключен муниципальный контракта N 42 на оказание услуг по поставке и посадке саженцев деревьев от 18.05.2016 (т. 1 л.д. 44-53).

Согласно условиям муниципального контракта N 42 от 18.05.2016 ООО "Тракторг" обязалось оказать услуги по поставке и посадке саженцев деревьев и кустарников Комитету, а заказчик принял обязательство оплатить эти услуги в размере 2 461 959 руб. 47 коп. в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг.

Из искового заявления следует, что 20.05.2016 был составлен счет на оплату N 179.

27.05.2016 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 4.6 контракта, подписанный заказчиком и исполнителем, акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату - являются основанием для оплаты оказанных услуг.

Как указал истец, в течение установленного периода с 27.05.2016 по 27.06.2016 денежные средства в размере 2 461 959 руб. 47 коп. на счет истца не поступили, каких-либо разъяснений по поводу неоплаты со стороны ответчика не последовало.

Срок выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту: с момента заключения контракта до 16.05.2016.

Подписи представителя заказчика, производившего приемку товара, удостоверенные печатью, на накладных имеются.

Согласно п. 2.3 муниципального контракта, оплата товаров производится заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию исх. N б/н от 15.12.2016 с требованием об уплате стоимости выполненных работ.

В адрес истца 28.12.2016 ответчиком был отправлен ответ на претензию. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, ООО "Тракторг" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 42 от 18.05.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки саженцев, кустарников, а также их посадки истцом в рамках муниципального контракта N 42 от 18.05.2016 подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.05.2016, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 27.05.2016, (т. 1 л.д. 17-18).

Указанный акт и справка подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями.

Доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 461 959 руб. 47 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы.

За нарушение сроков оплаты товара и оказанных услуг истец, руководствуясь указанным выше условием контракта, за период с 28.06.2016 по 14.04.2017 начислил ответчику неустойку в размере 241 825 руб. 97 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец, подписывая контракт, согласился с тем, что Комитет исполняет обязательство по оплате выполненных работ средствами, поступающими из бюджета муниципального образования, и в случае отсутствии финансирования из бюджета города Подольска не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статьей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Поэтому недофинансирование Комитета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, равно как и не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 года по делу N А41-39307/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина