Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 20АП-5390/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2018 г. N Ф10-5584/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 сентября 2017 г.

Дело N А54-835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) - Гребнева Ю.Н., Панина П.В. (доверенность от 08.08.2017 N 3369), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: от индивидуального предпринимателя Шнайдер Ольги Михайловны (Рязанская область, г. Скопин, ОГРНИП 304621935900155, ИНН 623302241913) - Шнайдер О.М., Чернецкой Е.Е. (доверенность от 08.09.2017 N 62АБ1031136), от индивидуального предпринимателя Нагорнова Сергея Дмитриевича (г. Рязань, ОГРНИП 315623400004479, ИНН 623003922625) - Нагорновой О.А. (доверенность от 12.08.2016 N 62АБ0848097), от индивидуального предпринимателя Орешкина Данила Алексеевича (Рязанская область, Скопинский район, с. Лопатино, ОГРНИП 316623400064281, ИНН 623302629449) - Нагорновой О.А. (доверенность от 11.11.2016 N 62АБ0759761), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Михайловича (Рязанская область, г. Скопин, ОГРНИП 304621902300051, ИНН 623300066511), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1026200780099, ИНН 6233000452), индивидуального предпринимателя Соколова Михаила Евгеньевича (Рязанская область, Скопинский район, с. Успенское, ОГРНИП 309621902600021, ИНН 623300043401), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, индивидуального предпринимателя Шнайдер Ольги Михайловны, индивидуального предпринимателя Нагорнова Сергея Дмитриевича и индивидуального предпринимателя Орешкина Данила Алексеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2017 по делу N А54-835/2017 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Поляков Сергей Михайлович (далее - заявитель, ИП Поляков С.М.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Рязанской области), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (далее - администрация), индивидуального предпринимателя Шнайдер Ольги Михайловны (далее - ИП Шнайдер О.М.), индивидуального предпринимателя Нагорнова Сергея Дмитриевича (далее - ИП Нагорнов С.Д.), индивидуального предпринимателя Орешкина Данила Алексеевича (далее - ИП Орешкин Д.А.), индивидуального предпринимателя Соколова Михаила Евгеньевича (далее - ИП Соколов М.Е.) о признании незаконным и отмене решения от 16.11.2016 N 611-07-2/2016 по жалобе индивидуального предпринимателя Нагорнова Сергея Дмитриевича и индивидуального предпринимателя Орешкина Данила Алексеевича, а также о признании незаконным и отмене решения от 17.11.2016 N 612-07-2/2016 по жалобе индивидуального предпринимателя Соколова Михаила Евгеньевича в части признания незаконных действий аукционной комиссии по лоту N 2 и отмене открытого аукциона по лоту N 2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, ИП Шнайдер О.М обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть решения, указав на признание решений управления незаконными в полном объеме, а также обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов не только ИП Полякова, но и ИП Шнайдер.

В апелляционной жалобе ИП Нагорнов С.Д. и ИП Орешкин Д.А. просят решения суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Поляков С.М. просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что вынесенный судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению по каким- либо основаниям не подлежит. По его мнению, судом правильно, верно и точно применены нормы процессуального и материального права, правильно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Представитель ИП Нагорнова С.Д. и ИП Орешкина Д.А в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу УФАС по Рязанской области удовлетворить, при этом апелляционную жалобу ИП Шнайдер О.М считает незаконной, необоснованной, просит в удовлетворении ее апелляционной жалобы отказать, в обосновании возражений пояснил, что никаких доказательств ущемления прав и законных интересов ИП Шнайдер О.М не представлено, они не были предметом исследования в судебном процессе, и не могли быть положены судом первой инстанции в основу принимаемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Представители заявителя, администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, ИП Соколова М. Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области вынесено постановление о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области по пяти лотам (л.д.11, т.3).

Организатор конкурса - администрация муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области.

Извещение о проведении открытого конкурса размещено на официальном сайте администрации муниципального образования - городской округ город Скопин в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 08.09.2016, изменения в извещение о поведение открытого конкурса размещены - 03.10.2016 также на официальном сайте администрации муниципального образования - городской округ город Скопин в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.skopin-gorod.ru.

Дата начала срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе: 08.09.2016. Окончание срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе: на заседании конкурсной комиссии непосредственно до начала вскрытия конвертов с заявками. Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе: 24.10.2016 в 10:00. Рассмотрение заявок и подведение итогов открытого конкурса: 01.11.2016 в 10:00.

03.11.2016 администрацией на сайте www.skopin-gorod.ru размещен протокол N 2 от 01.11.2016 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Согласно протоколу N 2 от 01.11.2016 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе по лоту N 1 и N 2 участникам открытого конкурса ИП Нагорнову С.Д. и ИП Орешкину Д.А, конкурсной комиссией принято решение отказать в допуске к участию в конкурсе на основании п.3 ч. 12.3 раздела 12 конкурсной документации - нарушение требований к оформлению заявки п.8 ч. 5.1 раздела 5 конкурсной документации, а именно: отсутствует справка о количестве дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате проведения конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения конкурса.

По лоту N 2 ИП Поляков С.М. признан победителем аукциона и администрацией муниципального образования городской округ г. Скопин Рязанской области ему выдано свидетельство серии АА N 000003 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по маршруту N 15 г. Скопин Рязанской области сроком действия от 01.11.2016 по 01.11.2021.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области 07.11.2016 поступила жалоба ИП Нагорнова С.Д. и ИП Орешкина Д.А. на действия конкурсной комиссии - администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области при проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области.

Комиссией управления установлено, что нарушения в оформлении заявки ИП Нагорнова С.Д. и ИП Орешкина Д.А. отсутствуют. Однако в заявке предпринимателей указаны недостоверные сведения, то есть отсутствует расчет на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении, индивидуального предпринимателя. В этой связи управление пришло к выводу о том, что заявки предпринимателей не должны быть допущены конкурсной комиссией на основании п. 2 ч. 12.3 раздела 12 конкурсной документации.

Кроме того, комиссией управления установлено, что конкурсной комиссией нарушен порядок проведения открытого конкурса, поскольку составлены протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе. Тогда как при проведении открытого конкурса конкурсная комиссия должна составить три протокола: протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе; протокол вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в конкурсе; протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

16.11.2016 УФАС по Рязанской области вынесено решение N 611-07-2/2016 по жалобе ИП Нагорнова С.Д. и ИП Орешкина Д.А., согласно которому жалоба предпринимателей признана обоснованной. Принято также решение о выдаче организатору конкурса администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области предписание об устранении допущенных нарушений.

21.11.2016 на основании вынесенного решения комиссия управления выдала администрации предписание N 611-07-2/2016 об аннулировании открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области (лот N 1, N 2).

Протоколом N 2 от 01.11.2016 победителем по лоту N 1 признана ИП Шнайдер О.М.

09.11.2016 в УФАС по Рязанской области поступила жалоба ИП Соколова М.Е. на действия конкурсной комиссии - администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области при проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (лот N 1).

В обоснование жалобы ИП Соколов М.Е. указал, что конкурсная комиссия незаконно допустила к участию в конкурсе предпринимателя Шнайдер О.М. (победитель по лоту N 1). Предприниматель Шнайдер О.М. предоставила недостоверные сведения о количестве транспортных средств и их владельцах, что является основаниям для отказа в участие в аукционе. Комиссия неверно дала оценку имеющихся транспортных средств и представленных документов по "бальной" системе, что привело к неверному определения победителю конкурса по лоту N 1.

17.11.2016 рассмотрев жалобу Соколова М.Е., комиссия управления вынесла решение N 612-07-2/2016, согласно которого признала жалобу Соколова М.Е. обоснованной. Принято также решение о выдаче организатору конкурса администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области предписание об устранении допущенных нарушений.

На основании вынесенного решения 22.11.2016 комиссия Управления выдала предписание N 612-07-2/2016 об аннулировании открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области (лот N 1, N 2).

Во исполнение указанных предписаний администрация муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области 01.12.2016 внесла постановление об аннулировании открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области по лотам N 1 и N 2 (л. д.2, т.7).

Полагая, что решения УФАС по Рязанской области от 16.11.2016 N 611-07-2/2016, от 17.11.2016 N 612-07-2/2016 в части признания незаконных действий аукционной комиссии по лоту N 2 и отмене открытого аукциона по лоту N 2, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ИП Поляков С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане (далее - АПК РФ), организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 следует, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели регулируются нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статья 39 закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Статьей 23 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Как установлено судом, 06.09.2016 администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области вынесено постановление о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области по лотам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 (л.д.11, т.3).

Организатор конкурса - администрация муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области.

Извещение о проведении открытого конкурса, было размещено на официальном сайте администрации муниципального образования - городской округ город Скопин в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 08.09.2016, изменения в извещение о поведение открытого конкурса были размещены - 03.10.2016 так же, на официальном сайте администрации муниципального образования - городской округ город Скопин в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.skopin-gorod.ru.

Дата начала срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе: 08.09.2016 года. Окончание срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе: на заседании конкурсной комиссии непосредственно до начала вскрытия конвертов с заявками. Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе: 24.10.2016 в 10:00. Рассмотрение заявок и подведение итогов открытого конкурса: 01.11.2016 в 10:00.

24.10.2016 конкурсной комиссией составлен протокол N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе (л.д.113-128, т.7).

01.11.2016 конкурсной комиссией составлен протокол N 2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе (л.д.129-138, т.7).

03.11.2016 администрацией на сайте www.skopin-gorod.ru был размещен протокол N 2 от 01.11.2016 рассмотрения и оценки заявок на участие в от крытом конкурсе.

Согласно протоколу N 2 от 01.11.2016 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе по лоту N 1 и N 2 участникам открытого конкурса ИП Нагорнову С.Д. и ИП Орешкину Д.А конкурсной комиссией принято решение отказать в допуске к участию в конкурсе на основании п.3 ч.12.3 раздела 12 конкурсной документации - нарушение требований к оформлению заявки п. 8 ч. 5.1 раздела 5 конкурсной документации, а именно: отсутствует справка о количестве дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате проведения конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения конкурса.

При рассмотрении жалобы ИП Нагорнова С.Д. и ИП Орешкина Д.А. на действия конкурсной комиссии управлением установлено, что нарушения в оформлении заявки ИП Нагорнова С.Д. и ИП Орешкина Д.А. отсутствуют. Однако в заявке предпринимателей указаны недостоверные сведения, то есть отсутствует расчет на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении, индивидуального предпринимателя. Соответственно заявки предпринимателей должны быть не допущены конкурсной комиссией на основании п. 2 ч. 12.3 раздела 12 конкурсной документации.

Кроме того, комиссией управления установлено, что конкурсной комиссией нарушен порядок проведения открытого конкурса, поскольку составлены протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе. Тогда как при проведении открытого конкурса конкурсная комиссия должна составить три протокола: протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе; протокол вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в конкурсе; протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (решение от 16.11.2016 N 611-07-2/2016).

При рассмотрении жалобы ИП Соколова М.Е. относительно незаконного допуска к участию в конкурсе предпринимателя Шнайдер О.М. (победитель по лоту N 1) управление пришло к выводу о том, что действия комиссии в этой части неправомерны.

Кроме того, комиссия управления, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 611-07-2/2016, пришла к выводу о том, что конкурсной комиссией нарушен порядок проведения открытого конкурса, поскольку в нарушение положений конкурсной документации были составлены протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе (решение от 17.11.2016 N 612-07-2/2016).

Выданные на основании решений N 611-07-2/2016 и N 612-07-2/2016 предписания управления обязывали администрацию муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области аннулировать открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области (лот N 1, N 2).

В отношении результатов подведения итогов открытого конкурса по лотам N 3, N 4 N 5, предписание не выдавалось.

Судом установлено, что постановлением главы администрации муниципального образования - городской округ город Скопин от 06.09.2016 N 638 (в редакции постановления от 03.10.2016 N 676) утверждена конкурсная документация открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (л.д.33-51, т.7).

Согласно п.11.3 раздела 11 "Место, порядок, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе" конкурсной документации, при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе объявляются и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками наименование заявителя и входящие в состав заявки на участие в конкурсе документы.

Копия указанного протокола размещается на официальном сайте организатора конкурса в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующим за днем подписания.

Согласно п.12.1 раздела 12 "Порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе", конкурсная комиссия рассматривает заявки на соответствие требованиям, установленным настоящей конкурсной документацией, и соответствие участников конкурса требованиям, установленным пунктом 7.1 настоящей конкурсной документации.

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе комиссией принимается решение о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе (п.12.2).

Заявитель не допускается комиссией к участию в конкурсе в случаях: не соответствия требованиям, указанным в разделе 7 настоящего конкурсной документации; наличия в документах, представленных участником конкурса, недостоверных сведений; нарушения требований к оформлению заявки на участие в конкурсе, установленных настоящей конкурсной документацией (п.12.3).

В соответствии с п.12.4 решение оформляется протоколом вскрытия конвертов и рассмотрения заявок, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании комиссии в день окончания рассмотрения заявок.

Согласно п. 14.3 раздела 14 "Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе" конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок и подписывается всеми присутствующими на заседании составом комиссии в день окончания рассмотрения, оценки и сопоставления заявок (протокол оценки).

Протокол оценки должен содержать следующие сведения: о месте, дате, времени рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, о заявителях, подавших заявки, решении о допуске заявителя к участию в конкурсе или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и указанием причин отказа в допуске к участию в конкурсе; о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок решении о присвоении заявкам порядковых номеров; о решении комиссии о присвоении заявкам количества баллов по предусмотренным критериям оценки заявок; о наименовании (для юридических лиц), фамилии, имени, отчестве (для индивидуальных предпринимателей), сведения и почтовых адресах участников конкурса, заявкам которых присвоен первый и второй номера (п. 14.4).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что при проведении открытого конкурса конкурсная комиссия должна составить три протокола: протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе; протокол вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в конкурсе; протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Из материалов дела усматривается, что конкурсной комиссией составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Таким образом, управление правомерно пришло к выводу о том, что конкурсной комиссией нарушен порядок проведения открытого конкурса, а также, что заявки предпринимателей Нагорнова С.Д. и Орешкина Д.А. должны быть не допущены конкурсной комиссией, на основании п. 2 ч. 12.3 раздела 12 конкурсной документации.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что составленные конкурсной комиссией протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе содержат необходимые сведения, которые должны содержать протоколы, предусмотренные конкурсной документацией.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ названный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

В силу статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещены любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, положениями указанной статьи установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе когда организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Пункт 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ предусматривает полномочие антимонопольного органа на выдачу организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписаний об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Для вынесения предписания, результатом исполнения которого является аннулирование торгов, антимонопольный орган должен всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела и устанавливать не только наличие или отсутствие нарушений, но и при наличии нарушений - их существенность, наличие последствий, причинно-следственную связь между нарушениями и их последствиями. Вынесение немотивированных решения и предписания, без выяснения фактических обстоятельств организации и проведения торгов, нарушает интересы, в том числе организатора торгов, добросовестного участника торгов, с которым в конечном итоге заключается контракт (в данном случае выдается свидетельство).

Вместе с тем УФАС по Рязанской области при принятии оспариваемых решений в нарушение требований статьи 17 Закона N 135-ФЗ не выяснило, как выявленные им нарушения оказали влияние на конкуренцию, повлияли на результаты открытого конкурса, повлекли или могли повлечь нарушение прав и законных интересов участников аукциона, а также иных лиц.

Из материалов дела усматривается, что антимонопольный орган не установил и не доказал, что выявленные в ходе проведения конкурса нарушения являются существенными, повлиявшими на результат конкурса, определение победителя и ограничивают конкуренцию хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у управления отсутствовали основания для вынесения решений в обжалуемой части и выдачи в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предписаний об обязании администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области аннулировать открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области (лот N 1, N 2).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными решение УФАС по Рязанской области от 16.11.2016 N 611-07-2/2016 и решение УФАС по Рязанской области от 17.11.2016 N 612-07-2/2016 в части признания незаконным действий аукционной комиссии по лоту N 2 и аннулирования открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области по лоту N 2.

Поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ резолютивная часть решения об оспаривании ненормативных правовых актов должна содержать указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя, суд первой инстанции верно указал на обязанность Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области устранить допущенные нарушения и законных интересов ИП Полякова С.М., вызванных принятием решений от 16.11.2016 N 611-07-2/2016, от 17.11.2016 N 612-07-2/2016 в указанной части.

Ссылка в апелляционной жалобе управления на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно недостоверности сведений, указанных в заявках предпринимателя Нагорнова С.Д. и Орешкина Д.А., поскольку, как указывает управление в жалобе, в заявках этих предпринимателей никаких недостоверных сведений не содержится, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что противоречит выводам управления, изложенным в оспариваемом решении.

Довод управления, изложенный в жалобе, о том, что конкурсная комиссия нарушила процедуру торгов, так как вместо трех протоколов составила два протокола (протокол вскрытия конвертов и протокол рассмотрения и оценки заявок), отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку управление не выяснило, как выявленные им нарушения оказали влияние на конкуренцию, повлияли на результаты открытого конкурса, повлекли или могли повлечь нарушение прав и законных интересов участников аукциона, а также иных лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Шнайдер О.М., как основанные на неправильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе предпринимателей Нагорнова С.Д. и Орешкина Д.А. доводы и аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате предпринимателем за подачу апелляционной жалобы, составляет 150 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей подлежит возврату ИП Шнайдер О.М из федерального бюджета, а также сумма излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 225 рублей подлежит возврату ИП Орешкину Д. А., сумма излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 225 рублей подлежит возврату ИП Нагорнову С.Д.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2017 по делу N А54-835/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шнайдер Ольге Михайловне (391800, Рязанская область, г. Скопин, ОГРНИП 304621902300051, ИНН 623300066511) из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку- ордеру от 02.08.2017 (операция N 35).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Орешкину Даниле Алексеевичу (391831, Рязанская область, Скопинский район, с. Лопатино, ОГРНИП 316623400064281, ИНН 623302629449) из федерального бюджета 225 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку - ордеру от 23.08.2017 (операция 106).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нагорнову Сергею Дмитриевичу (390000, г. Рязань, ОГРНИП 315623400004479, ИНН 623003922625) из федерального бюджета 225 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку- ордеру от 23.08.2017 (операция 107).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов