Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 19АП-6138/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2017 г. N Ф10-5425/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 сентября 2017 г.

Дело N А35-5355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от Бухтиярова Александра Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бухтиярова Ивана Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИФНС России по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бухтиярова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2017 об обеспечении иска по делу N А35-5355/2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению Бухтиярова Ивана Дмитриевича к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Бия", при участии третьих лиц: ИФНС России по г. Курску, Бухтиярова Александра Ивановича, о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников КФХ "Бия" от 29.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Бухтияров Иван Дмитриевич (далее - Бухтияров И.Д., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Бия" (далее - КФХ "Бия", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников КФХ "Бия" от 29.05.2017.

Одновременно с иском Бухтияровым И.Д. подано заявление о принятии мер обеспечения в виде запрета ИФНС России по г. Курску совершать в отношении КФХ "Бия" государственные регистрационные действия по заявлениям за подписью иных лиц, кроме главы КФХ "Бия" Бухтияровой С.И.

Определением от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бухтияров Александр Иванович (далее - Бухтияров А.И., третье лицо), и ИФНС России по г. Курску (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2017 ИФНС России по г. Курску запрещено совершать регистрационные действия по государственной регистрации изменений, вносимых в сведения КФХ "Бия" (ОГРН 1024600618019), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с изменением лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании решения внеочередного общего собрания участников КФХ "Бия" от 29.05.2017. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бухтияров А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов КФХ "Бия" и Бухтиярова И.Д. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств.

Исходя из смысла ст. 90 АПК РФ, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При применении мер обеспечения под балансом интересов сторон, подразумевается отсутствие для ответчика и третьих лиц таких неблагоприятных последствий, которые могли бы наступить для истца в случае непринятия мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований Бухтиярова И.Д. является признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников КФХ "Бия" от 29.05.2017.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г. Курску совершать в отношении КФХ "Бия" государственные регистрационные действия по заявлениям за подписью иных лиц, кроме главы КФХ "Бия" Бухтияровой С.И., истец ссылался на возможность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников КФХ "Бия" от 29.05.2017 причинить остальным участником КФХ "Бия" значительный вред и на то, что исполнение решения суда в случае непринятия мер по обеспечению исковых требований будет иметь затруднительный характер.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 в налоговый орган поступило заявление по форме Р 14001 о внесении изменений в сведения реестра, в том числе лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. 07.06.2017 по указанному обращению принято заявление о приостановлении государственной регистрации на срок не более месяца.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт обращения участника КФХ "Бия" с заявлением о смене единоличного исполнительного органа юридического лица и оспаривания правомерности основания такого заявления - решения внеочередного общего собрания участников КФХ "Бия" от 29.05.2017.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления и решении вопроса о возможности принятия испрашиваемых заявителем мер суд учитывает, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92, ч. 3 ст. 93 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценив конкретные обстоятельства спора, указанные истцом основания для принятия обеспечительных мер, вид заявленных обеспечительных мер в совокупности с предметом иска и представленными доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Бухтиярова И.Д. и принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г. Курску совершать регистрационные действия по государственной регистрации изменений, вносимых в сведения КФХ "Бия", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с изменением лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании решения внеочередного общего собрания участников КФХ "Бия" от 29.05.2017. В оставшейся части в удовлетворении заявления Бухтиярова И.Д. отказано ввиду несоразмерности испрашиваемой обеспечительной меры заявленным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе Бухтияров А.И. ссылается на то обстоятельство, что исковое заявление подписано истцом Бухтияровым И.Д., однако при указании приложений к иску дописано от руки "ходатайство о принятии мер по обеспечению иска" и стоит подпись, не принадлежащая Бухтиярову И.Д. В связи с чем заявитель указывает, что данное ходатайство нельзя считать поданным в суд.

Данные доводы апелляционной жалобы Бухтиярова А.И. отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ходатайство об обеспечении иска по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 92 АПК РФ, подписано истцом -Бухтияровым И.Д., что заявитель жалобы не оспаривает. Кроме того, в арбитражный суд области подано ходатайство об уточнении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, также подписанное истцом. Наличие в исковом заявлении соответствующей записи, выполненной иным лицом (согласно отзывам на апелляционную жалобу запись сделана страшим сыном истца Бухтияровым Д.И.), не свидетельствует о том, что ходатайство не было подано в суд Бухтияровым И.Д.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2017 об обеспечении иска по делу N А35-5355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина