Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 09АП-40084/17

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СвязьАвтоматика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-75222/17, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе ООО "СвязьАвтоматика" в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ява строй" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ява строй"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2017 (направлено почтовым отправлением 29.05.2017) поступило заявление ООО "СвязьАвтоматика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ява строй".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-75222/17 отказано ООО "СвязьАвтоматика" в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ява строй".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СвязьАвтоматика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и дело направить на новое рассмотрение в обоснование указав на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку заявленное требование подтверждено решением суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ 12.09.2017 объявлялся перерыв до 19.09.2017.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при наличии признаков банкротства, установленных статьей 3 этого закона, в соответствии с п. 2 которой лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Отказывая в принятии заявления на основании статьи 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату подачи кредитором настоящего заявления право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у него отсутствовало, поскольку приложено решение суда, не вступившее в законную силу.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно ст. 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, согласно которому заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что ООО "СвязьАвтоматика" обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ява строй" (29.05.2017) представил решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу N А60-7399/2017 (оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017) о взыскании с ООО "ЯВА СТРОЙ" (ИНН 7706203397, ОГРН 1027739131122) в пользу ООО "СВЯЗЬАВТОМАТИКА" (ИНН 6685035524, ОГРН 1136685011649) денежных средств в размере 2141300 руб. 55 коп., в том числе 2001828 руб. 87 коп. основной долг, 139471 руб. 68 коп. неустойка за период с 06.06.2016 по 16.02.2017, 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 33706 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что на момент обращения, а равно на момент поступления заявления в суд, решение суда, на котором основано требование ООО "СвязьАвтоматика" не вступило в законную силу, вывод суда первой инстанции о том, что у кредитора отсутствовало право на обращение в арбитражный суд, апелляционным судом признаются правильным, поскольку в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона, именно с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств, возникает право у кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.06.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-75222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СвязьАвтоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М Клеандров Р.Г. Нагаев