Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-32439/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-41033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Торговая компания Абрикос" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-41033/15, принятое судьей Кравчик О.А. (34-327)

по заявлению ООО "Торговая компания Абрикос"

к ООО "Солнечный"

о взыскании

при участии:

от заявителя: Шевченко С.С. по дов. от 17.01.2018;

от ответчика: Роде В.В. по дов. от 20.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Абрикос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" о взыскании 2 967 489 руб. 03 коп. задолженности за поставленный товар, 603 713 руб. 17 коп. неустойки, 266 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по настоящему делу оставлено без изменения.

16.03.2018 ООО "Абрикос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ООО "ТК "Абрикос" правопреемником - ООО "Абрикос".

Определением от 18.05.2018 судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Абрикос" о замене стороны отказано.

ООО "Абрикос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, произвести замену стороны ООО "ТК "Абрикос" на ООО "Абрикос".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п.п. 1, 3 ст. 48 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении, в том числе при уступке права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Истец указал, что 11.11.2016 между ООО "ТК "Абрикос" (цедент) и ООО "Абрикос" (цессионарий) был заключен договор уступки права требований (цессии) N 11/11-16, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки N ТК93 от 21.01.2013 к должнику - ООО "Солнечный", а также право требования неустойки; наличие права требования подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по настоящему делу, ТТН, сведениями о возбуждении исполнительного производства в отношении должника; уступка права требования является возмездной и составляет 135 000 руб.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства - договора уступки права требований (цессии) N 11/11-16 от 11.11.2016 в порядке ст. 161 АПК РФ ввиду отражения в нем сведений, не соответствующих действительности.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае отсутствуют основания для проверки заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку путем сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела, имущественные права требования прекратились с ликвидацией ООО "ТК "Абрикос", а потому не могли перейти к ООО "Абрикос".

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 10.05.2018, ООО "ТК "Абрикос" ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись от 23.04.2018.

Как видно из материалов дела, исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда выдан 03.07.2015, сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, как указано в договоре, не представлены.

Из договора от имени ООО "ТК "Абрикос" усматривается, был подписан генеральным директором Саляховым Л.С., от имени ООО "Абрикос" - генеральным директором.

Из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ по состоянию на 10.05.2018, генеральным директором ООО "Абрикос" также является Саляхов Л.С. (запись в ЕГРЮЛ внесена 15.06.2015), что свидетельствует о том, что договор подписан одним и тем же лицом.

Договор датирован 11.11.2016, с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился по истечении 1 года 4 месяцев - 16.03.2018, направив уведомление об уступке права требования лишь 30.10.2017.

Вместе с тем, определением от 07.02.2018 по делу N А40-54656/17-123-72Б завершено конкурсное производство в отношении ООО "ТК "Абрикос".

В соответствии с п. 2.1 договора в счет передаваемого требования, цессионарий обязуется оплатить 135 000 руб., вместе с тем передается право на сумму 1 600 180 руб. 17 коп., что указывает на отсутствие эквивалентности встречного предоставления. Между тем, суд учитывает, что дарение между юридическими лицами запрещено.

Кроме того, в материалы дела не представлен акт приема-передачи по договору.

Между тем, доказательств совершения сделки до прекращения деятельности ООО "ТК "Абрикос" в качестве юридического лица в материалы дела не представлено, документы, подтверждающие реальность факта оплаты по договору не представлены, в связи с чем исключение из реестра привело к прекращению спорных обязательств, в которых взыскатель участвовал в качестве кредитора.

При таких данных, прекращение деятельности хозяйствующего субъекта препятствует процессуальному правопреемству, поскольку фактически замена стороны в материальном правоотношении состоялась после ликвидации юридического лица (истца), которая препятствует дальнейшей перемене лиц в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления, ввиду его необоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-41033/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова